La trappe à la pauvreté

[mescalero]

Vi voila, les scientifiques eux ne parlent pas d'un gene de la pauvrete...

Désolé, j'ai fait un raccourci (rhétorique : une ellipse) 

[big]

Je pense (je ne suis pas le seul) que la crise actuelle ne se limite pas aux errements de quelques marchés. C'est la première crise malthusienne ! Nous touchons aux limites des ressources naturelles, terres, matières premières, énergie fossile, avec une population croissante, mais ayant surtout des besoins croissants ! Quand la Chine s'éveille ... Et l'Inde ...
L'économie se transforme alors en un jeu à somme nulle. Pour habiller Pierre, on déshabille Paul.

+1...mais je pense que si la crise est aussi profonde que ca (et comme j'ai pas de boules de cristal, je vais pas me hasarder à des speculation...le système actuel a la peau dure), ca sera une phase de transition...tout le monde (à part peut etre l'autre con de GW Bush et ses potes des lobbies petrolier) est d'accord pour dire qu'on doit changer notre facon de penser et de faire au niveau économique...ne serait ce que pour pouvoir donner à bouffer à tout le monde...mais le prob est pas simple...pour nourrir tout le monde il faudrait tuer la planete...
ca ca m'inquiete...plus que l'avenir des banquiers...

[big]

C'est pas si simple que ça. Parfois la volonté et le courage ne suffisent pas.
Les rues sont pleines de gens volontaires et courageux. Et bien des nantis ne sont ni l'un ni l'autre.

L' idée qu'entretiennent les nantis que c'est uniquement grace à eux est certes très confortable. L'idée qu'entretient la "bonne pensée" que ceux qui sont dans la merde l'ont bien mérité est garante de la bonne marche d'une société qui ne veut surtout pas se remettre en cause.

Moi qui me suis toujours fait une confiance aveugle pour m'en sortir, moi qui ai toujours été vue comme quelqu'un de particulièrement endurante, courageuse et volontaire, je me mets à avoir très peur pour mon avenir : plus personne ne veut de la masse de travail que je suis capable de fournir. Trop vieille. 
 
Et je me dis maintenant qu'à une époque, je n'ai pas fait le bon choix : celui de la sécurité.

j'ai jamais dit que ca suffisait mais c un bon début...

si ca suffisait le monde serait dirigé par des femmes bucheronnes ou rugbyman 

[mescalero]

+1...mais je pense que si la crise est aussi profonde que ca (et comme j'ai pas de boules de cristal, je vais pas me hasarder à des speculation...le système actuel a la peau dure), ca sera une phase de transition...tout le monde (à part peut etre l'autre con de GW Bush et ses potes des lobbies petrolier) est d'accord pour dire qu'on doit changer notre facon de penser et de faire au niveau économique...ne serait ce que pour pouvoir donner à bouffer à tout le monde...mais le prob est pas simple...pour nourrir tout le monde il faudrait tuer la planete...
ca ca m'inquiete...plus que l'avenir des banquiers...

C'est sûr ! Chaque crise débouche sur un système nouveau. C'est ce que disait Marx, déjà. Mais contrairement à lui, je ne pense pas que l'histoire ait une direction. Le futur n'est pas écrit. La crise de la société productiviste-consumériste peut aussi déboucher sur quelque chose de sympa.
En dernière instance, le plus beau des téléviseur extra plat super haute définition ne sera ja mais rien, comparé à une bonne partie de baise ! Et ça nous ramène au thème du forum 

[Transformers]

En dernière instance, le plus beau des téléviseur extra plat super haute définition ne sera ja mais rien, comparé à une bonne partie de baise ! Et ça nous ramène au thème du forum 

Faut voir, avoir du blé à foison facilite grandement le choppage.. 

Curieusement j'en viens à la même analyse que toi, horrible centriste que tu es, à savoir que nous vivons la première révolution malthusienne. Les limites de notre bocal seraient donc atteintes, et il n'y a pas nécessairement de place pour tous au soleil, contrairement à ce que les keynesiens nous disent depuis si longtemps.

J'ai lu un bouqin d'un partisan de la deep ecology http://www.context.org/ICLIB/IC22/Zimmrman.htm qui, en dehors des outrances de cette théorie*, fait quand même réfléchir sur la capacité de notre société à survivre.

Au travers de l'analyse de la mort de toutes les civilisations disparues, deux constantes perdurent sans qu'elles soient les explications de toutes les raisons de l'effondrement : les cultures qui dépassèrent la capacité de leurs terres à la subsistance de la population, et celles qui n'ont pu accompagner l'ensemble des membres de cette population dans leur bien-être ont fini par disparaitre.

On y est.

* comme par exemple le fait de ne jamais expliquer comment on peut passer de 6 milliards d'habitants à 800 millions, seuil théorique au-delà duquel la planète ne peut suffire..

[LPF]

+1...mais je pense que si la crise est aussi profonde que ca (et comme j'ai pas de boules de cristal, je vais pas me hasarder à des speculation...le système actuel a la peau dure), ca sera une phase de transition...tout le monde (à part peut etre l'autre con de GW Bush et ses potes des lobbies petrolier) est d'accord pour dire qu'on doit changer notre facon de penser et de faire au niveau économique...ne serait ce que pour pouvoir donner à bouffer à tout le monde...mais le prob est pas simple...pour nourrir tout le monde il faudrait tuer la planete...
ca ca m'inquiete...plus que l'avenir des banquiers...

Pas d'accord. Selon Jean Ziegler (rapporteur pour le droit à l'alimentation à l'ONU) et de nombreux spécialistes, la Terre pourrait nourrir 12 milliards d'individus (d'autres sources parlent de 8, mais bon, plus que les 6,5 qu'on est actuellement).

Le principal problème, à mon sens, est que l'économie actuelle est biaisée dans sa vision: elle ne prend pas en compte le coût d'utilisation des ressources naturelles. La transformation et l'exploitation, oui, mais la production non.

Est-ce que dans la colonne "débit" on note: provision pour renouvellement des ressources énergétiques fossiles, ou bien provision pour appauvrissement des sols? Bah non.

Un truc rigolo aussi, le choix entre:
- faire garder un gamin par sa mamie qui l'adore
- faire garder un gamin par une nounou peau de vache

Je sais, c'est volontairement caricatural, mais le second cas est bien meilleur pour l'économie, ça augmente le PIB. Pas le premier.

Curieusement j'en viens à la même analyse que toi, horrible centriste que tu es, à savoir que nous vivons la première révolution malthusienne. Les limites de notre bocal seraient donc atteintes, et il n'y a pas nécessairement de place pour tous au soleil, contrairement à ce que les keynesiens nous disent depuis si longtemps.

Tu veux te battre? 

[vette]

+ 1.
J'ai assisté à une conférence sur l'alimentation dans le monde, et la réponse est claire. Si on arrête de faire n'importe quoi en termes d'écologie, il y a effectivement de quoi nourrir tout le monde.

+1 aussi pour l'exemple donné. Je suis une fervente militante de confiage d'enfant à grand-mère qui en redemande encore et encore. 

[big]

+ 1.
J'ai assisté à une conférence sur l'alimentation dans le monde, et la réponse est claire. Si on arrête de faire n'importe quoi en termes d'écologie, il y a effectivement de quoi nourrir tout le monde.

faudra aussi changer nos habitudes alimentaires car un ecosysteme ca se respecte...c fragile...

[LPF]

+ 1.
J'ai assisté à une conférence sur l'alimentation dans le monde, et la réponse est claire. Si on arrête de faire n'importe quoi en termes d'écologie, il y a effectivement de quoi nourrir tout le monde.

Ce sont aussi des habitudes alimentaires à changer. En France, la totalité des surfaces destinées à cultiver le maïs (production gourmande en eau, et inadaptée à notre géographie) sert à alimenter... le bétail. Tous les spécialistes de l'alimentation le disent: on mange trop de protéines animales, et pas assez de protéines végétales. Et le rendement pour créer des protéines animales est ridicule comparé à celui pour faire pousser des protéines végétales.

Vous voulez faire un geste pour la planète? Mangez moins de boeuf, et plus de lentilles. Pis c'est bon les lentilles. Miam.  

[Transformers]

Un truc rigolo aussi, le choix entre:
- faire garder un gamin par sa mamie qui l'adore
- faire garder un gamin par une nounou peau de vache

Je sais, c'est volontairement caricatural, mais le second cas est bien meilleur pour l'économie, ça augmente le PIB. Pas le premier.

Exemple parmi tant d'autres d'aberrations économiques. J'ai une secrétaire (mère célibataire) qui m'a demandé une augmentation parce que la nounou qu'elle paye pour garder son schtroumpf pendant les heures de travail chez moi a monté ses tarifs.. Elle travaille donc pour payer quelqu'un parce qu'elle n'est pas là parce qu'elle travaille.. (je vous fais cours, commencez pas à me cassez les burnes avec des détails je vous dis que c'est à peu près la situation).

Là aussi, le système s'enrichi tout seul sur cette situation idiote, puisque augmentation = plus de cotises, de taxes etc, plus circuit économique Wooster => secrétaire => nounou.

Comme j'ai mauvais fond, j'ai réduit son temps de travail (3/4 de temps) sans augmentation donc, comme ça elle s'occupe plus de son fils et la nounou n'a qu'à trouver quelqu'un d'autre. Non mais sans blagues.

Tu veux te battre? 

Sens typique du débat d'un homme de gauche 

[vette]

Ce sont aussi des habitudes alimentaires à changer. En France, la totalité des surfaces destinées à cultiver le maïs (production gourmande en eau, et inadaptée à notre géographie) sert à alimenter... le bétail. Tous les spécialistes de l'alimentation le disent: on mange trop de protéines animales, et pas assez de protéines végétales. Et le rendement pour créer des protéines animales est ridicule comparé à celui pour faire pousser des protéines végétales.

Vous voulez faire un geste pour la planète? Mangez moins de boeuf, et plus de lentilles. Pis c'est bon les lentilles. Miam.  

Je plussoie à donf. Dans cette conférence, ils donnaient l'exemple du soja comme gaspillage phénoménal de protéines quand il est donné au bétail.

Et les lentilles, je suis d'accord, c'est hyper bon. J'en fais souvent en hiver, même si je les préfère avec un bout de saucisse fumée. 

[Camille]

 

[Flibette]

Exemple parmi tant d'autres d'aberrations économiques. J'ai une secrétaire (mère célibataire) qui m'a demandé une augmentation parce que la nounou qu'elle paye pour garder son schtroumpf pendant les heures de travail chez moi a monté ses tarifs.. Elle travaille donc pour payer quelqu'un parce qu'elle n'est pas là parce qu'elle travaille.. (je vous fais cours, commencez pas à me cassez les burnes avec des détails je vous dis que c'est à peu près la situation).

Là aussi, le système s'enrichi tout seul sur cette situation idiote, puisque augmentation = plus de cotises, de taxes etc, plus circuit économique Wooster => secrétaire => nounou.

Comme j'ai mauvais fond, j'ai réduit son temps de travail (3/4 de temps) sans augmentation donc, comme ça elle s'occupe plus de son fils et la nounou n'a qu'à trouver quelqu'un d'autre. Non mais sans blagues.

Je suppose que c'est de la provocation voire un humour qui me fait moyen rire...

Parce que, sinon, y'a qu'a renvoyer toutes ces connasses qui bossent, y'aura moins de chômage.

[Transformers]

non, faire passer en 3/4 de temps et donc donner du temps libre, tout en maintenant le salaire du plein temps n'est pas une provocation. C'est une solution qui évite les stupidités. Comme éviter de comprendre ce qui est écrit uniquement dans le sens que l'on veut, malgré les précautions liminaires :

je vous fais cours, commencez pas à me cassez les burnes

W. profiteur exploitant en situations sociales désespérées

[Flibette]

 

+1...