C'est ce que j'avais dit dans mon premier post, il est bon ton de dire que ce n'est pas un problème; c'est là à mon avis que se situe la bonne conscience.
Je dis le contraire, je dis que c'est
un probleme : un probleme parmis des milliers d'autres. Et c'est pourquoi je demande : pourquoi on s'accomode des autres, et specifiquement pas de celui-la ? Bon, mon ton surpris est un peu hypocrite, je crois savoir pourquoi c'est sur celui-ci qu'on fait une fixette, j'y reviendrai plus tard.
Intuitivement pour moi ça va de soi que le meilleur choix pour un enfant est d'être élevé par le père et la mère...
pour moi, ca serait plutot un pere et une mere riches, cultives, tolerants, poses, aimants, dans un pays favorise, de l'ethnie et de la religion dominantes dans ce pays. Comme je disais plus haut, si au milieu de tous ces souhait, certains veulent donner une importance particuliere a l'orientation sexuelle des parents, j'attends une justification : pourquoi ce critere plutot qu'un autre ? Parce qu'ils ne peuvent pas se reproduire ? De nombreux adoptants sont steriles, et ne peuvent pas se reproduire non plus. A cause de la stygmatisation sociale ? Dans beaucoup d'endroits, il est plus facile d'etre pede que noir...
La mère célibataire, le couple qui divorce...à l'origine ce n'est pas un choix.
Je ne suis pas d'accord, c'est un choix. Le choix et la liberte n'ont de sens que pris avec toutes leurs consequences. Une pitite citation, de Pratchett dans
Going Postal (pas encore dispo en Francais) :
Vetinari
1: "There is always a choice."
Lipwig: "You mean... I could choose certain death?"
Vetinari: "A choice, nevertheless. Or, perhaps, an alternative. You see, I believe in freedom, Mr. Lipwig. Not many people do, although they will of course protest otherwise. And no practical definition of freedom would be complete without the freedom to take the consequences. Indeed, it is the freedom upon which all the others are based."
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/0060502932Souvent , les parents séparés reconstituent à un moment ou à un autre un foyer "classique"
Classique, sauf que la moitie du couple a ete change en cours de route, du vivant de l'enfant, alors qu'il a ete impuissant au depart du parent comme a l'arrivee du beau-parent. Il ne me parait pas evident que ca soit moins traumatisant pour un gamin que d'avoir toujours eu les deux memes peres ou meres dans un couple homo
2. Encore une fois, pourquoi se fixer sur ce critere de sexualite plutot que sur d'autres ? Ca n'est pas une coincidence, et ca appelle une justification.
J'ai bien des theories fumeuses justificatives, mais comme ca va etre sopo, je vais mettre ca dans un autre post
--
1Pour ceux qui n'ont jamais lu de bouquins de Pratchett, Lord Vetinari est une caricature du Prince de Machiavel.
2Attention, pour etre tres clair : je ne dis pas qu'il faut interdire le divorce ou les familles recomposees. Je dis qu'il faut aussi accepter l'homoparentalite.