NUTS - Nos Univers Très Sexy
29-03-2024, 10:30 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
 
   Accueil   Aide Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: 1 ... 5 [6]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Peut on fouetter son partenaire si il le demande ?  (Lu 16346 fois)
0 Membres et 1 Invité sur ce fil de discussion.
Hotllywood
Founder

Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 45 780

Looke tout ça...


WWW
« Répondre #75 le: 02-03-2007, 15:11 »

Ce que je ne comprends pas, c'est que vos réactions "coupable" démontrent qu'il n'est nul besoin d'une loi.

Ce comportement est coupable (et tombe sous le sens commun) et je ne vois pas en quoi une loi précisant spécifiquement ce cas est nécessaire? Ceux qui plombent en connaissant leur statut sérologique et en le cachant à leur partenaire sont effectivement des criminels, mais en quoi une loi changerait-elle les choses? En poussant le résonnement à l'extrême, pourquoi ne pas distinguer les séropos (et les malades du sida) du reste de la population par un tatouage et un signe extérieur visible à ce moment???

Mais pourquoi, OUI POURQUOI, en faire une loi. Pour ma part, malgré vos réflexions, je n'en vois toujours pas l'intérêt.


Tout est là et c'est clairement exprimé: se sentir coupable c'est le frein.
La synthese qui me vient à l'esprit en lisant ce débat est: est ce la sanction qui crée la culpabilité ou bien la morale de tout un chacun qui freine et empeche de faire?

On est typiquement dans un sac de noeud. Il me semble impossible de légiferer utilement sur ce genre de cas; tout autant que les proces pour harcelements sexuel (par ex) se sont révélés parfois de sales couteaux à double tranchant.
« Dernière édition: 02-03-2007, 15:27 par Hotllywood » Journalisée

____________________________________Surboomer________________________________
Flibette
Full Nuts

Hors ligne Hors ligne

Sexe: Femme
Messages: 23 264

NUTS n'est pas un site de rencontre...


« Répondre #76 le: 03-03-2007, 17:20 »

Ce que je ne comprends pas, c'est que vos réactions "coupable" démontrent qu'il n'est nul besoin d'une loi.

Ce comportement est coupable (et tombe sous le sens commun) et je ne vois pas en quoi une loi précisant spécifiquement ce cas est nécessaire? Ceux qui plombent en connaissant leur statut sérologique et en le cachant à leur partenaire sont effectivement des criminels, mais en quoi une loi changerait-elle les choses? En poussant le résonnement à l'extrême, pourquoi ne pas distinguer les séropos (et les malades du sida) du reste de la population par un tatouage et un signe extérieur visible à ce moment???

Mais pourquoi, OUI POURQUOI, en faire une loi. Pour ma part, malgré vos réflexions, je n'en vois toujours pas l'intérêt.



Encore une fois, parce que l'humain est con et n'en a rien à péter de la morale. Aussi étonnant que ça puisse te paraitre, entre les écervelés (exemple de la capote non portée) et ceux à qui il faut baliser le terrain par des lois, tu dois bien avoir 95% de la population. Alors, oui, est-ce qu'il vaut mieux légiférer pour limiter les dégats ou bien laisser faire tout et n'importe quoi?

Et, si je pousse ton raisonnement jusqu'au bout, pourquoi se fait-on chier à avoir des lois, tout court, pas spécifiquement pour l'exemple de départ? Après tout, toujours selon ton raisonnement, l'homme est doté d'une morale, d'un sens commun,  qui lui dicte ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, alors à quoi bon faire une loi disant "il est interdit de tuer?" puisque naturellement, il va se dire qu'il n'en a pas le droit?
Serais-tu un anarchique dans l'âme?  Roll Eyes

Enfin, fais gaffe, t'es pas loin du point Godwin avec ton histoire de marquage des séropos....

« Dernière édition: 03-03-2007, 17:22 par Flibette » Journalisée

Ne jamais dire jamais...
cynicstrip
Nuts attitude

Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 386

En


« Répondre #77 le: 04-03-2007, 04:15 »

Encore une fois, parce que l'humain est con et n'en a rien à péter de la morale. Aussi étonnant que ça puisse te paraitre, entre les écervelés (exemple de la capote non portée) et ceux à qui il faut baliser le terrain par des lois, tu dois bien avoir 95% de la population. Alors, oui, est-ce qu'il vaut mieux légiférer pour limiter les dégats ou bien laisser faire tout et n'importe quoi?

Et, si je pousse ton raisonnement jusqu'au bout, pourquoi se fait-on chier à avoir des lois, tout court, pas spécifiquement pour l'exemple de départ? Après tout, toujours selon ton raisonnement, l'homme est doté d'une morale, d'un sens commun,  qui lui dicte ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, alors à quoi bon faire une loi disant "il est interdit de tuer?" puisque naturellement, il va se dire qu'il n'en a pas le droit?
Serais-tu un anarchique dans l'âme?  Roll Eyes

Enfin, fais gaffe, t'es pas loin du point Godwin avec ton histoire de marquage des séropos....



Anarchiste? En vieillissant, je pense que je le deviens de plus en plus, oui. Mais je me sens marginal dans ma façon de penser, ça c'est certain.

Maintenant, je crois être loin du point Godwin, dans la mesure où cette perspective est la première qui me soit venue à l'esprit en lisant le premier post, puis l'arrêt de la cours européenne... C'est du reste ce qui m'a poussé à réagir sur le sujet. Aussi, cela n'a rien à voir avec la longueur de la conversation. Puisque c'est précisément ce qui caractérise un point de Godwin.

En revanche, s'il m'arrive de pousser un raisonnement jusqu'au bout, j'évite de faire des généralités ne reposant que sur des à priori invérifiables et finalement rien de réellement tangibles (modulo le fait qu'on a tous tendance à prendre les autres pour étant des cons à 5 % près). Ce point de Godwin ne serait-il pas ce que ceux, qui se trouvent à court d'argument, prennent comme prétexte pour mettre fin à une conversation qui peut faire référence à de la discrimination envers une population, une communauté en rendant ce qui la caractérise illégal?

Enfin, je ne RENIE PAS la nécessité d'avoir des lois. Je renie le fait de légiférer sur tout et n'importe quoi, de tout normaliser et dans tous les domaines en prétendant que c'est pour le bien du plus grand nombre.

Maintenant des cons y'en aura toujours et l'épaisseur du code pénal (ou de la route et bientôt, de la biroute) ne servira jamais à prévenir le coup de folie, le dérapage (c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles la peine de mort a été abrogée : elle ne dissuade en rien ceux qui de toute façon passent à l'acte et cette peine ne répare pas plus la faute commise, c’est juste une forme de vengeance qui ne rend pas l’être humain plus noble ou civilisé).

Les cours d'assises auront toujours du travail parce que c'est dans la nature de l'être d'humain d'être imparfait. En faisant des lois aussi précises on prend juste le "risque" de marginaliser des communautés qui ne sont pas dangereuses pour la société afin de prévenir des écarts qui sont eux statistiquement marginaux et qui, aussi improbable soient-ils, arrivent parfois.

Les média qui focalisent ponctuellement sur un fait divers induisent dans l'esprit du plus grand nombre le sentiment que celui-ci est une généralité, alors qu'il ne devrait pas avoir plus de porté que ce qu'il est : un fait divers au milieu d'un néant d'information...

Si la vérité est ailleurs, je suis donc pile à coté Grin
Journalisée

Encyclopédiste des univers salaces
Dragonne
Invité
« Répondre #78 le: 04-03-2007, 10:45 »

Pour nos amis lecteurs: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Je vous invite a tout lire, c'est assez marrant  Grin
Journalisée
Pages: 1 ... 5 [6]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.068 secondes avec 20 requêtes.