L'affaire Ranucci et autres erreurs judiciaires

[vette]

l'aikido ne consiste pas à fuir... mais a utiliser les attaques de l adversaire contre lui

Tu donnes  à "fuir" un sens différent de celui que je lui donne, en l'isolant du reste de la phrase.
Il est aussi dans la philosophie de l'aïkido de désamorcer l'agression et d'éviter de se trouver dans des situations (lieux, personnes) où la violence est de mise. Quand l'agression n'est plus évitable, et alors seulement, en effet on utilise l'élan de l'adversaire pour retourner son agression contre lui-même.
Je préfère dans tous les cas cette attitude à celle du oeil pour oeil, dent pour dent.
Mais bien sur, à chacun sa philosophie de vie, et je respecte la tienne même si elle est à l'inverse de la mienne (en tout cas sur ce point)
 

[Camille]

J'ai du mal à accepter l'idée de devoir restreindre ma liberté à cause de malfaisants.
Pas provocateur, mais pas décidé à courber l'échine non plus.

je me sens pas privée de quoi que ce soit en evitent les violents. Au contraire je jubile de les laisser seul avec leur violence et j'ai gagné la liberté de ne pas subire leur violence.

Il me semble Camille que cette theorie qui est tienne tient plus d'un concept que de la réalité.

Les lois du milieu délinquant repondent à la règle du plus fort.

C'est ma réalité.
Des delinquants il en a pas a chaque coin de rue (faut arreter la spychose ) et si effectivement je me fais agresser violemment physiquement en premier lieu je me vois pas frapper plus fort que l'autre parce je m'en sens pas la force, la fois ou ca m'est arrivé j'ai juste pensé : fait la morte ca ce se terminera plus vite.

[Hotllywood]

A force de fuir, non seulement on conforte les pourris, mais en plus si: on est victime à plus d'un titre, dont celui de ne pas etre totalement libre.
Le soucis c'est quà force d'etre enfermé dans une bulle de confort, on en devient indifferent: si quand dans un bus par ex tous les passagers se liguaient pour empecher une agression, il y en aurait peut etre moins, par ce que cela presenterait un danger pour les agresseurs.
Ne pas aller à l'afrontement, ne pas le provoquer: ca oui. Par contre cautionner: certainement pas.

[Camille]

Sans repondant en face je doute que ca reste si interresant que ca pour eux, sauf que en general ils s'attaquent a plus faible ... donc quand il sagit d'etre temoin d'agression sur une personne plus faible evidement qu'il faut pas melanger eviter et fuir et la ca n'a plus rien a voir avec la notion de tendre l'autre joue ou d'eviter la violence sur et pour soi même.

[vette]

Il y a de ça Camille.

C'est sur que ce n'est pas du haut de mes 1m6o que je vais casser lag à un grand costaud qui m'agresserait. Je le sais, et j'évite de me mettre en danger autant que je le peux.
Je ne cautionne pas sa violence en faisant celà. Je sauve juste ma peau.
Si tenter de désamorcer la violence, si éviter la provocation dans des situations où je sais que je n'aurai pas le dessus s'appelle fuir, alors oui, je fuis.
Mais ai-je bien le choix ?

Un jour, avec deux copines, on s'est fait encercler par un groupe de mecs dont les intentions violentes étaient plus qu'évidentes. Un d'entre eux m'a bousculée. Je l'ai regardé droit dans les yeux et lui ai dit : tu dois être bien malheureux pour être si méchant. Tu veux en parler ?
Il en a été tout déstabilisé. Les larmes lui sont montées aux yeux. Il m'a dit : des comme toi, il n'y en a pas beaucoup.
Et il nous a laissées partir.
On a eu de la chance, sans doute. Mais je reste persuadée que leur voler dans les plumes n'aurait rien arrangé.
Là, j'ai plutôt l'impression d'avoir semé une graine de doute en lui. Elle n'aura peut-être jamais germé, mais j'aurai au moins essayé.

[Hotllywood]

Jolie histoire mais hélas neuf fois sur dix tu obtiendra une réponse du type kesta bouffon, suivie de la suite du menu prévu.
Et encore une fois, on ne vit pas dans le meme monde, ces gens là n'ont souvent pas les meme references que nous.

[Petite Sorcière]

Alors moi, quitte à me faire planter...J'interviens. A plusieurs reprises, je suis intervenue...
Une nuit, deux types étaient à faire des heures supplémentaires sur une voiture...moi j'étais dans une soirée, je suis sortie..et là...Je me suis plantée devant en leur demandant s'ils ne souhaitaient pas de l'aide...Ils m'ont menacé, mais ont été très surpris de mon refus et tournant les deux talons, pour prévenir du monde..
Des années plus tard, j'ai croisé un des types, qui m'a signalé que généralement les gens laissent faire et là, un p'tit bout de femme, les deux mains sur les hanches les grondant.
Une autre fois, un mec qui emmerdait une fille sur la piste, tout le monde était témoin, personne ne bougeait. Je suis allée vers lui et je lui ai signalé "tu vois pas qu'elle t'as signalé qu'elle ne voulait pas". Bref, généralement j'interviens, de l'inconscience peut être...non...un devoir.
Je ne suis pas du genre à fermer les yeux. Je préfère "rentrer" que de tourner la tête et attendre que cela se passe.

[lénita]

je ne suis pas non plus du genre à attendre que çà passe  ce qui fait que je me suis déjà mangé qqs claques à me faire dévisser la tête ... mais sinon, la plupart du temps, les gens sont abasourdis qu'on intervienne ... et l'effet de suprise est souvent suffisant ...

[Petite Sorcière]

mais sinon, la plupart du temps, les gens sont abasourdis qu'on intervienne ... et l'effet de suprise est souvent suffisant ...

Oui je suis d'accord avec toi. Ils ont tellement l'habitude du non dit, de voir des autruches que finalement, ils restent sans voix.

Ihhh ihh Phil a été témoin d'une scène un jour à une caisse.... . Je suis gentille, correcte, mais alors, l'abus de pouvoir sous toutes ses formes, j'ai du mal.

[vette]

Oui, et aussi le rapport de force n'est pas le même avec une femme. Avec un homme, ils se seraient peut-être battus.
Quand une femme intervient, ils sont davantage destabilisés. Peut-être un effet "mère" ?
Dans tous les cas, je suis d'accord. Je ne pourrais pas laisser quelqu'un se faire démonter devant moi sans rien faire.

[qqqqqqqqqq]

Alors moi, quitte à me faire planter...J'interviens. A plusieurs reprises, je suis intervenue...
Une nuit, deux types étaient à faire des heures supplémentaires sur une voiture...moi j'étais dans une soirée, je suis sortie..et là...Je me suis plantée devant en leur demandant s'ils ne souhaitaient pas de l'aide...Ils m'ont menacé, mais ont été très surpris de mon refus et tournant les deux talons, pour prévenir du monde..
Des années plus tard, j'ai croisé un des types, qui m'a signalé que généralement les gens laissent faire et là, un p'tit bout de femme, les deux mains sur les hanches les grondant.
Une autre fois, un mec qui emmerdait une fille sur la piste, tout le monde était témoin, personne ne bougeait. Je suis allée vers lui et je lui ai signalé "tu vois pas qu'elle t'as signalé qu'elle ne voulait pas". Bref, généralement j'interviens, de l'inconscience peut être...non...un devoir.
Je ne suis pas du genre à fermer les yeux. Je préfère "rentrer" que de tourner la tête et attendre que cela se passe.

J'aurais tendance à faire pareil également et c'est vrai que comme ils ont l'habitude qu'on regarde sans rien dire, en général il reste bouche bée!

[glola02]

Je ne me suis jamais trouvée dans une telle situation mais c'est certainement la peur au ventre que j'interviendrai, la peur de me prendre une mandale dans la gu......

[Peter Pan]

Deuxième acte de mon sujet :
Maintenant que ceux qui sont partisans des peines les plus lourdes, voire du retour de la peine de mort. A ceux-là je voudrais demander de réfléchir à la situation : et si vous, oui vous, vous étiez suspecté par un malheureux concours de circonstances d'avoir tué quelqu'un d'une façon si horrible qu'on vous infligerait ces sanctions que vous ne méritez pas ?

J'ai retenu des paroles d'un enseignant : la faute exclut, la sanction réintègre. A mon avis, cela est valable pour toute forme de justice.
Comme beaucoup, je me dis qu'un assassin responsable de crimes atroces mériterait de mourir. Ca c'est l'émotion qui parle. Le problème avec ça, c'est la certitude que le suspect soit bien le responsable de ces crimes. Tant qu'il subsiste des zones d'ombre, que la vérité n'est pas établie, comment faire ? comment traiter le suspect ? le libérer en attendant une hypothétique découverte de la vérité, alors qu'il est peut-être coupable et recommencera ? le maintenir en prison dans la même attente, alors qu'il est peut-être innocent et détruire sa vie, sa réputation, etc. ?
Franchement je ne vois pas de réponse absolue là non plus, et il y va plus de cas de conscience que de règles écrites.

Sur ce bonne réflexion !

Personne, pas même Phil, n'a répondu à ces questions.
Manque d'idées ou elles ne vous parlent pas ?

[vette]

Il me semblait avoir répondu, pourtant, ou ailleurs, je sais plus
Pour moi, personne ne mérite la mort. Pas plus la victime que le bourreau.
Que doit-on faire des suspects.
Normalement, la loi est très claire. Il n'est incarcéré QUE si les besoins de l'enquête justifient qu'il soit mis hors circuit. Par exemple, pour qu'il ne puissse pas entrer en contact avec d'éventuels complices ou détruire des preuves, cacher un butin, etc. Ou si le juge estime qu'il est dangereux pour la société ou pour lui-même de le laisser en liberté.
Par contre, il y a un temps limite pour l'enquête. Passé ce délai, le procès doit avoir lieu et doit prouver sa culpabilité, de façon irrefutable.
Sinon, il doit être libéré.
Moi, je voudrais juste que la loi soit respectée : Le doute doittoujours  bénéficier à l'accusé. Si les preuves sont insuffisantes, et bien, il faut le libérer. Point.
De la même manière, si l'enquête n'arrive pas à établir les faits dans les délais requis, eh bien, il faut libérer aussi.
Comme la loi le dit.

[Petite Sorcière]

Personne, pas même Phil, n'a répondu à ces questions.
Manque d'idées ou elles ne vous parlent pas ?

Pourquoi souhaites-tu une réponse. Personnellement, je n'ai plus envie de répondre sur ce thème. Mon avis n'est pas intéressant et à l'encontre de votre pensée.