Objet sexuel

[Hotllywood]

NoNo 

Vu depuis ma forteresse de vieux male, une fille avec laquelle tu n'entrevois que le sexe (et rien d'autre) à qui tu laisses poser la tete sur ton épaule, c'est le début des emmerdes 

Je persiste et je signe.

Une fille marche souvent par associations: s'il a dit ca, c'est qu'il pense ça, s'il a fait ça, c'est ptet signe que ça...

Donc toi tu marches comme cela, mais c'est -il me semble- un fonctionnement assez atypique chez une fille. Peut etre que je me trompe, j'en conviens, mais j'ai eu payé quelquefois dans mon passé d'avoir laissé supposer ce qui n'etait pas.
Bref: si je caline, c'est chez moi un signe d'autre chose que juste une douceur donnée gratos et sans arriere pensée.

Suis je le seul homme à me comporter ainsi!?

[Camille]

Mélanger non-amour et respect, c'est du grand n'importe quoi. C'est comme amour et libertinage : l'un empeche pas l'autre.

Mouis je fonctionne comme je veux et surtout comme je peux etpour pour moi respecter les gens c'est deja les aimer.
Si non t'as oublié d'ecrire :pour moi  "c'est du grand n'importe quoi pour moi"
Parce que respecter le point vu des autres c'est aussi l'entendre sans dire que c'est du grand n'importe quoi.

[Hotllywood]

Donc tu différencies caliner et sexer ?
C'est quand même dommage de se priver de l'un pendant qu'on fait l'autre !!!!  non ? 

Pour moi: tout depend avec qui je le fais.

[Nana]

Oui, il y en a qui propose sexe et tendresse, certes ils ont parfois ce soucis de gérer la partenaire qui peut croire à autre chose. Certains sont très francs et ça suffit amplement ! Après y a toute une technique plus ou moins consciente d'éloignement, d'espacement des rencontres.

est ce une meilleure methode que de ne rien donner dés le debut, sans rien laisser supposer ?

[Nana]

Ben t'as la tendresse en plus... a moins que je n'ai pas compris le sens de ton questionnement !

en fait mon questionnement/raisonnement est le suivant :

il y aurait, à la lectures des postes, deux methodes,

- methode 1 : baliser la relation, en ne donnant que ce que l'on veut donner pour ne pas donner de faux espoirs (pas de tendresse etc...). pour la personne qui ne donne pas, ca revient à se passer de quelque chose qu'elle aimerait peut etre donner, mais elle prefere faire sans, plutot que de tomber dans un enchainement dont elle n'a pas envie. pour la personne qui ne recoit rien, c'est surement frustrant de ne recevoir qu'une partie des choses, mais (à mes yeux à moi, de Nana) ca evite de s'aventurer dans des reves, qui n'ont pas lieu d'être.

- methode 2 : donner de la tendresse etc.... donc pratiquement tout donner, car la personne ne veut se passer de rien, et veut tout avoir, mais finit par se retirer du jeu peu à peu en eloignement, espacement des rencontres.. etc.... Ca permet à la personne qui donne, de tout donner, et donc de tout recevoir, ou du moins de prendre plaisir à tout, si le plaisir est dans le fait de donner. Et pour la personne qui reçoit, elle reçoit tout, à elle de se depatouiller avec les donnnées reçus, fausses ou mauvaises (puisque à mon avis, certaines perdent de leur sens) et elle se voit un jour face à un fait qui est un eloignement etc.... et donc une perte de notion de base.

Personnellement (moi, à mon avis, Nana donc) je vois dans la methode 2,  un egoïsme (de ne vouloir se passer de rien,  au detriment de la douleur qu'on risque de faire à l'autre) et justement un non respect en donnant quelque chose qui n'a pas lieu d'être. Et pire encore en le reprenant ensuite.

Par contre, oui baliser une relation au debut est une forme de protection, et laisser tomber des barrières arrive.
Commencer par une methode et finir par l'autre n'est pas impossible, et donc j'en reviens à nouveau à dire, que l'un empeche pas l'autre.

[cynicstrip]

Après avoir lu les réactions des uns et des autres, je me fais la réflexion qu’il semble y avoir effectivement deux façons de concevoir « l’objet sexuel », l’une ponctuelle et l’autre absolue.

La conception absolue n’a pas de sens, sauf à rentrer dans une relation conduisant nécessairement à une marginalisation par rapport au monde dans lequel nous vivons, puisque l’objet n’a plus d’autre existence que celle de servir et satisfaire les désirs de celui ou celle qui le possède. Une forme d’esclavage librement consentie et qui conduit à une dépersonnalisation de l’objet et finalement à sa destruction en tant que personne. Ce qui peut être un fantasme est particulièrement dangereux dès lors qu’on passe à la réalisation au quotidien. A cet égard, la lecture de « Soumise » d’une certaine Salomé montre les dangers d’aller au bout de ce fantasme, d’autant plus que c’est elle qui exprime le désir de n’être plus qu’un objet.

La conception ponctuelle, relève pour moi du jeu qui peut s’établir dans une relation ou, alternativement l’un et l’autre peuvent être objet ou sujet, devenant l’instrument de la satisfaction des désirs de l’autre. Cela permet de mieux se connaître, de se mettre à nu, de se livrer, s’abandonner. Et quand bien même ce ne serait pas de l’amour, il résulte de ce type de relation un lien et une complicité très forte (la condition de départ demeurant la même : la confiance mutuelle).

Ce que je constate aussi, c’est que beaucoup ici évoque ce que j’appelle les mensonges gestuels. A savoir toutes les attentions et attitudes qui prêtent à confusion quant aux sentiments ou l’absence de sentiment que l’on peut avoir à l’égard de quelqu’un (et qui fait qu’on peut se sentir objet, accessoire). Il me semble que la compréhension que l’on a de l’autre passe sans doute plus par l’attitude que l’on peut avoir à son égard que par les mots que l’on peut échanger. Et dès lors, installer une ambiguïté et une confusion quant à la réalité de la relation qui nous lie réellement. Mais pour autant, en est on objet ? On est juste un peu manipulateur ou manipulé. Mais on s’éloigne de la notion d’objet sexuel, quand bien même la finalité de ce genre d’attitude soit essentiellement d’obtenir de l’autre qu’elle (ou il) accepte de baiser elle (ou il) ne va pas nécessairement se conduire comme tel...

[vette]

Je pense qu'il ne sert à rien de baliser dès le départ.
Au départ, justement, on ne connait pas la personne, on ne connait pas encore si on va éprouver des sentiments, et de quel type envers elle. Au départ,on découvre, après on voit ... Toute relation évolue, on ne peut pas dire au départ ce qu'elle va être.
Je peux penser qu'il ne va s'agir que d'un plan cul et découvrir en l'autre des choses qui me donneront envie de rester, de mieux le connaitre. A l'inverse, je peux penser éprouver une forme d'amour pour l'autre, et m'apercevoir que je me suis trompée, et qu'il ne s'agissait que d'attirance physique.
En outre, il est vain de vouloir gérer les attirances, ou appétits, ou sentiments, ou attachements de l'autre. On ne peut avoir aucune prise dessus, et c'est renier la liberté de l'autre.
Je peux dire à l'autre que je ne l'aime pas, ça ne l'empêchera pas de m'aimer si c'est ce qu'il ressent. Comme l'autre aura beau me dire de ne pas m'attacher, il ne pourra rien y changer si effectivement je m'attache.
Mais il me semble qu'on s'éloigne du sujet de départ, là.
Pour en revenir à l'objet sexuel, je dirai qu'on devient objet dès que l'autre se fout de vous faire jouir ou pas. En gros, on est pour l'autre un trou qui pue avec du poil autour. Il prend son plaisir et s'en va. Sans payer.
L'objet peut aimer ça, parce que ça va alimenter ses masturbations futures. Mais ça ne concerne pas l'autre. Il ne le sait pas, et ça lui est égal.
Sinon, c'est plutôt un jeu sexuel, une mise en scène dominant dominé, et là, c'est très différent. On n'est plus objet, on joue à être objet.
Toujours pas sure de m'être bien fait comprendre, là encore.
Les mots me fuient ce matin.

[snowtime]

Et ce n'est pas une question de donner d'un cote, recevoir de l'autre. C'est une sorte de contrat, moi je peux donner ça, ça et ça et toi ça, ça et ça, si ça nous convient à tous les deux, c'est ok ! Sauf que ça se fait au "feeling" sans poser sur le papier !!

ça ça me parle....
+10000  

[Hotllywood]

On part tous azimuths là.

-Objet de plaisir: Relation dominant dominé, libre acceptation de cet etat ou non. Revois d'une image qui peut (ou non) nourrir l'égo: "je suis désirable"
-Intrument du plaisir: Au delà du plaisir sexuel le plaisir d'etre utilisé (cérébral quoi...) Un peu le statut d'esclave: personne n'en a parlé.
-Fourre tout: défenseurs de la tendresse et du rapport malgré tout clair puisqu'annoncé comme non amoureux.
Sur ce point particulier faudra quand meme m'expliquer un truc assez incomprehensible pour moi: si l'on concède tout sauf de l'amour, comment c'est quand on passe la frontiere? Il va y avoir quoi de plus?

[Dragonne]

Chapeau pour le controle Hot: il ne t'arrive jamais de faire des choses malgre toi? Genre ton corps s'exprime alors que ton cerveau conscient n'est pas forcement d'accord? Et ben... moi je suis sure qu'on peut etre tendre par "inadvertance". Mais je suis d'accord avec toi, ca ouvre des portes.

[Dragonne]

Et on retombe sur mon probleme avec les PCR No: a partir du moment ou il y a plaisir, tendresse + recurrence... ben ya des "risques" (enfin, moi j'appelle pas vraiment ca un risque mais bon): dans la vie on ne peut pas TOUT controler et certainement ce qu'on ressent moins que le reste.

[snowtime]

en même temps quand on parle de tendresse,c'est un trait de caractère,je ne peux pas ne pas être tendre.... je sais pas faire ça moi.....

[cynicstrip]

il ne t'arrive jamais de faire des choses malgre toi? Genre ton corps s'exprime alors que ton cerveau conscient n'est pas forcement d'accord? Et ben... moi je suis sure qu'on peut etre tendre par "inadvertance". Mais je suis d'accord avec toi, ca ouvre des portes.

Je ne pense pas que l'on puisse être tendre par "inadvertance"... la tendresse entre dans la sphère de l'intime, la sienne et celle de l'autre et dans ces moments on est toujours conscient de ce que l'on fait et de ce que l'on éprouve par ce que, précisément, ça touche le domaine qui nous est certainement le plus cher et que l'on défend souvent avec le plus d'ardeur les propos de tous ici finalement en té moignent

Seul demeure les différences culturelles, qui font que certaines sociétés engendrent des individus plus tactiles que d'autres, mais chez nous, le fait de toucher quelqu'un n'est jamais innocent et ne se fait jamais par inadvertance à moins que ce ne soit une collision, ou que la "promise cuité" nous astreigne au contact... Qui parmi vous, trouve agréable (à par nous les hommes et encore tout dépend…) de se retrouver collé les uns aux autres dans les transports en communs? Les latins sont plus tactiles que les saxons et les codes changent d'une culture à une autre. Aussi la tendresse n’est elle jamais le fruit de l’inadvertance !

On élude parfois la compréhension que l'on a des gestes des autres par pudeur, mais leur sens ne nous échappe jamais.

[Dragonne]

La PNL n'aurait pas eu autant de succes si c'etait QUE du flan, donc a mon avis tu te gourres Cynic.
Et en ce qui concerne l'intimite et le tactile, personnellement je suis quelqu'un de TRES tactile: fort heureusement ca ne veut pas dire que je veux coucher avec tous ceux que je touche... j'aurais un emploi du temps charge et pas exclusivement masculin de surcroit 

[Hotllywood]

PNL?

Pour en revenir à ce qu'évoque cynic: La sphere de l'intime va bien au delà du toucher, encore qu'à mon avis cela depend des zones.
Une tete sur mon épaule c'est intime, une main sur mon bras non.