NUTS - Nos Univers Très Sexy

Suite au BH d'Hot


et de


je trouve ça dommage de se moquer de l'art contemporain, a priori.

Il est évident que les peintures et sculptures des siècles précédents que l'on peut voir aujourd'hui dans les musées sont ce qu'il y a de mieux, La Tour, Renoir, Van Gogh, etc (le temps a écrémé les bouses, certains sont réhabilités tardivement, d'autres demeureront inconnus à jamais), auxquels on a collé l'étiquette "artistes majeurs" (la doxa), en plus, donc on peut dire "j'aime pas", mais pas "c'est de la merde".
Sinon, spa bien.

L'art contemporain n'a pas ce privilège. On peut dire "c'est de la merde" sans se faire critiquer.

Il y a eu tout un débat d'intellectuels il y a quelques années sur ce sujet.

A ma droite, Jean Baudrillard, essayiste reconnu, à l'époque il pigeait pour Libération, deux chroniques par mois. Dans l'une d'elle, qu'il a reconnu avoir écrit "un peu vite" ensuite, il disait que l'art contemporain, c'était "de la merde".

A ma gauche, Philippe Dagen, journaliste au Monde, rubrique art. Il publie un livre en réponse à Baudrillard, rien de moins, La haine de l'art.
Livre extraordinaire puisqu'après sa lecture on a envie de visiter tous les musées d'art moderne ou contemporain. Il explique notamment que l'art a basculé après la seconde guerre mondiale avec la découverte de l'holocauste. Ce séisme a influencé tous les mouvements artistiques.
Autrement dit, pratiquement tout l'art d'après-guerre ne peut souvent se comprendre que dans un contexte.
Il y a eu quelques prémices, avec notamment "Guernica" de Picasso, tableau qu'il est difficile de comprendre et d'apprécier sans le contexte de la guerre d'Espagne.

C'est vrai depuis l'arrivée de la photo, fin XIX°, l'art n'est plus figuratif. Faire du Renoir depuis l'arrivée de la photo est sans intérêt vous en conviendrez. Inutile d'essayer de faire mieux. Donc on fait autre chose. Van Gogh avait commencé à déformer le réel. Picasso a continué, en étant le premier à introduire la notion de temps dans l'art, ce que le cinéma fit cinquante ans plus tard, avec les premiers films d'Antonioni notamment (lire Cinéma de Gilles Deleuze).

Aujourd'hui, après le mouvement pop art, qui s'est situé par rapport à la société de consommation, avec notamment Andy Warhol ou Lichtenstein pour ses représentants les plus intéressants, l'art explore d'autres sujets : le règne de l'argent, le sida, la solitude dans les grandes villes, etc.

Je ne saurais que trop vous inviter à aller dans un des meilleurs musées d'art contemporain, le centre George Pompidou par exemple, doté de très bonnes expos permanentes et temporaires sur ce qui se fait de plus intéressant, selon les conservateurs du genre. Les oeuvres et expos sont ouvertes à beaucoup de genres et de formes d'expressions différentes. On peut ne pas aimer, ne pas comprendre, mais dire "c'est de la merde", s'il vous plaît, non.

désolé mais j'ai déjà donné... je ne savais pas si l'extincteur au mur faisait partie des objets exposés ou non...
rien à faire, ce type d'art, je le laisse aux amateurs... je préfère les valeurs sures...

J'ai visité Guggenheim à NY, ou la galerie d'art moderne à Grenoble. Il y a des choses peu intéressantes, c'est évident.

Je donnerai un autre exemple.

Il faut regarder les informations qui sont données au spectateur.

Le dormeur du val de Rimbaud. Il y a une date. 1862 je crois. L'année d'une guerre. C'est un poème sur un soldat mort au combat.
Il faut donc aller chercher à quoi renvoit cette date, pourquoi Rimbaud l'a précisée, pour comprendre pleinement ce sonnet.

c'était justement au Guggenheim museum ou au MOMA à NY...

A Guggenheim, je me souviens d'un truc de ouf, deux gros projecteurs de plateau face à face, un fil au milieu, avec un morceau de scotch.

Rien capté.

Plus récemment, j'ai vu une expo temporaire à Poupidou, un photographe, avec d'immenses "photoshopés" sur le monde la bourse, qui été savemment comparé à des rings de boxe. Extra ! J'y étais allé avec ma copine, elle n'avait pas aimé.

Roy Lichtenstein est un des seuls que j'ai apprécié!

...mais Roy Lichtenstein c'est déjà le degré nettement au dessus de certaines merdes qu'on voit exposées.... Style par exemple un tableau tout blanc avec une ligne droite en travers.... Si, si: ça s'appelle une oeuvre d'art! xs08

Ah oui, "carré blanc sur fond blanc", c'est hyper connu ça.

T'as fini de dire que c'est de la merde.

Tu ne piges pas, ça ne te touche pas ok.

L'art moderne n'a pas volonté de toucher. Sensibiliser, faire réagir, faire réfléchir oui (c'est dans le livre de Dagen).

nan...j'crois que suis hermétique à cette ......... forme d'art et que je le resterai...  je sais , j'suis un boulet! xxx0078

On est deux.
Certes, je n'ai qu'un oeil non initié et de surcroit non curieux; je ne juge donc que sur une impression superficielle.
Justement quand je lis Bob qui cherche une explication à 2 projos avec fil et scotch, je me sens loin de tout ça.
Je ne cherche as d'explication, je n'y vois aucun intérèt.
Totalement inculte, certes mais ça ne m'empêche pas de vivre.


EDIT: mein teil a posté en même temps que moi, j'aurais pu écrire, +1!!!

Pas besoin d'être cultivé pour qu'un oeuvre d'art nous "parle".

Juste une remarque : il ne faut pas écouter ce que disent les artistes de leurs oeuvres. Ce sont les oeuvres qui doivent parler d'elles-mêmes. Si elles ont besoin de leur artiste pour les expliquer, c'est que l'oeuvre est raté.

ça me parle pas non plus le carré blanc sur fond blanc! avec ou sans explication de l'auteur...pour moi ça se situe entre le foutage de gueule et le degré zéro  du talent...

Il y a aussi l'art pour l'art, l'art qui parle de l'art, qui le critique.

Cela donne parfois des oeuvres vaines du point de vue du spectateur, lorsqu'on n'est pas soi même artiste.

l'avantage quand je vois ça...c'est que je me dis que je dois aussi être un artiste qui s'ignore...

ba je pense qu en art tout est question de sensibilite et de gout
apres je pense qu on a le droit de dire ce qu on pense "en disant c est de la merde"
heureusement qu il y en a qui ne sont pas sensibles a ce type d art
car ils sont sensibles a autre choses auquels d autre ne le sont pas
cela favorise la diversite et surtout la creativite
la creativite et la volonte de faire parler de soit n'est elle pas le moteur de l'art contemporain?
tout de facon dans tout les cas le gagnat c'est l artiste car que ce soit en negatif ou en positif on parle de lui .... et c est ca le bute, non?

c'est toi l'artiste-philosophe en tout cas tit-fraise! Tu as raison, vive la diversité!

N'empêche que l'art contemporain ,c'est vraiment de la merde!  ;D

Moi je suis un grand fan des crottes de chien de Nicky de Saint Phale (je ne connais pas l'ortho precise de son nom...) sur le parvis de la defense:
C'est beau comme un caca de caniche sur mon trottoir (mais en plus grand)

Donc en fait quand je les vois, ca me parle: je me dis tien, l'interet au moins, c'est que cela ne sent pas la merde (meme si c'en est)

tt'endez moi, je reviens...  8)

note pour plus tard penser a trier les caisses de chaussettes avant de les jeter xs18

Oui


Mais là non, c'est le but de mon post. "J'aime, j'aime pas, ça m'ennuie, ça me touche pas, tout ce qu'on veut.

On peut parler de sa sensibilité. Mais de dire d'une oeuvre "c'est de la merde".

Il y a des artistes contemporains qui sont surestimés (je parle du prix de leurs oeuvres), d'autres qui crèvent la dalle alors qu'ils ont du talent.
Tout le monde sait que Van Gogh n'a vendu qu'une seule toile dans sa vie et qu'il se faisait enculer pour se payer son huile et ses pinceaux.


Normalement non. Un artiste doit s'effacer devant son oeuvre, pour ne faire parler que d'elle.

Je te donne un exemple :
- cite moi un livre de BHL.
- qui a peint Le Radeau de la méduse ?

CQFD. L'oeuvre, et rien d'autre.

Voilà, démonstration réussie.

Tout le monde sait à quoi ressemble cette toile.

Ensuite, même si ses bouquins se vendent bien, qui lit BHL ?

Autre exemple : cite-moi un livre de Philippe Sollers.

l etudiant etranger

sauf erreur de ma part, Vincent n'a vendu aucun tableau, seulement échangé contre le gite et le couvert et c'est son frère Théo qui lui donnait l'argent pour acheter ses toiles et ses pigments de mauvaise qualité d'ailleurs qui font que les jaunes de Van Gogh virent au vert

note pour plus tard, repasser par là... car pas le temps actuellement !

Et entre c'est de la merde et c'est une vaste imposture?

Par ce que hein....entre nous là:


Cambell soup ou les comics agrandis de Roy, franchement, c'est tout juste de l'affiche de poster à 2 balles trente, superbien lancée avec un marketing qui déchire.

Nan?

Je ne sais pas si l'on peut faire des généralités comme ça ...
Van Gogh et Cezanne sont classés dans les peintres "classiques" et j'aime bien, alors que, je n'aime pas Gerrico par exemple...
Tout comme j'aime bien Cesar ou encore Vassarely qui eux sont contemporrains ... Alors que je n'aime pas certaines "oeuvres" du type le téléphone dans la goudronneuse de S Dali ...

disons que, à mon goût, je n'arrive pas à voir une once de don de la peinture (sculpture etc...), une once de technicité qui puisse éveiller un soupçon d'admiration...

Il y a des chefs d'oeuvres classiques que je n'aime pas du tout , mais dont je ne peux m'empêcher de reconnaitre qu'il a fallu du talent et beaucoup de savoir faire pour les réaliser...

le "carré blanc sur fond blanc"...  comment dire???  xs18

D'accord avec Morane.
Il y a ce qui touche, et ce qui ne touche pas.
J'aime tout ce qui me procure une émotion, immédiate ou à retardement. (autre débat, mais en ce qui me concerne, certaines oeuvres me laissent indifférente sur le moment, mais me titillent ensuite pendant fort longtemps, ce qui fait que bien souvent je retourne voir)
Je ne dirai pas non plus que c'est de la merde d'un art qui me laisse insensible. Et celà qu'il soit contemporain ou classique, reconnu ou pas.
J'ai visité le musée miro à barcelone, et je ne me souviens même plus de ce que j'y ai vu. Par contre,  il y avait cette fois là une expo temporaire de jeunes peintres dans les mêmes locaux. J'ai passé un temps infini devant une toile que je serai incapable de décrire, mais je  l'émotion que j'ai ressentie en la voyant est encore présente.
Je ne cherche pas à comprendre l'art, je l'absorbe, le digère, le fais mien ...

Alors, selon les artistes eux mêmes, et certains philosophes branchés là-dessus, encore quelque chose de subjetcif, l'art est universel ...  L'esthétique elle est également universelle selon les mêmes ... N'empèche que, nos gouts en matière d'esthétique et donc d'art diffèrent ...

Désolée mais moi j'aime l'art contemporain par contre comme tout qui est l'artiste pas d'intérêt. Je me base à mes émotions devant l'oeuvre...et laisse libre mon imagination..surtout devant une page blanche...

moi, je n'ai rien contre l'art ... même si je suis on ne peut plus hermétique ...

mais ce que je ne supporte pas ce sont les artistes ... çà, spa mon truc !  xs04

Autant voir les toiles de Kandinsky ou Malevitch ne me transcende pas, autant LIRE la démarche qui a présidée à leur création m'a passionnée.

A défaut d'aimer le résulat, on peut adhérer à la forme de pensée qui est derrière. Voire changer d'avis sur l'oeuvre, au final.

C'est pas con du tout ça !

C'est même surement ce qui fait que c'est de l'art : à savoir la démarche intellectuelle qui a conduit à la réalisation ...

oui j ai lu ca tout a l 'heure , c est trés justement dit , c 'est dans la demarche qui amene a 'l'oeuvre contemporaine et en apparence idiote et sans qualités artistiques que l 'art contemporain trouve sa légitimité !

j ai une fois eu la chance de visiter je ne sais plus quel musée d art moderne avec un calé en histoire de l 'art , ben c  'était passionant parce que justement il m'a fait comprendre cela !

le probleme est le meme avec la poesie hermetique par exemple , genre mallarmé and co

Pour ceux que ca intéresse, le bouquin de Kandinsky s'appelle "du spirituel dans l'art, et dans la peinture en particulier".

vous pouvez l'acheter pour la modique somme de 9 ¤ 20.

http://www.evene.fr/livres/tout/kandinsky

Bon donc.

Je vais donner dans le happening hein (pourquoi pas après tout....)

J'arrive au milieu des champs Elysées je suis un artiste incompris, personne ne m'aime et ils ne peuvent pas comprendre.

J'arrive donc...

Je me defroque, j'enleve mon slip et je mime un solo de guitare avec mon zboub (au milieu de la circulation un mercredi à 17hOO)

Bien entendu les pauvres blaireaux qui ne comprennent rien à mon parcours perso ne peuvent pas saisir et pensent qu'ils ont affaire à un exhib alors qu'en fait pas du tout.
Je suis un artiste qui fait un happening car j'ai été choqué d'apprendre que les phoques d'Andalousie Serbo-Laossienne se faisaient massacrer par des vilageois, donc en fait si vous voulez j'avais deux choix:

Ou bien projeter une bouse de vache de 37 etage de la tour Monparnasse sur un tableau, ou bien m'engager physiquement pour montrer mon marasme interieur et artitisque?


T'en veuuuuuuuuuuuuux?  yyyy25

Ravie de voir que tu sais élever le débat à tes heures, Hot.

Excuses moi Justine mais il se trouve que depuis enfant, j'ai baigné dans les ateliers d'art (les AA donc...) et que j'ai vu le FIAC arriver avec un certain amusement.
On peut dire que j'ai trempé dedans depuis tout petit si tu veux..

Peut être, Hot, mais exprimer ton opinion, à mon sens, peut se faire sans plomber complètement le débat ?
Ce serait mieux que tu expliques pourquoi tu es contre, qu'est-ce qui t'a déçu etc...

Cela tient dans ce que je viens d'evoquer mais je vais effectivement y revenir...

Plomber le débat? Nullement. Je résume ce à quoi ma sensibilité me renvoie quand j'entends des propos de ce type.
Du reste, je me souviens avoir eu une conversation assez équivalente sur bouzouki (j'adore ecorcher son nom  ;D ) avec Kai
[zao Wou ki]

Pour moi l'art n'est pas un rebus, pas plus qu'une enigme pas plus qu'une démarche globale.
Ou bien c'est esthetique ou bien c'est un concept mais pas de l'art.

Bien sur il existe l'art conceptuel, mais pour moi c'est un pretexte de nullité que l'on veut légitimer:

Quand Picasso (pour citer un exemple archi connu) s'est mis a partir dans ses délires, je sais me souvenir qu'à une epoque, fut publiée une interview dans laquelle il balancait bien tranquilou qu'il en avait marre de ne rien vendre en tant qu'artiste figuratif (et pourtant c'etait un tout bon...) et qu'il s'etait mis a partir dans des machins (qui perso m'ont plus en partie) par ce qu'il a su surfer sur la vague d'une certaine forme de snobisme (c'etaient SES propos)

Quand je vois les "oeuvres" de pop art, je suis mort de rire (meme si j'aime assez) la façon dont on légitime des posters (par ce que c'est ce que c'est....)

Quand je vois des taches sur des tableaux genre ça: http://www.zero-zoo.com/tableau/zb263.jpg (toujours boozouki  xs18 xs18 ) et qu'il faut que je sois super au courant de sa life pour comprendre son cheminement....euh...comment dire? Je coince, et ce type de démarche me fait tout de suite penser à un snobisme majeur.

Par ce que ce que je vois là: c'est pas moche.. mébon c'est un fond de tableau fait par un illustrateur (temps total de travail : 30mn / Vendu 500 M euros)

Dire que je coince est un doux euphémisme.



En matiere d'art contemporain, je veux bien qu'on me parle de Botéro par exemple....

(je peux encore developper assez longtemps)

effectivement ce n'est pas laid... mais 500M euros pour ça pfiou... ça me fait assez penser à ce qu'on faisait en dessin en 6ème... on prend une feuille, on met des gouttes de peintures de différentes couleurs (qui se marient quand même un minimum) et on plie la feuille... eh bien la plupart du temps ce n'était pas laid... besoin en créativité? aucun... là dessus tu retouches avec deux trois coups de rateaux pour la rididité du motif et el tour est joué....

hé ben voilà, au moins, là, on peut dialoguer !

Tu dis "Pour moi l'art n'est pas un rebus, pas plus qu'une enigme pas plus qu'une démarche globale.Ou bien c'est esthetique ou bien c'est un concept mais pas de l'art."

Penses tu qu'une oeuvre, lors de sa création, est générée par l'artiste simplement pour correspondre à un ensemble de critères esthétiques qui lui sont propres? Ne crois tu pas qu'il y met ses tripes, sa personnalité, ses réflexions sur le monde (cf l'art engagé, notamment Picasso puisque tu le cites, ou même BOTERO sur le régime colombien? ). Obturer la volonté de transmettre d'un artiste est à mon sens extrêmement réducteur.

Cela me gêne d'autant plus que tu voudrais instaurer une barrière entre tes affects et ta rationnalité, alors que pour moi les deux conditionnent la réactivité à une oeuvre.

Enfin, la notion d'"esthétique" est difficile à critériser.

par contre, je te rejoins assez sur le fait qu'il y a une forme de snobisme dans l'art contemporain. mais est-ce une raison pour tout dénigrer en bloc?

Je ne dénigre pas tout mais quand il y a imposture manifeste...

Et c'est loin d'etre rare.

Faux Hot.

Pour revenir à Picasso, un jour je me suis dit "je pige rien, je trouve ça moche".

Alors je me suis un peu renseigné sur le lascar.

C'est là que j'ai compris qu'il avait été le premier peintre à inclure le temps dans sa peinture.

Lorsqu'il peignait, il se déplaçait autour de ses modèles, pour saisir certaines parties de leur corps, donc trois dimensions, pour ensuite les peindre sur deux dimensions (sa peinture).

Lorsqu'on a compris ça, on peut explorer sa peinture.

Non:

Comme c'etait tout sauf un keunard, doté d'une solide formation académique (voir la premiere partie de son oeuvre genre sa serie de clown par ex), il s'est dit fort justement: comment niquer mon monde de façon maligne.

On est loin d'un monochrome.
Ou d'une tache ou de la queue d'un ane.

Quoique cela lui soit venu dans la derniere patrie de sa vie, et que merde c'etait devenu, mais tout aussi vendu----> un nom---->du snobisme----un opportuniste qui a eu bien  raison de se foutre de la gueule des gens.


Autre exemple (pas gai certes) mais d'un mec qui s'est cassé le cul a avoir un vrai style: Bernard buffet
Un autre exemple?
Allez c'est ma tournée: chez les americains edward hopper

Et au risque de me répéter et de passer pour un blaireau: norman rockwell (considéré par les snobs comme un illustrateur)

Pour completer j'aimerai bien que tu developpe le rapport entre Botero et le regime de la junte...

je pense que c'est à la belle Justine que tu t'adressais Hot.

Perso, je suis un gros fan de Hopper. Notamment "Nighthawks" devant lequel je peux rester des heures.

Mais juste une remarque Hot, je pense que tu confonds art et marché de l'art.

OK pour Buffet et Hopper, bien que les toiles du premier me fassent peur et que celles du second me laissent totalement indifférentes. Mais c vrai qu'ils ont une vision. Par contre, c'est encore du figuratif. En fait, c'est le non figuratif qui te gêne, Hot?

J'ai pas vu la pièce "Art" dont tu parles? c'est de qui? Ca m'intéresse, fais tourner please.

Et pour Botero, il me semblait qu'il était anti militariste et tutti quanti, mais pit être que je confonds?? Je fais quelques recherches et j'vous mets ça en ligne.

A plusse

L'art n'est pas le domaine du "n'importe quoi". C'est un jeu subtil, où l'artiste transgresse les règles tout en respectant les règles de la transgression que posent de façon implicite le marché (critiques et galeries) et l'institution (musée et marché), je m'explique ....

Comment peut-on distinguer l'authentique artiste du mystificateur ? Car le propre de l'innovation et de la transgression est de ne pas pouvoir être jugé selon les critères des toiles du passé! Les amateurs éclairés et les institutions vont séparer le bon grain de l'ivraie. Ainsi, les vrais amateurs d'art, guidés par les critiques, possèdent le bon goût qui les distingue du commun des mortels tandis que les musées assurent la consécration en accordant aux objets le statut d'oeuvres d'art et aux hommes celui d'artiste.

Belle relance Glola !  ::)
La fameuse théorie du triangle... à la pointe, les critiques et les spécialistes, qui savent déceler un talent, puis la masse qui s'acclimate à ce qu'elle ne connait pas quand on s'éloigne vers la base du triangle...et le transfert progressif de la vision de l'un à l'autre.
Je ne sais pas vraiment s'il existe des vrais clivages entre critiques ?  Si oui, serait curieuse de savoir sur quels artistes pour aller voir un peu ...  ;)

Mouais mouais mouais, alors je vais également venir faire mon gros lourdeau, mais ce qui me gonfle avec l'approche courante de l'art, c'est son appopriation intellectuelle, son intellectualisation.
Aujourd'hui l'art semble servir l'intellecte et c'est bien ça qui me dérange, l'art en est lui même réduit à un simple vecteur.
Personnellement et ne prétendant pas disposer d'une culture artistique comme d'autres en feront sur le principe précedemment cité une science de l'esprit, je revendique juste une sensibilité.
En cela vous l'aurez compris , je n'appréçie que trés peu l'art moderne, je n'aime pas voir l'artiste ou autre chose prendre le dessus sur son art.
Alors façe à ça, je veux resté ému, dans un état de plénitude comme lorsque je regarde des oeuvres telles que les fresques de Michel Ange sur la voute de la chapelle sixtine et plus particuliérement "La création de l'homme", ou encore Van gogh pour seulement aprés découvrir la vie de l'artiste et découvrir une autre dimension, puis revisiter l'oeuvre et de nouveau être soumis à une synergie artistique sur le plan sensibilité.

Qu'aprés des siécles, en dehors de toute influence de contexte et de "présence" de l'artiste, une émotion puisse sortir sur simple exposition au ressenti, il y a une forme de "pureté" pour l'art.

Là oui je veux bien entendre parler d'art.

idem
un gros problème avec les artistes ,pas toujours avec leur art mais pour la peinture passé les impressionnistes j'comprends rien et je cherche pas

je rejoins assez ps sur l'émotion ,je suis beaucoup plus branchée par la photo mais bien incapable de vous donner des noms de photographes ....
par contre ,je dirais pas "c'est de la merde" mais "je n'aime pas"
je respecte le fait que des personnes aient mis toutes leurs compétences et leur imagination à la création de quelque chose que cet etre humain est 1 an ou 100 d'ailleurs
 pour moi l'important est l'investissement à la création de quelque chose ;)

et si nous faisions une comparaison entre l'art pictural et l'art d'aimer... est-ce-que l'un ou l'une d'entre vous dirai que telle ou telle pratique est de la merde ??? (euh.... nan... on va attendre hein... dites... ;-) !  :-X)  et si tel est le cas, on se rapprocherai,  mais peut être me trompe-je, du sujet sur les femmes enceintes dans les clubs....

Enfin, tout ça pour dire que toute forme d'art, aussi puerile, futile soit elle a sa raison d'exister : par l'artiste et son désir de se faire connaitre, de s'exprimer...

J'avoue ne pas aimer, apprecier, les artistes qui doivent justifier leurs oeuvres, mais est ce là une raison pour traiter ces dernières de "merde" ????

Enfin ce que j'en dit...

Je rejoins assez Real...

L'art, pour moi c'est un terme de plus en plus galvaudé. Je ne suis pas critique d'art et je n'ai pas plus de culture artistique que ça. Je fais donc partie de l'immense majorité des personnes qui se retrouvent comme 2 ronds de flan devant un seau avec sa serpillière dans un musée à me demander si c'est la femme de ménage qui a oublié son matos ou bien si l'artiste a voulu exprimer quelque chose.

Donc, en tant que populasse moyenne, quand je vais mater de l'oeuvre, qu'elle soit moderne ou pas, j'attends d'elle qu'elle me fasse ressentir une émotion. Peu importe le type d'émotion, d'ailleurs: surprise, dégoût, pleintude, intérêt, etc. Autant dire qu'elle déclenche quelque chose chez moi.

A l'heure actuelle, peu d'artistes modernes me donnent ces émotions. Mais, ça n'a pour autant rien à voir avec des histoires de figuratif ou pas. Par exemple, la maman de The Pote a fait des tableaux devant lesquels je reste baba alors que bien souvent ce ne sont que de vagues formes, des traits de peinture. Mais, sans que je sache vraiment pourquoi, ça me titille du dedans. Pour autant, tous ses tableaux ne me font pas cet effet là.

 :o moi je trouve que c'est au contraire formidable que l'art puisse être vecteur et pour moi ca n' est pas complet si ca ne l'est pas.
C'est un merveilleux moyen de sortir de soi.

Tu pourrais développer? Je ne vois pas bien où tu veux en venir.

bon, je vais essayer de développer donc mon point de vue...

Ce que j'essayai de dire c'est que chacun trouve son plaisir où il veut, peut, et l'exprime de différentes manières. Voilà pour la femme enceinte...

Sinon, une oeuvre d'art est une chose extrêmement égoïste au commencement, qui, une fois accouchée, n'appartient plus à son auteur ; c'est à se moment là qu'elle fait son bonhomme de chemin, qu'elle est critiquée, portée au nues ou brûlée sur la place publique. Ce qui me fait peur ce sont ceux qui veulent brûler sur la place publique... est-ce une raison, quand on ne comprend pas, de vouloir detruire ? 

Et dire "c'est de la merde", en fait, c'est un sentiment ! du coup l'artiste a peut être réussi à faire passer son message....
Le pire pour une oeuvre d'art c'est quand tout le monde s'en fout et lui tourne le dos, là elle meurt.

Voilà

Bon, c'est pas tout, café.

Mouais, enfin là, c'est un peu le chat qui se mort la queue quand même!  Ou alors, un artiste maso!  xs18

Parler de sensibilité, d'émotivité, oui, MAIS :
Il y a bien un minimum d'intellectualisation pour ces fameuses oeuvres de MIchel Ange etc....ne serait-ce que dans la structure de la toile, l'agencement des personnages, tout est savamment étudié, les digonales, les renvois d'un personnage à l'autre etc.
S'il n'y avait pas intellectualisation, ca ne donnerait certainemnet pas ça. Pour tout dire, ca aurait donné de la barbouille.


Sauf que les artistes qu'on admire aujourd'hui n'ont pas toujours fait l'unanimité en leur temps...

Pour moi, l'art c'est tout simplement une forme d'expression, un langage, un moyen de communication, de faire ressortir notre fond interieur.

On est pas toujours d'accord avec les gens, on aime pas toujours leur façon de pensée, en conséquence, on aime pas toujours leur arts. L'art, c'est une représentation de la passion, aussi un moyen de dire "je ne suis pas blasé" et "je suis affecté (aussi) par les élément de la vie réelle et pas seulement mes pensées".

L'art, c'est communiquer, c'est comme le disait Einstein (je crois) du rire : c'est le propre de l'homme.