NUTS - Nos Univers Très Sexy

Pour se mettre en couple il faut être capable d'enchanter l'autre et d'idéaliser la vie à deux ...
http://www.espritsciencemetaphysiques.com/intelligent-et-independant.html#sthash.zm2RuaJl.dpuf

(modifié)

Mescal...  :'(

Tu veux bien nous mettre une intro avant tes liens stp?

Pour l'indépendance je suis d'accord avec le constat, après pour l'intelligence ?..

Oui on sais que l'amour n'est pas vraiment magique, qu'on peut l'expliquer scientifiquement, mais alors ? C'est un mécanisme humain qui peut nous faire du bien, en quoi c'est intelligent d'éviter de s'en servir ?

D'ailleurs, pour moi c'est pas un signe d'intelligence de se poser des questions vaines et hors de propos sur tout et n'importe quoi.
Et je le sais car dans ce domaine je suis le roi des cons  8)   ;siff

Oui, mais si je dis que pour se mettre en couple il faut être capable d'enchanter l'autre et d'idéaliser la vie à deux ...

La vie de couple c'est pas glamour tous les jours, tout le monde sait ça.
Quand à abandonner de l'indépendance oui forcément, mais c'est comme tous les contrats qui fonctionnent: c'est un principe d'équité stadire que ce qu'on lâche ne rend pas déficitaire puisque qu'on gagne plus en autre chose.

Donc je me demandais Mescal en quoi cet article te semble soulever des points intéressants ?

L'idée que plus on avance en âge, moins on est capable de tomber amoureux. parce qu'on ne se fait plus d'illusions.
C'est comme ça que je le vis. Et étant par ailleurs autonome, indépendant, ne souffrant pas de la solitude, je ne suis plus prêt à faire de "concessions".
Maintenant, si on n'est pas capable de cuisiner, de s'occuper de son linge, etc., on voit les choses autrement, je pense.

bah c'est là que je comprends pas  illusions de quoi?

L'illusion c'est l'idéalisation de l'autre.
Quand on l'enchante, quand on l'embellit.
C'est comme avant d'acheter une voiture de collection d'occasion, le cerveau filtre, il ne laisse voir que ce qu'on a envie de voir et masque les défauts, qu'on verra plus tard, une fois le charme dissipé.
Mais avec l'expérience ce mécanisme fonctionne de moins en moins bien. On se fait avoir une fois en achetant l'occasion du siècle, pas de travaux à prévoir ... Et on se retrouve avec de la rouille partout, camouflée par une peinture neuve ... :(
La prochaine fois on est moins enthousiaste, plus prudent ... Le "coup de cœur" ne vient plus ...
Voilà ...

le soucis avec toi Mescal .. est que tu sembles énoncer des verities universelles ...
tu dirais "je pense que" ou "de mon experience il ressort que .. " çà passerait mieux

en tout cas illusions ou non ... j'adore la vie en couple

Il faut manger pour vivre, et pourtant on sait qu'on finira tous par faire caca.
Pour autant, préfère t'on manger directement de la merde ?
Ou bien, se dit-on que, tant qu'à faire, on peut commencer par s'éclater les papilles ?


Vous voyez le parallèle, ou bien ?

Il y a un âge où l'on aime surtout les débuts. Et puis un âge où l'on préfère approfondir les relations (qu'elles soient amoureuses ou amicales).
Les ramener sans cesse à une histoire d'indépendance ou de non indépendance  logistique me semble terriblement superficiel et immature. Les ramener à une histoire de séduction, aussi.
Se priver de vivre de peur d'avoir mal un jour, aussi.

Je ne dis pas le contraire, on peut aimer la vie en couple.
Pour cela il faut être "dépendant" (affectivement ou matériellement), et capable de dissonance cognitive, d'arriver enchanter l'autre et à maintenir ce charme dans le temps ;-)

Ton parallèle ne fonctionne qu'à moitié: rien de ce que l'homme n'a construit ne peut pas se réparer. Alors que quand l'homme s'est construit lui même, rien ne peut être changé. Avec l'expérience on sait ça sauf à être un fieffé crétin.
De fait il suffit de choisir quelqu'un fait pas chier, donc rien à changer... Je t'assure que ça marche et j'en reviens au contrat (par ce que la vie à deux c'est exactement ça) Quand on gagne plus qu'on ne concède des deux parties....

Non?

Vivre, c'est forcément vivre à deux ?

Encore faut-il en avoir envie ...

mais c'est enfoncer une porte ouverte ce que tu nous déclare là  ;D

Non, ce que je dis (et ce que dit l'article que je cite), c'est qu'avec l'âge on de vient de plus en plus exigent ... Qu'on ne tombe plus "amoureux" de la première venue juste parce qu'elle dit "oui", alors qu'on s'est vu opposer une dizaine ou une centaine de "non" ...
Si j'établissais le cahier de charges de la fille dont je pourrais tomber amoureux aujourd'hui ... Non, je ne vais pas le faire, pas envie de me faire taper dessus.

C'est justement là que ça devient intéressant.  ;D

Je ne parle pas de vivre à deux, mais d'accepter d'aimer et d'être aimé. Une relation, quoi.
Et je parlais aussi bien de relation  amoureuse qu'amicale.

Il n'est pas question de  faire l'apologie du couple. On s'en fout. Chacun fait comme il veut.
Perso, je n'ai plus envie  de couple non plus.
Mais  je n'ai pas peur d'aimer, sous prétexte que cet amour peut avoir une fin.
De la même manière, je n'ai pas peur de vivre  sous prétexte que je vais mourir un jour.

 

Allez je tente :

Intellectuelle et pas socialiste
Max 40 ans
Non exclusive
Ne voulant pas d'enfant
Financièrement indépendante
Logistiquement indépendante
Baiseuse, parce que quand même
Avec qui tu luttes et tu r'luttes


PS :
Faut aussi qu'elle aime la chasse...

J'ai juste, mescal?  8)

C'est pas mal.
Anarchiste et athée ... Aussi.
Ni socialo, ni de droite, ni d'extrême droite. Pas écolo-bobo ... Pas vegan ...

Pt'ain, il me faut la même que Mescal'  ???, à part anar et athée, ça je m'en fout, même que anar je préférerai éviter  :D

Anar au sens d'Élisée Reclus, de Michel Bakounine, etc., pas Anti-Fa, Black Block, etc.
Libertaire, quoi ... Libre association, libre fédération.
Je suis pour la dissociation du revenu et de l'activité. Je pense que l'enrichissement, l'accumulation de richesses au-delà du nécessaire dans le but unique de dominer est une abomination, c'est ce qui va conduire notre société au chaos. Et les religions ont toujours servi aux puissants à dominer (à moindre coût) les peuples.

Ca vaudrait peut-être le coup de créer une annonce Bitenic avec exactement ces critères, non ?  8)

Bitenic  :(

En même temps, comme je ne recherche ni une cuisinière, ni une lingère-repasseuse, ni une femme de ménage (encore que ...), ni une gestionnaire de budget domestique ... Ni surtout une mère de famille !

Il y a un progrès :  tu recherches  ! ;D

En même temps, si  vous avez exactement les mêmes opinions sur tout, vous allez parler de quoi entre deux baises ?
De chasse ?
Bah, si vous chassez ensemble, vous n'aurez rien à vous raconter non plus.

Finalement, tu peux arrêter de rechercher.  ;D

C'est ce que je fais ;D

En gros, tu veux toi en plus jeune et avec des seins a la place des couilles.
Tu t'aimes quoi.  8)

Sauf que je ne suis pas en besoin, ni même en demande de couple ...
Donc, à priori je ne veux rien.
Par contre je sais ce que je ne veux pas.

S'ils font la taille des tiens, j'ose pas imaginer la taille du slip !

 xs18
C'est pas faux  8)

Le couple est un lieu de bienveillance pour moi, pas un lieu de dépendance

C'est tout à fait  ça.
Merci :)

Ça, la bienveillance, ça fait vraiment longtemps que je n'ai pas connu ça ...
Les premières années avec mon ex ...
Mais ça passe !

Et alors?


Parce que ça passe il ne faut pas en profiter tant que c'est là?

Autant se pendre, hein.

Ca  ne passe  pas pour tout le monde.
J'ai toujours et encore de la bienveillance pour mes ex, et ils en ont pour moi.

Je n'ai pas rencontré de femme "bienveillante" durant ces 15 dernières années.
Des femmes pour profiter de ma bienveillance, oui, pas de problème. Il y en a plein ...

Peut-être faudrait-il que tu te demandes pourquoi tu attires ce genre de femmes.

Et aussi pourquoi tu n'es pas attiré par celles qui sont bienveillantes.

Moi la mienne elle est bienveillante: par exemple quand elle me fait une turlute ou que je lui prodigue le Bilboquet Chinois, on se fait des échanges de bienveillance.

Des fois même (c'est fou quand j'y pense) on se bienveille sans niquer. La plupart du temps d'ailleurs.


Bon Mescal j'ai réfléchi à ton cas et je ne vois qu'une seule explication: la seule femme que tu aies jamais aimé est celle que tu as marié. Comme ça a planté, tu en as conclu que toutes les autres étaient des salopes.
Puisque tout le monde te dit que c'est pas vrai, il est probable que ce ne soit pas vrai.

D'autre part, personne ne te force à reformer un autre couple avec une autre meuf puisque manifestement tu n'en as pas envie. En soi c'est pas critiquable; c'est un choix de vie comme un autre; mais viens pas nous donner des raisons foireuses pour camoufler le deuil que tu n'as jamais admis.

C'est dit gentiment hein, mais remets toi les yeux en face des trous.  ;)

Quand j'aurai trouvé l"âme sœur", je ne manquerai pas de vous le faire savoir. Ou plutôt quand l"âme sœur" m'aura trouvé :)
Et si ça n'arrive pas ce n'est pas grave.

Ca veut dire quoi "L'ame soeur?"

Je ne sais pas, mais je peux vous citer Platon, à ce sujet ...

http://www.philolog.fr/le-mythe-de-landrogyne-texte-de-platon/

Et pour que les choses soient claires, je ne suis pas platonicien, mais épicurien.  :)

Franchement, ce que Platon veut dire par âme sœur, si tu savais ce que je m'en branle!

Si tu ne sais pas ce que ça signifie, pourquoi utilises-tu cette expression?

Se branler sur Platon, c'est original ... J'ai du mal à comprendre ce mépris pour la philosophie, et la pensée construite en général.
Je me permettrai donc une citation de la pièce "Schlageter" de l'auteur nazi Hanns Johst : "Wenn ich das Wort Kultur höre entsichere ich meinen Browning". Phrase généralement reprise comme "Quand j'entends le mot culture je sors mon revolver" et attribuée de manière fantaisiste à Baldur von Schirach, Hermann Goering, etc.
Et cela t'a sans doute échappé que j'ai mis des guillemets à "âme sœur".
 ;)

Rien à voir avec du mépris.

Si j'ai envie de lire Platon et ses potes, je sais comment faire. Merci bien.

Ici, je te demande à toi, Mescal', ce que recouvre cette expression.

Si cette expression devait avoir pour un autre sens pour moi que pour toi, autant cesser de discuter du sens des mots qui ne relèverait en dernière instance que de l'intersubjectivité.
Or "âme sœur" n'est pas une formule de mon cru, mais une expression consacrée qui se réfère au mythe de l'Androgyne (Platon, Le Banquet), de l'unicité originelle des hommes-androgynes qui ont été coupés en deux par Zeus, en hommes et femmes. Lesquels ne sont donc que des moitiés à la recherche désespérée de leur autre moitié pour reforme leur unité dans le couple. L'âme sœur ...
Mais comme je ne suis pas platonicien, cette idée d'âme sœur ne me convainc pas. C'est pour cela que j'ai dit que je ne savais pas ce que c'était, tout en en connaissant le sens.

Pour te donner une idée de ce qu'est la pensée d'Épicure, et en quoi elle est diamétralement opposée à celle de Platon, et de ceux, chrétiens notamment, qui s'en sont inspirés, voici deux courtes citations de la "Lettre à Ménécée" :

"Il faut se rendre compte que parmi nos désirs les uns sont naturels, les autres vains,  et que, parmi les désirs naturels, les uns  sont nécessaires et les autres naturels seulement. Parmi les désirs  nécessaires, les uns sont nécessaires pour le bonheur, les autres pour la tranquillité du corps,  les autres pour la vie même. Et en effet une théorie non erronée des désirs doit rapporter tout choix et toute aversion à la santé du corps et à l’ataraxie de l’âme,  puisque c’est là la perfection même de la vie heureuse. Car nous faisons tout afin d’éviter la douleur physique et le trouble de l’âme. Lorsqu’une fois nous y avons réussi, toute l’agitation de l’âme tombe, l’être vivant n’ayant plus à s’acheminer vers quelque chose qui lui manque, ni à chercher autre chose pour parfaire le bien- être de l’âme et celui du corps."

"C’est un grand bien à notre avis que de se suffire à soi- même, non qu’il faille toujours vivre de peu, mais afin que si l’abondance nous manque, nous sachions nous contenter du peu que nous  aurons, bien persuadés que ceux-là jouissent le plus vivement de l’opulence qui ont le moins  besoin d’elle, et que tout ce qui est naturel est aisé à se procurer, tandis  que ce qui ne répond pas à un désir naturel est malaisé à se procurer."

Mais je ne peux que t'encourager à prendre connaissance de ce texte en entier, tel qu'il a été rapporté par Diogène Laërce. Les écrits originaux d'Épicure ont été victimes des autodafés des premiers chrétiens, qui ne pouvait accepter une philosophie matérialiste qui rejette le dualisme corps-âme.
http://www.echosdumaquis.com/Accueil/Textes_%28A-Z%29_files/Lettre%20a%CC%80%20Me%CC%81ne%CC%81ce%CC%81e.pdf

Nous sommes en pleine (inter)subjectivité sur Nuts et je me contrefous toujours de ce que Pierre, Paul ou Jacques peut dire...

Une fois de plus, c'est ce que toi Mescal', veux dire qui m'intéresse.

Arrête donc de te cacher.

L'intersubjectivité ne conduit pas à la connaissance, mais à la fabrications de normes, de croyances et de dogmes.
On peut discuter du sexe des anges, de la tonalité des harpes au paradis ou de n'importe quoi d'autre, qu'on finira toujours par des réajustements successifs à aboutir à un consensus, qui sera la "vérité" admise par tous les participants au débat.
Je me réfère ici à l'expérience de Sherif (1935), un classique de la psychologie sociale :
http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=82

Alors je vais poser le problème de l'âme sœur autrement : en quoi ta vision "subjective" du couple et de l'autre est-elle plus élaborée, mieux construite, plus riche que celle que Platon présente dans le mythe de l'Androgyne ?
Moi je ne peux pas dire mieux que Platon. Même si je n'adhère pas à son idée de l'incomplétude de l'être humain, qui a besoin de trouver son autre moitié (âme sœur) pour se réaliser en couple. Si je ne m'abuse c'est bien cette idée qui a la faveur de la plupart des nutsiennes et des nutsiens.

Si tu veux mon opinion personnelle, il faut être autonome, savoir vivre seul et même apprécier la solitude, pour pouvoir accepter quelqu'un dans sa vie. Il faut d'abord être bien avec soi-même avant d'être à même de connaître une relation vraiment enrichissante. Pour moi c'est la condition pour ne pas projeter sur l'autre ses propres manques et frustrations.
Tu remarqueras que c'est un point de vue épicurien.

 Pardon, mais...  yyyyy9




Je me fous que ce soit un point de vue épicurien ou non.
Pour ce qui est de la projection... Évidemment que nous projetons. Nous ne sommes pas des robots.  xs11

Je ne comprends toujours pas ton mépris pour la philosophie.
Peur que des convictions profondes puissent vaciller ? Peur de douter ?

T'as fumé?

Y'a aucun mépris.

Manifestement, tu préfères te planquer derrière les raisonnements d'autres. (Soit dit en passant, pense à actualiser tes références.)

Dont acte.


Surtout, ne change rien.

Note : dans mon cahier de charges, mentionner la capacité de débattre et à manier les idées. Un minimum de goût pour la philosophie. Ce doit être possible, non ?

Parce que pour toi ce qui est récent est forcément plus "juste" que ce qui est ancien ?
Au nom de quoi ? Là, ça m'intéresserait de savoir ...
De découvrir TES références récentes ...

Non mais Mescal', à quoi ça sert que je te réponde?

Figure-toi que je ne suis pas plus conne qu'une autre et que je sais parfaitement raisonner et manipuler des théories philos aussi diverses que variées. Ouais, je sais c'est dingue.  :o
En prime, tu sais quoi? Je suis du genre bien gaulée.  8) Incroyab', hein!

Que tu t'appuies sur un courant d'idées pour étayer ta propre réflexion serait bien plus intéressant pour tout le monde SUR NUTS.
Déballer des références, pour moi, ça ne sert qu'à éviter de parler de soi.

Je t'ai dit quelle était ma pensée. Je ne sais pas quoi ajouter.
Je répète (mais est-ce bien utile ?) que l'intersubjectivité ne mène à rien d'autre qu'à établir des normes.

Ça n'empêche pas de lire la "Lettre à Ménécée".

Il ne s'agit pas de "références", mais d'une pensée. Tu saisis la nuance ?
Malheureusement il est de bon ton de nos jours de mépriser les auteurs, et ceux qui les lisent. Il suffit de voir le sort qui est fait à Michel Onfray.
"Wenn ich das Wort Kultur höre entsichere ich meinen Browning".