NUTS - Nos Univers Très Sexy

Ptain ils étaient beaucoup à la manif des trous du cul serré  :o  ;D

Manifestaient-ils pour leurs droits ?
Non, juste pour que les autres n'en aient pas.

lu 1 milliard de fois sur facebook  ::)

Et par ailleurs les opinions qui ne sont pas les siennes ont aussi droit au respect sans nécessairement générer du mépris ou de la condescendance.

Bonne nuit, je commence à réussir à remettre le décalage horaire au pas mais c'est dur. Première fois que ça m'arrive ! L'âge probablement.

Et bien ça fera un milliard et une fois. Ca pose problème ?

Depuis quand n'a-t-on le droit de manifester que pour ses droits (autoproclamés) à soi ? C'est mal de manifester pour des  convictions ou des croyances et pas pour des droits ?

Une chose curieuse : on n'a jamais vu de grande manifestations d'athées ... Et pourtant ce sont les incroyants qui sont le plus menacés par le retour des obscurantismes religieux de tous bords ...

A quand autant de monde dans la rue pour les sans abris?

Bah, ils y sont déjà, à et dans la rue.

Convictions mon cul, oui...

Cette manif servira surtout à compter les abrutis à bonne conscience du pays, si besoin était.
Niveau de débat lamentable.

Oui oui, revenons-en au mariage traditionnel où la femme était propriété de l'homme, interdisons l'adoption et toutes les aides médicales à la fécondation, interdisons pilule et préso, et reprenons d'autorité les enfants des couples qui ne vivent plus ensemble, ou dont l'adn nous indique que le père n'est pas le père biologique, vive la biologie .
Bande de cons.

Ou alors, ce serait ma préférence, arrêtons de demander à l'Etat de gérer ce qui se passe dans nos vies privées.

Je ne suis pas très manif moi-même, mais je pense sérieusement à aller grossir les rangs de la prochaine manif pro "mariage pour tous", juste histoire de clouer le bec à tous ces idiots qui se gargarisent de leur nombre depuis hier.

+1

T'as raison ces gens là faudrait les gazer. La preuve t'essaye de les ridiculiser en caricaturant tout et n'importe quoi mais ça suffit pas, faut que tu passes à l'échelon supérieur dans le débat démocratique, celui où on apprend aux gens la bonne façon de penser et ce qui est bon pour eux.

N'est ce pas exactement ce qui a été fait hier ?

Au nom de mes propres croyances, je te dis à toi comment tu dois vivre.

+1000

Le Président (et par extension son gouvernement) et le Parlement ont été élus notamment sur l'engagement de l'extension du mariage aux couples de même sexe.

Ils ont été élus démocratiquement, et majoritairement. Il leur revient donc d'appliquer ce pour quoi (pour une fois...) ils ont été élus.

C'est au Parlement de se prononcer, pas besoin de référendum.

Quant aux slogans des anti-mariage pour tous, une très grande majorité fleure bon le patriarcat des années 50...

Ce n'est pas ce que je dis.

Je me fous totalement de leur façon de penser tant que leurs arguments sont aussi lamentables.

Chacun a bien le droit de penser des conneries, on n'est pas non plus obligé de prétendre que ce sont des idées recevables, ni des arguments qui méritent d'être débattus au 20h, ni même des positions respectables à prendre en compte dans le débat démocratique.

Moi je pense que les femmes ne devraient pas avoir le droit de conduire, et que les gens qui n'ont pas le bac ne devraient pas voter.
Je suis sûr qu'au café du commerce, je trouverais des tas de gens qui pensent comme moi.
Heureusement, je ne fais pas pour autant la une du Figaro.

mais l’état et la vie privée ont toujours été lié : le mariage a un impact sur l’économie et la fiscalisation, au même titre que le nombre d'enfant qui naît au sein d'un couple (ou d'un non couple) alors que le choix de se marier ou non ne devrait rien avoir à faire avec tout ça et pourtant ...

le débat d'aujourd'hui est dans le même contexte.

Oui Nana.

Si on dit : après tout, pourquoi l'Etat reconnait-il le mariage des hétéros ?
Pourquoi ne pas faire du mariage un truc purement privé, vous vivez ensemble, vous fêtes une fête, l'Etat s'en fout, il ne voit que des individus.

Ah ben oui mais non, pas question de renoncer aux avantages fiscaux type quotient familial, aux privilèges et protections liés à l'héritage, à la règlementation des conditions de séparation, tout ça, tout ça.

Et donc, pourquoi c'est si important pour les couples hétéro d'être reconnus comme un couple, et toutefois superflu pour les homos ?

Je plussoie le dernier post de valentin.

En plus, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, mais que chacun puisse avoir le choix.

Perso, je suis contre le mariage, mais pour le droit de chacun à se marier ou pas.

De même, j'ai pris position clairement pour le droit à l'avortement, alors qu'à titre privé, je n'aurais jamais avorté.

Heureusement les manifestants d'hier ne sont pas homophobes, ils clament tous haut et fort "avoir un ami gay".

Sinon, un article qui donne une autre perspective sur la position de l'Eglise.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/08/un-mariage-pour-tous-une-eglise-pour-tous_1814078_3232.html (http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/08/un-mariage-pour-tous-une-eglise-pour-tous_1814078_3232.html)

"Je ne suis pas raciste, ma meilleure amie est plus noire qu'une arabe" (Nadine M., ex-ministre)  ;D

Ou dans le même genre : Adolpe Benito Glandu, alias Thierry le luron, concierge du 1 rue de bièvre de son état : "vous dites que chuis raciste, mon chien est noir !"

La vraie avancée démocratique

-et la seule-

sera quand on accordera l'IVG aux homosexuels

_{eh oui}

 ;D  ;clap

J'avoue avoir eu un grand moment de solitude il n'y a pas longtemps au cours d'une discussion sur la PMA avec mon fiston.

"Mais, pourquoi pas pour les hommes?"  xxxxproxy, :'( et  xs18

J'ai pas suivi le débat mais je vais donner mon avis quand même... Pouet !  ;chut


Pour ou contre le mariage gay : honnêtement je m'en bats les noix de coco...

Le frangin de ma chérie est 100 % homo, ma frangine à fréquenté une fille pendant quelques temps, après tout si ils sont heureux comme ça tant mieux.
De toute façon quand on écoute les conversations des minettes aujourd'hui, elles sont toutes plus ou moins bi. A croire que de nos jours si t'es pas "à voile et à vapeur", t'es plus dans le coup. Bref...

En revanche, y a un ou deux points (que je me contente de méditer dans mon coin parce qu'il n'y a pas matière à manifester), qui me chiffonnent :


- Petit a (à prendre avec humour)

Qu'ils/elles veuillent se marier, après tout sur un plan administratif ou je ne sais quoi d'autre, si ça peut apporter un plus dans leur couple pourquoi pas.
Là où je m'interroge, c'est sur la durée potentielle de leur union. Parce que, pour avoir quand même pas mal observé l'univers gay par l'intermédiaire du beau-frère et de ses potes, et ben je peux vous dire que niveau partenaire, ça défile à la vitesse du son.
En plus ils doivent avoir un sensibilité ultra développée qui leur permet de voir ce qui est invisible pour moi. Parce qu'à chaque fois qu'ils changent, c'est LE bon, LE grand amour...
Du coup, s'ils se marient à chaque fois, je plains le gus qui va devoir gérer les divorces...  ::)  ;D

- Petit b (là je suis déjà plus hésitant)

Après le mariage, ce sera l'adoption, ou la procréation avec l'aide d'une tiers personne.
Alors oui, on m'a répété et rabâché encore et toujours la même chose : 2 hommes ou 2 femmes peuvent donner autant d'amour qu'un couple hétéro. Je suis d'accord.
Leur donner le droit ou pas d'élever des enfants, c'est pas le sujet qui me préoccupe mais moi je suis vraiment mais alors VRAIMENT inquiet pour les gosses.
Non parce qu'au sein du couple ce sera peut-être idyllique, mais à l'école, à l'extérieur, ça va donner quoi cette affaire ?
Je sais d’expérience que les enfants ne sont pas tendre entre eux. Moi qui suis issu d'une famille qui ne répond pas à un schéma classique, j'en ai déjà pris plein la gueule (et encore, à l'époque on était des enfants de coeur...), alors aujourd'hui avec le contexte actuel... Je ne peux m'empêcher d'être retissant.

On a tous un sac plus ou moins lourd à porter dans la vie mais là faut avouer qu'ils vont démarrer en surcharge!
Ou alors les enfants de demain auront une ouverture d'esprit que je ne possède pas encore...  xs00




Pis y a quand même un truc que je pige pas et dont on a parlé avec ma chérie il y a quelques temps :

Faire le choix d'une relation homosexuelle, c'est faire le choix de vivre différemment. Dans ce cas, pourquoi vouloir faire en sorte de se rapprocher le plus possible d'un schéma "standard" pour se fondre dans le décor ?

Moi quand j'entends dire Gérard qu'il s'est mis en couple avec Martin, mais que martin s'est fait opérer pour remplacer popol par minou et que maintenant il veulent faire appelle à une mère porteuse pour avoir un chérubin, ben moi j'ai envie de dire à Gérard : "Et s’était pas carrément plus simple de choisir Martine tout de suite ? ? ?".

Bon OK, c'est très caricaturé mais vous voyez ce que je veux dire.  :)

En quoi c'est différent puisque ca a toujours existé ? Puis c'est pas un choix c'est une évidence pour eux autant que pour toi en tant qu'hétéro.

Dans les pays ayant déjà légalisé le mariage homo, y'a pas plus de divorces que chez les hétéros. Donc bon...


Ce qui sera le cas. Aujourd'hui, y'a plus un môme qui se moque d'un autre parce que ses parents sont divorcés. Y'a 40 ans: oula! Limite pestiféré le gamin!

Idem pour les mariages mixtes (plus récent, donc encore quelques conneries qui passent, à l'école. Mais ça disparaît.).


Première erreur: on ne choisit pas d'être homo.


En quoi l'orientation hétéro/homo sexuelle devrait décider que "ah bah non, t'auras pas les même droits légaux"?


Oui et non: déjà tu pars de l'exemple rarissime d'un couple dont l'un est un transsexuel (opéré, en plus). Ce qui n'est plus, à mes yeux, une liaison homosexuelle. D'ailleurs, y'en a qui réussissent à obtenir un changement de sexe "officiel". Donc déjà maintenant, M. X peut épouser Mme. Y (née Robert Y).

Merci, pingouin, moi je fatigue.

Enfin bon, iceberg n'est pas homophobe, il a un beau-frère homo.

pour mémoire, au début du pacs il fallait attendre 3 ans pour avoir les mêmes avantages fiscaux qu'avec le mariage

Non Iceberg se pose des questions, et ça c'est son droit   xs15

+1

Mais c'est le propre de tout : dire, re-dire, et encore et encore.

Oh ben oui.

Et moi je me pose des questions aussi : quand on se pose des questions de cette nature, cela ne relève-t-il pas explicitement de l'homophobie ?
Genre "vu que les pédés ils changent de partenaire tout le temps, et que en plus ce sont des grandes folles romantiques, hein, faudrait-il pas s'inquiéter du nombre de divorces à venir ?".
Ou "oh ben moi j'ai rien contre, mais faudrait quand même voir à les parquer parce que les gamins sont méchants".

Oui, je me pose plein de questions sur ce que révèle ce genre de discours, et même j'y réponds.

Si je comprends bien, j'ai le droit.

Voilà du point de vu hétéro.
Mais pour comprendre il suffit d'imaginer être à leur place si la "norme" (je trouve as le bon mot parque homo c'est normal depuis l'origine du monde) avait été homo depuis toujours.

Là tu interprètes les choses comme elles t'arrangent.
A quel moment j'ai dit que les homos étaient de grandes folles ?
Les meilleurs soirées que j'ai passé avec ma copine, c'était dans un bar et une boite gay de Grenoble.

Y a moyens de faire part de ce qu'on ressent sans que ça fasse débat ici ou faut toujours tout justifier si on veut pas être rangé dans une catégorie ?

Valentin, je te trouve heurtant dans tes propos.

Oui, c'est bien ce que j'avais écrit plus haut, tu ne peux pas être homophobe vu que tu as des potes homos (et un beau frère !).

Pour le reste, je ne crois pas avoir caricaturé beaucoup, ça ne m'a paru nécessaire.

A ca non on peut pas ya toujours débat ici surtout quand ya des nouveaux coqs dans la bassecour ;D

je te conseille d'abandonner avec Val  ;D Il aime trop la provoc'

Ouais ben j'ai jamais eu l'esprit de compétition alors niveau coq, je laisse volontiers ma place.
Pis j'aurais du m'abstenir de donner mon ressenti vu que je suis un gros homophobe intolérant qui ne comprend rien aux points importants de la société.

Ah ben tiens, finalement l'argument "c'est la démocratie, chacun n'a qu'à pouvoir dire tout ce qu'il pense, c'est son DROIT" a trouvé ses limites.

Oui Comtesse, je charie un peu.
C'est juste que depuis 15 jours, je suis abreuvé de discours "heurtants" qui d'expriment librement au titre de "c'est la démocratie", le même genre de discours pas vraiment méchant, mais un peu con, que notre ami Ice a très bien résumé plus haut, et que la coupe est pleine.

A ce stade, ce n'est même pas de ma part une lutte modeste pour les droits d'une minorité, c'est vraiment une lutte contre la bêtise, l'inculture, le ramassis de stéréotypes et les raccourcis intellectuels consternants qui deviennent peu à peu discours légitime.

Si on ne fait rien.

 ;wacko

Différent de quoi ? De qui ?
Les gays ne sont pas des anarchistes du cul. Ils décident pas d'être gay pour se démarquer de la masse... ;wacko

Ben c'est pas agressant les gens que tu vas y arriver.

Là je suis d'accord.


+ un gros paquet.

Je n'ai aggressé personne, Camille, j'ai exprimé mon point de vue en critiquant celui de mes contradicteurs.

On va dire que la forme (et non le fond) était pour le moins légèrement agressif, en faisant des raccourcis assez désobligeants: tu te poses des questions (en les exprimant peut-être maladroitement) donc tu es un gros con d'homophobe, à la limite de hurler "les pédés, dans les camps!"...

 ;)

MAIS c'est la problématique de l'écrit: le non verbal n'y transparaît pas. Et, de mémoire, c'est genre 70% du message, le non verbal...

+ 1
C'est dommage Valentin que tes démonstrations, toujours très intelligentes et fines, soient aussi polluées par cette agressivité, qui te dessert vraiment
@Ice : quand tu dis qu'on choisit son orientation sexuelle, c'est une opinion, ou juste une façon de parler maladroite ?

Ca entre autre c'est plus qu’agressif.

Mais tu le sais très bien.

Valait sans doute mieux que le non-verbal n'apparaisse pas, ça n'aurait pas arrangé les choses.
 ;D

Encore une fois, je ne crois pas avoir beaucoup caricaturé le propos, tout ce que j'ai repris était dans les arguments exprimés ici.
Et ces propos m'ont profondément choqué, si ça intéresse quelqu'un.

C'est pas que je sois une petite nature, mais moi aussi, j'ai un coeur qui bat et qui saigne, vous savez.

Snif.

Bon allez, je retourne bosser, bande de lopettes.
 ;D

Et moi qui croyais qu'on avait éclusé tout ce qu'il était possible de raconter sur le mariage gay.
Vous savez tous que convaincre sur ce sujet est une entreprise impossible tant ça fait appel à des sentiments tripaux et auxquels la raison est finalement peu associée.

Ce qui me dérange, comme souvent, c'est l'opposition des communautés les unes aux autres, les gays sont des folasses, les noirs courent vite et les juifs ont de l'argent (mais comme m'a dit un jour un chauffeur de taxi au fort accent portugais : ah oui mais là c'est pas pareil, c'est vrai qu'ils ont de l'argent - évidemment la course s'est arrêtée là sans pourboire, juste pour le contre exemple).

Vouloir mettre tous les homos dans le même panier, c'est comme vouloir mettre tous les hétéros dans le même camp.

Donc oui, il y a des gays qui n'ont pas envie d'avoir d'enfants mais qui regardent attentivement le mariage vs PACS, il y en a aussi qui envisageaient déjà d'avoir des enfants et que ce projet de Loi arrange bien, et puis enfin il y en a même qui sont contre ce projet pour la raison petit a énoncée par Ice. Enfin, parmi mes copains, il y a tout ça.

Donc on fait comment pour prendre la meilleure décision pour chacune de ces trois catégories ? Et si on estimait simplement que, doté des mêmes droits que ses voisins, chaque citoyen est responsable de ses actes et de ses choix ?

Mes minis ont eu un camarade de classe "avec 2 mamans", qui habite à 2 pas de chez moi et que je connais bien.
Je ne dis pas que le garçon n'a jamais eu de problèmes de repères parentaux (en plus, c'est le seul "homme" de sa tribu).
Mais je n'ai jamais entendu parler du moindre problème d'acceptation à l'école. Des questions, ça oui, mais de l'agressivité, non.
Et tout ça dans une école catho de village.

Bon, un exemple ne fait pas loi, mais je pense vraiment que nos enfants n'ont plus le même regard (et qu'il ne faut pas projeter nos problèmes d'enfance sur des situations différentes).

+1, le mariage civil, c'est avant tout un contrat pour se protéger l'un l'autre.

Mais... Qu'est-ce que ça peut vous foutre au fond que les homos se marient ou pas? Ils s'enculent bien déjà pour la plupart et ça change quoi à votre vie hein?  ;D

Etre homo ce n'est pas un choix, c'est une évidence.
Se faire opérer pour changer de sexe c'est une evidence aussi et non un choix. J'ai entendu des gens (comme ma soeur qui est éduc, avec tout le barda psy, dire que c'était une psychose, un désordre psy  xs00). Et alors? Quel hétéro n'a pas de désordre psy?
Toute cette histoire de mariage homo, pourquoi être contre? Ça changera quoi dans votre vie hein? Parce-que parler du sort des enfants, et de leur souffrance potentielle à l'école, je peux vous assurer qu'avec des parents hétéros et en couple, on n'est pas épargné. Quant à la durée des couples? ET ALORS? C'est pareil chez les hétéros!

Donc, chacun fait comme il le souhaite.

Le vrai débat c'est sur avoir des enfants. Et cela amène à: pourquoi fait-on des enfants?
Cela touche aussi les hétéros stériles, ou les femmes sans mecs qui veulent un enfant à tout prix. C'est bizarre, ça ne fait pas débat ça... alors que dans bien de ces cas là, il n'y a pas, un papa et une maman. Mais on en parle pas et ça ne déclenche pas le scandale.

Donc tout ce raout est bien avec des relens homophobes  8)

assez d'accord avec le post de Carda sur le "droit" aux enfants. J'ai du mal avec la Pma en general pas seulement pour les homos. Raisonnement un peu simpliste certainement mais j'attends vos lumières mais je ne vois pas pourquoi si la nature ne nous permet pas d'avoir d'enfants pourquoi faut il absolument devoir pouvoir en faire ? . Pas assez d'enfants sans parents dans le monde pour devoir en faire avec son propre corps ?

Surtout au fond ce qui m'énerve dans tout ce débat c'est que l'on ne remet pas en cause la parentalité et le fait que le concept bouge mais que pour la loi, les seuls parents sont le père et la mère point barre. Aujourd'hui la société a bougé et on a tous des exemples, et plein ici, de parents qui élèvent leurs enfants hors des schémas traditionnels avec ou sans compagne/on. Le rapport aux pièces "rapportées", l'absence de certains parents, rien n'est envisagé alors que selon moi c'est là qu'est le glissement de la société.  

POur parler de la PMA et pour faire un raisonnement simpliste. La nature n'a prévu ni vêtement, ni remède contre le cancer. Elle n'a pas non plus prévu de moyen de paiement donc tu te démerdes à aller en forêt chercher ta bouffe a poil et donc tu crèves (de froid ou d'autre chose d'ailleurs) 

La question cruciale du droit à l'enfant... C'est le seul point sur lequel je rejoins très partiellement le Rabbin Bernheim (allez, je mets le lien vers son essai parce que je suis assez d'accord avec Valentin pour trouver que c'est un des rares qui argumente intelligemment sur le sujet : Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption (http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj#outer_page_12)).

Je pense en effet qu'il n'existe pas de droit à l'enfant, quelle que soit la souffrance de ceux qui ne peuvent pas en avoir, malheureusement.
Mais l'obtention d'un agrément pour l'adoption est un véritable parcours du combattant dans lequel je n'imagine pas qu'on se lance si on n'a pas l'envie chevillée au corps (célibataire ou en couple). Le problème aujourd'hui, c'est surtout le petit nombre d'enfants adoptables en France.

Quant à pourquoi une PMA alors qu'il y a plein de gamins qui attendent une famille ? Eh bien, peut-être parce que les candidats à la PMA ont envie de faire comme les autres, peut-être qu'ils poursuivent une démarche d'adoption en parallèle, peut-être qu'ils ont envie de se dire qu'ils ont tout essayé avant de renoncer, peut-être qu'ils n'ont pas encore fait le deuil d'un enfant biologique, bref plein de raisons irraisonnées. 

Enfin, sur les familles recomposées, il me semble bien que des évolutions de législation sont bien souvent envisagées, et je pense qu'il existe aussi des solutions en appliquant la législation actuelle. Mais ceci n'a rien à voir avec le mariage pour tous.

Y'a pas longtemps Mescal disait que dans le fond la question n'était pas celle du droit à l'enfant (que je trouve, à titre personnel moi-même toute seule toussa complétement hallucinante) mais bien celle des droits des enfants...
Et c'est complétement ça (en plus du remaniement du concept de famille.)

Pour détendre l'atmosphère ...
http://img846.imageshack.us/img846/7905/manifester.jpg

Vous savez ce que je pense des "droits à", en général ...
 >:(

Le truc, c'est qu'on oublie qu'il y a des devoirs avec les droits.

xs15
Oui, mais de toutes façons, les "droits à" posent un problème, parce qu'ils impliquent des "obligations à" de la part de gens qui n'ont rien demandé ...

Allons plus loin encore. Pas de droit à l'enfant et trop d'enfants dans le monde. Donc vasectomie et ligaturage pour tout le monde. Ceux qui veulent un enfant adoptent et pi c'est tout


Tu en connais beaucoup des gesn dans cette situation à qui tu as expliqué cela ? Si ce sont tes amis ils seront contents de l'apprendre...

Par contre on peut évoquer des énormités sur les gays et c'est pas un problème ? ;)

La liberté d'expression oui oui oui.
Mais faut faire un peu attention aussi.
Moi, par exemple, y a une expression que je veux plus lire ici (ou entendre ailleurs...) et c'est "grosse et moche". Elle me blesse profondément et pourtant je ferme ma gueule parce que je sais que c'est pas méchant, juste maladroit.
Mais parfois j'ai écris des posts violents en réaction, que j'ai effacé.

valentin explique qu'il a pris ces propos en pleine gueule, sa réaction a été en conséquence. Mais comme il aime la provoc et qu'il y a des exemples passés, on le taxe tout de suite de violent sans le lire vraiment.

Stou.

Ben qu'est-ce qui te fait penser que le post de Hot était à mon sujet ?

Quelle fouteuse de merde cessi...
 ;)

 ;D

C'est amusant comme ce que j'ai voulu écrire est perçu. Mon intention était justement de défendre le recours à la PMA et ma question rhétorique du début une reformulation de ce que j'avais compris du post de Valentine.
Et pour répondre à ta question, oui, j'en connais quelques uns et ce sont des raisons souvent observées. Je crois que dans le domaine du désir d'enfant, il n'y a pas tant de raisonnement que ça, mais surtout de l'instinct.

A partir de quel acte médical peut-on parler de PMA ?
Une stimulation ovarienne chimique -elle pas déjà une assistance médicale à la procréation  ?

Mais je ne vois aucun rapport avec le mariage ou le non mariage des homos. Depuis quand le fait de ne pas être marié empêche-t'il d'avoir des enfants ?
Ces enfants existent, même s'ils sont relativement peu nombreux. Que fait-on d'eux ? Que leur arrive t'il si le parent officiel meurt ? Vont-ils à la dass au lieu de rester avec leur autre parent ?
Croit-on que le fait de se marier va inciter les couples homos à avoir des enfants alors qu'ils n'en auraient pas eu en ne l'étant pas ?

Pour moi, il ne s'agit que d'acter un phénomène déjà existant, et, ce faisant, de protéger des enfants déjà existants.

C'en est une (techniquement parlant). Ce qui m'énerve d'ailleurs, c'est que les gens confondent PMA et GPA (gestation pour autrui, "mères porteuses" quoi). Ca doit fait 15 fois que j'en corrige sur le sujet, et je commence à me lasser...

"Curieusement", ce sont des opposants farouches au mariage pour tous (et son volet adoption/PMA).


Changez rien, tout pareil de mon point de vue.

Pis hé bon, faudrait voir ce qui se passe dans les pays ayant déjà légalisé le mariage homo, dont le très catholique Portugal. Ce qu'il se passe? Ben rien.

vivre et laisser vivre ...
il est déjà bien assez difficile de mener sa propre barque ... pourquoi vouloir diriger celle des autres ...

je crois sincèrement que le mariage des homos m'est aussi indifférent que le mariage de ma voisine ...

c'est sans doute parce que je n'ai que des hétéros dans mon entourage ... je me demande si c'est une manière inconsciente de vivre mon homophobie latente  yyyy15

C'est bien ce que je disais sur la Belgique qui a le mariage homo depuis 2005, la PMA facilitée (pas les GPA selon la nomenclature édictée par le délégué LPF) au point que beaucoup de femmes (pas que lesbiennes parait-il) de toute l'Europe viennent ici (ça s'appelle des bébés Thalys :-) ). Incidence sur la société : néant.
D'accord on a pas 50 ans de recul mais bon pas de cataclysme non plus.

J'ai un copain généalogiste de profession qui me décrivait il y a 10 ans la fin imminente de la civilisation occidentale au motif que la loi permettant de choisir si un enfant allait porter le nom de la mère ou du père entraînerait la disparition de la notion même d'état civil, et partant les organisations type notariat, droit de filiation, concept de l'héritage dans son ensemble, et bien sur son métier (si on peut même plus suivre un nom ou va-t-on).

Ayant rediné avec lui il y a peu je l'ai trouvé malgré tout en bonne forme  ;D

Au contraire, son taf va devenir fort recherché, pour y comprendre quelque chose!  ;D

Bah, il suffit d'avoir les actes de naissance. Rien de plus facile.

un petit remuage de merde   xs04 (http://pbs.twimg.com/media/BBpY5JKCIAEsr50.jpg:large)

Ah ben c'est élégant!  ;D

On sera fixé demain....

Fixé sur quoi ?? Y'a du suspense ?