NUTS - Nos Univers Très Sexy

Fil source : http://forum.nutsforum.com/index.php?topic=35123.msg515618#msg515618

Le coup de j'ai pas de télé me fait marrer: c'est remplacé par l'écran du PC qui lui aussi donne les nouvelles du monde...
Et puis le coup du monde justement qui va droit dans le mur est pour moi un argument éculé: depuis qu'on nous en annonce la chute, la ligne droit d'élan doit quand même faire un paquet de kilomètres...

Fais quand même gaffe, il arrive que l'on change d'avis...
 ;)

A part ça Iceberg, chacun vit sa vie comme il veut, mais je ne vois vraiment pas comment on peut justifier que la vie des abeilles soit plus enrichissante ou éclairante ou sujette à réflexion que la marche du monde qui nous entoure.

D'autant que, qu'on aime ce qui se passe ou pas, on vit quand même une époque incroyablement riche et passionnante, où tout est en train de bouger et d'être remis en cause dans tous les sens, et que ça pose pas mal de questions plutôt profondes.

perso j'écoute la radio en fond sonore et encore c'est parce que Nic la met ... je vis très bien sans savoir ce qu'il se passe autour de moi

Oui enfin c'est toujours pareil: c'est un outil
Tu donnes un marteau et un clou, l'un finira à l'hopital alors que l'autre pas. Il y a aujourd'hui pléthore de choix et suffisamment pour s'en servir à bon escient.

En ça je suis d'accord: la télé ne me (nous) sert très peu pour les infos (je préfère la radio, en voiture, ou les fils d'infos en continu sur le net), aucunement pour les émissions dites "de divertissement", vaguement pour les films (mais comme j'ai tendance à demander aux horaires des films de s'adapter à moi et pas l'inverse c'est compliqué), et un peu pour certaines séries.


Je ne pense pas que le monde va dans le mur globalement. Ce qui est certain, c'est que le modèle du monde occidental de (sur)consommation va nécessairement décliner. Et là c'est pas par théorie ou machin hein: c'est juste que les ressources premières nécessaires à cette surconsommation ne sont plus là en quantité suffisante pour généraliser ce modèle à la population mondiale.

Donc oui, CE modèle de société est mort d'avance. Mais bon hein, ça ne sera pas la première fois qu'une forme organisationnelle et sociale de société meurt. Il y aura évolution, voila tout.

+1 Pingouinou
Bon ok ça vaut un nouveau sujet mais juste histoire de.
Nous sommes déjà dans le post capitalisme. Mais le principe même du capitalisme nous fait ignorer cela.
L'évolution est déjà en marche. Ne serait-ce que parce qu'évolution ne veut pas dire amélioration. Après, cf. Darwin, on s'adapte, ou... xs08

Mais oui

Et vous etes les premiers à acheter une tablette, un numérique, un gsm....

Ben je suis revenu au filofax papier, après avoir eu un Palm (technologie frappée d'obsolescence, d"ailleurs), En ce qui concerne les ordis, je ne vois plus aucun progrès depuis 10 ans, pour l'usage que j'en fais. Et je viens d'acheter d'occase un ampli qui date de 1977 (c'était du bon à l'époque, et je prétends que ça l'est toujours).
Mais les technologies qui apportent un vrai progrès, gsm, gps, j'adhère, je ne suis pas non plus un misonéiste obtus.

Oui

Mais j'ai pas dit qu'on devait tout s'acheter non plus. Je dis juste que ce système perdurera bien après notre mort par ce qu'un quidam aura trouvé moyen pour que ça marche.
De fait les gens continueront d'acheter des trucs nouveaux et leur contemporains de dire que ce monde va droit dans le mur.

Sinon y'a le calendrier Maya...

Accroc techno jusqu'à un certain point. Mon smartphone est justement un modèle évolué parce que je veux éviter de multiplier les achats (téléphone, gsm, tablette, console, magnéto, walkman...). Au moins ça fera moins de gâchis au pur niveau matériel.
Je note aussi mon quotidien dans un agenda Moleskine, et lis dans les transports le premier tome des Rougon-Macquart de la Pléiade. Bobo ? Sans doute. Et puis ça tue le poumon de la terre.
Flagellez-moi.
S'il vous plaît.
Mais.
Notre formatage implique aussi notre vision dudit système - et cela arrange aussi ceux qui formatent que ladite vision soit en boucle : nous nous trouvons intelligents à nous croire cyniques en disant que de toute façon c'est pourri et que ça continuera à l'être.
Mais n'est-ce pas justement en soi une partie du formatage, de nous faire croire que nous ne pourrons nous en sortit ? Ne confondons pas le cynisme avec l'intelligence.

C'est une croyance, ça, un acte de foi.

Faut vraiment que je fasse attention à ce que je raconte moi...  ???
Je pensais pas qu'en parlant de ma façon de vivre dans mon couple, on pouvait se faire téléporter sur un autre sujet où le monde va dans le mur...
Du reste, je me suis peut-être mal exprimé. Ou alors c'est un oubli, parce que j'étais persuadé d'avoir écrit "J'AI LE SENTIMENT que le monde va droit dans le mur...

Ça a quand même son importance. C'est la perception que j'en ai, ça n'implique personne, et je ne prétends pas que c'est une vérité/réalité.


Au moins ça t'aura donner le sourire, comme quoi tout peut servir !  :)
Ben en l’occurrence je ne recherche pas les nouvelles sur le pc non plus sauf quand elles me sautent à la gueule via la page d'accueil de MSN. Mais bon passons... ;D



Je ne pense pas essayer de justifier quoi que ce soit.
Si on résonne à petite échelle, disons dans le cercle de la famille, des amis, des proches, même en élargissant d'avantage, on peut considérer que les choses évoluent, qu'elles ne vont pas forcément dans la mauvaise direction, au contraire.
Mais à l'échelle de la planète, j'avoue que j'ai un peu de mal à accepter certaines choses (viols non punis, exploitation de terres ou de personnes à des fins de profits au détriment du reste... On pourrait citer des exemples concrets mais ça n'apporterait rien de plus dans le débat actuel).
Donc pour en revenir à l'idée de départ, je préfère me focaliser sur des choses qui peuvent sembler sans intérêt (comme les abeilles ou autre...) plutôt que d'être obligé d'accepter des actes/idées sur lesquelles je n'ai pas la possibilité d'agir de manière concrète. Ça peut être assimilé à de la lâcheté ou de l’indifférence, mais parfois "faire l'autruche c'est aussi se préserver.
Je suis pas certain d'avoir été limpide pour le coup.  :)


Viens à la maison, tu vas pas être déçu. Vu l'âge de mon pc et de mon téléphone je pense que je suis pas un bon client...
En revanche j'ai fait une petite vulnéraire cet été qui descend toute seule... Comme quoi, tout les trucs récent ne sont pas forcément négatifs...  ;D

Ben ton post laissait un petit goût de "moi j'ai compris que le monde ne tourne pas rond et j'ai choisi une vie saine à l'écart de tout cela, et cette vie est supérieure because abeilles > TF1".

En soi, why not ?
Je n'ai rien contre les abeilles, et chacun s'intéresse au monde comme il l'entend.

Mais cela me parait pouvoir susciter un débat intéressant, en tout cas il m'a paru intéressant de donner mon avis.

Tes arguments sur le fait que ce fameux monde court à sa perte, par exemple, me paraissent faire débat : les viols impunis et les propriétaires terriens existaient bien avant notre monde actuel, et le sens de l'histoire est sans équivoque vers plus de protection des plus faibles (même si tout n'est pas parfait, on peut difficilement argumenter que la situation est pire qu'à l'époque féodale sur ces sujets).

Il y aurait des tonnes d'autres exemples plus subtils et plus convaincants de nouveaux dangers qui émergent depuis quelques décennies, comme par exemple l'interconnexion grandissante entre des zones politiques dont les valeurs et les fonctionnements sont profondéments différents, la quasi impossibilité actuelle de pratiquer un capitalisme réel (c'est à dire avec son propre capital et non pas de la dette), le surendettement extrême de tous les acteurs économiques et politiques (et souvent individuels) dans un monde où le patrimoine est exprimé essentiellement par des créances (donc si les grands acteurs n'honore plus leurs dettes, ton compte bancaire ne vaut plus rien), l'impact géopolitique de la raréfaction de ressources primaires énergétiques ou tout bêtement eau, céréales, bois, etc., l'avénement récent de famines de masse causées par la mondialisation des marchés de matières premières alimentaires (qui amène les populations de pays exportateurs de riz de manquer de riz, par exemple), et plus généralement les menaces que tout cela font peser sur la survie à long terme de deux superpuissances surarmées que sont les USA et la Chine, dont on voit mal comment elles pourraient ne pas finir par se foutre sur la gueule.

Bref, il y a effectivement quelques raisons de s'inquiéter de l'avenir de la planète, mais les viols collectifs ne sont pas les plus alarmantes ni les plus nouvelles.

Une chose est certaine, pendant que tu ne t'intéresses pas au monde, le monde continue de régir ton existence actuelle et à venir : le temps où tout un chacun pouvait choisir de vivre en ermite est révolu depuis longtemps, ça ne va pas s'arranger, et cela a de toute façon, de tous temps, impliqué des renoncements radicaux (et pas seulement de confort matériel).

(1) Ce n'était pas l'idée, je me suis peut-être mal exprimé.

(2) C'est un exemple qui m'est venu en premier car, malgré que je ne m'intéresse pas trop à l'actualité, j'ai du mal à rester indifférent quand je tombe là-dessus : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/viol-collectif-en-inde-le-compagnon-de-la-victime-raconte-la-nuit-du-drame_1205706.html (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/viol-collectif-en-inde-le-compagnon-de-la-victime-raconte-la-nuit-du-drame_1205706.html)

(3) Mais si je pense ne pas être en accord avec le fonctionnement actuel, et en admettant le fait que "vivre en ermite" est révolu, il me reste quelles possibilités ?
Si je me fous d'avoir le dernier téléphone à la mode, ou qu'on me coupe mon abonnement internet demain. Si je trouve absurde de remplacer les caissières des supermarchés par le smartphone des clients (je cite des petits exemples concrets du quotidien parce qu'a l’échelle du monde, ça me donne le vertige), dans la mesure où je n'ai pas de prise là-dessus, fermer les yeux m'a semblé être un moyen le plus simple de ne pas subir certains changements malgré une volonté opposée.

J'accepte volontiers que cela ne soit pas la bonne solution pour autant que l'on me donne une alternative.

Gros glaçon, t'inquiète pas...

Les nutsiens sont champions du monde de saut du coq à l'âne.  xs15

Heu non. Quand on aura extrait tout ce que notre planète compte de cuivre, ben... y'en aura plus de nouveau. Pis voila. Ok, on pourra en partie seulement le remplacer par de l'aluminium, mais plein d'usages seront bannis.

C't'un exemple hein ! Mais transposable aux énergies fossiles (encore plus, car non recyclables), à l'espace agricole, à l'eau douce/potable...
 
Ma réflexion est pas tant que les gens achèteront un truc nouveau ou pas, c'est juste qu'on atteint les limites physiques du système. Et qu'il faudra donc changer de système. Ca n'est pas revenir à la bougie non plus, jamais rien dit de tel, mais peut-être (une piste à suivre) aller vers une évolution "en cycle fermé": le nouveau machin comporte la même quantité de matières premières que le truc ancien qu'on va recycler/échanger. C'est pas pour autant que le nouveau machin sera moins bien que l'ancien, au contraire (avec la ferraille d'une R20, t'as bien 2 Clios!  ;D ).


+1

Même si je reste persuadé qu'il existe une/des voies de sortie, il y aura des changements imposés par des contraintes exogènes. Ceci dit, jamais l'Humanité n'a été confronté à ce problème, c'est inédit (comme le réchauffement climatique actuel).

Et on ne m'enlèvera pas de l'esprit qu'un système qui mesure le bonheur des gens à la capacité de croître indéfiniment d'un truc basé sur des quantités finies, est un système bidon et à remplacer.

LPF: comment peux tu préjuger des avancements technologiques dans le siècle à venir?

Encore une fois: on a orienté les recherches et les avancées en fonction de nos besoins. Si demain les contingences imposent recyclage-transformation on trouvera comment s'en accommoder.
De plus on est déjà en train de plancher sur l'abandon des énergies fossiles.

On trouvera donc comment faire et comment faire consommer sans difficulté particulière. Et il y aura des riches et des crève la faim chez qui on ira produire nos merdes...

Alors sur ce point particulier, je ne suis pas vraiment sûr.

La question des ressources finies pour maintenir une population croissante s'est posée vigoureusement à plusieurs reprises dans l'histoire, et d'ailleurs Malthus n'a pas écrit ses théories hier soir.
Même après la révolution industrielle, même après la révolution verte beaucoup plus récente, personne n'aurait vraiment parié que le monde parviendrait à faire vivre plus de 7 milliards de personnes bon an mal an.

Quant aux cycles climatiques, on sait aujourd'hui qu'ils ont été violemment ressentis dans l'histoire récente, et on peut retracer assez finement leurs effets sur les récoltes (notamment en Europe), les occurrences de famines, et leurs effets politiques en retour (la théorie selon laquelle les révolutions du XVII et XVIII° siècle en Europe seraient dûs aux famines paysannes consécutives à un cycle climatique).

Entendons-nous bien, je comprends ton point de vue : fondamentalement, mathématiquement, le monde d'avant la révolution industrielle n'a jamais dépassé le milliard d'individus pendant des dizaines de siècles, et la révolution industrielle a porté ce nombre à 7, bientôt 10 milliards.
Or la révolution industrielle se fonde essentiellement sur l'exploitation des énergies fossiles (charbon et pétrole essentiellement), on n'a pas vraiment trouvé mieux, et des énergies fossiles y'en a bientôt plus.
Il va donc falloir que 8 ou 9 milliards de personnes acceptent de mourir pour faire de la place pendant que les autres reviennent à l'âge agricole, et remettent à bouffer du blé et du riz (ou du quinoa, berk).
Reste à choisir lesquelles, et il y a peu de chance que le choix se fasse pacifiquement.

Mais les dernières décennies ont aussi montré que l'humanité était capable de progrès fulgurants et radicaux, de virages insensés, et que les prolongations mathématiques de modèles théoriques se trompaient toujours (encore une fois, on ne serait pas 7 milliards s'il n'y avait pas eu AUSSI la révolution verte, en Inde par exemple).
Il n'est donc pas du tout exclu que débarquent inopinément des innovations soudaines qui changent totalement la donne et bouleversent les données du problème, au dernier moment.

Je n'oublie jamais que au 20°siècle, en parallèle de toutes les grandes boucheries humaines (2 guerres mondiales, le communisme russe et chinois, la guerre froide, les décolonnisations..), les humains ont aussi éradiqué la variole (et cela a été une entreprise collossale), une saloperie qui tuait 200 millions d'humains par siècle : en solde de tout compte, l'humanité aura ainsi sauvé plus de monde qu'elle n'en aura tué au XX° siècle.

La façon dont cela va arriver, et les bouleversements sociaux qui accompagneront ces changements, ça en revanche cela va être passionnant à observer.

sur le premier point il faut se rappeler la théorie de l'asymptote 2024. L'OMS avait pondu ce truc dans les années 70 en postulant que si la croissance annuelle de la population continuait sa progression de la même manière (alors qu'on savait déjà qu'elle était en augmentation), la population mondiale doublerait tous les jours ce qui, puisqu'une femme met 9 mois  faire un enfant, est impossible. D'où de savantes théories sur les régulateurs naturels, l'impossibilité qui devient une option, etc etc.

En 2013 on sait que ce mouvement de croissance s'est emballé mais que l'asymptote est toujours loin d'arriver..

Sur le second point émis par notre éminent prieur l'abbé Tin, il faut aussi rappeler que la seconde plus grande boucherie de l'histoire à savoir la première guerre mondiale a fait moins de mort que l'épidémie de grippe espagnole qui sévit à l'issue de celle-ci pendant 3 ans. Ce qui en dit long sur l'inefficacité des militaires, soit dit en passant.

Maintenant, partisan de la décroissance que je suis, j'appréhende tout de même l'arrivée d'une population mondiale dépassant les 10 milliards d'individus. La notion de lebensraum reprend de l'acuité mais pas pour une approche de savoir s'il y a suffisamment de ressources naturelles pour tout le monde (ce qui est une conception socialiste de la vie), mais plutôt portant sur la capacité des cultures de résister à la massification et des civilisations à résister à ces coups de boutoir.

Je ne vous cacherais pas que je suis plutôt pessimiste.

Je ne préjuge de rien du tout. Je dis simplement que l'époque actuelle fondée sur une énergie pratique, abondante et pas chère (pétrole et gaz, essentiellement), les trois adjectifs étant obligatoires, cette époque est révolue à court terme (20 ans). Tout simplement parce qu'il n'y en aura pas plus.

Mais, je le redis, rien de forcément dramatique, si l'on prévoit les mutations nécessaires. Là par contre, sur la prévision, le bât blesse quelque peu...


Oui, en changeant notre mode de vie (qui est énormément basé sur le transport rapide et pas cher). Avant les années 60, personne n'aurait imaginé un supermarché/hypermarché ou une zone commerciale. Ben la mixité urbaine boulot/dodo/conso (qui existait avant les années 60) c'est pas l'âge de pierre hein!


Puisque là on touche un peu mon domaine d'expertise, je dirais, sans rentrer dans une foule de détails, que les barrières physiques (qu'on ne peut dépasser hein, je ne parle pas de barrières technologiques!) font qu'on ne peut pas envisager à court terme, et même à moyen terme, l'obtention d'énergies aussi pratiques, abondantes et peu chères que ne le sont les hydrocarbures fossiles.

MAIS on peut vivre très bien avec de la sobriété énergétique. Encore une fois, ça n'est pas DU TOUT le retour à l'âge de pierre.


Ces cycles là étaient du pipi de chat (regarder les variations, et surtout les pentes desdites variations!) comparés à ce qu'on entame. Je vais certes ramener le GIEC sur le tapis, mais plus ça va, plus le taux de certitude augmente. Et ça, c'est pas bon signe du tout (sans compter les deux grandes inconnues: réchauffement des océans limitant le stockage de CO2 voire devenant émetteur!, et fonte du permafrost et donc des hydrates de méthane, deux effets accélérateurs sans rétroaction...).


C'est un peu beaucoup ce qui me fait peur: il n'y a aucun mouvement d'actions prévisionnelles...  :-\


C'est un pari bien trop risqué. Un tien vaut mieux que deux tu l'auras. C'est le principe du "bah y'aura bien quelqu'un qui va tourner le volant au dernier moment". Ca s'appelle un Ayrton Senna, pour moi.  8)

Entendons-nous bien: je suis fondamentalement optimiste et humaniste (et je manie très bien le paradoxe, voyez  ;D ), mais, alors même qu'on dispose d'énormément d'informations et de possibilités d'orientations de la société pour éviter les gros soubresauts généralement synonymes de conflits, le "on" politique de la société préfère jouer les autruches en basant tout sur un coup de dés gagnant à la dernière seconde, plutôt que sur de l'orientation à long terme.  :(

Quant à la "révolution verte", elle a juste massivement flingué les sols: la production agricole non seulement stagne, mais décroît sur les terres qui ont été les premières touchées par cette "révolution" (cf. Claude Bourguignon et les autres).

Mais pourra-t-on se contenter d'observer sans être soi-même affecté par ces bouleversements sociaux ?

C'était bien là ma première idée de départ.
A partir de quel moment, et suivant quels paramètres (qui nous échappent) on passe du statut d'observateur se préservant, à celui d'acteur subissant ?

C'est bien parce que je n'imagine pas que ces bouleversements épargnent moi-même et ma famille et mes proches que je m'intéresse.

Et on n'est pas tout à fait impuissants non plus, hein, on vote, on fait des choix d'épargne et d'emprunt et de boulot, on planifie quand même un peu sa vie, et donc ce n'est pas tout à fait inutile de lire la météo marine avant de prendre le large, quand bien même la météo ne dépendrait pas de nous.

Cela étant, pour le moment, pour un français qui n'a pas perdu son boulot, les bouleversements sont assez faibles.

Là je suis entièrement d'accord. Je ne prétend pas que ma vie me glisse entre les doigts mais...
Je considère qu'un certain nombre de choix m'échappent, pourtant je dois faire avec et ça, ça me pose problème.

Petite parenthèse (juste pour le fun, j'aime bien illustrer mes propos) :

1998
Je quitte le lycée pour la vie active. C'est pas si vieux et si loin que ça, pourtant...
A cet époque, quelques uns (rares) de mes potes avaient en main le dernier cri en matière de système de communication :  Et apparemment ça existe toujours ! (http://www.tatoo.fr/index.aspx)
Internet ? Je ne me souviens pas avoir entendu qui que ce soit en parler dans mon entourage proche, mais dans le doute, je peux toujours essayer de faire le 3615 je m'informe... (humour, mais y'avait encore le minitel j'te f'rais dire !).
Fort heureusement, on se donnait rendez-vous sur les marches d'escalier de la mairie pour papoter et refaire le monde, ça nous permettait d'oublier notre cruel manque de moyens de communication dont nous ne soupçonnions pas encore l'existence, et même qu'il nous prenait parfois l'envie d'aller se siroter une bonne binouze...!!!

2012
Je reçois mes factures et je peux faire mes opérations bancaires via le net, c'est cool, ça m'évite de perdre mon temps à la banque en disant bonjour aux gens que je croise et que je connais même pas.
Bon faudra quand même que je sorte pour aller faire le plein, mais en tout cas, j'ai assez peu de chance de croiser une charmante hôtesse à la station du coin, vu qu'elle a été remplacée par une machine. Pas plus que je n'ai de chance d'échanger 2 mots avec le type qui tient le guichet du péage si on va voir mes beaux parents... Disparu lui aussi !!!
Pas grave, pour se remettre de nos émotions on va se faire un bon petit cinoche et avec un peu de chance, je pourrait même faire un clin d'oeil à la nana qui vend les billet ! Ah ben non, ça fait bip, et ça me demande juste mon code de carte bancaire... Pas très sexy !
Bon allez, c'est pas grave chérie, vient on va à l'hyper du coin pour s'acheter de la bière histoire de se bourrer la gueule pour oublier tout ça... Et là une personne comme vous et moi (voui, faut pas déconner y'en a encore), me propose de passer à la caisse automatique histoire de gagner tu temps... Oui mais non, sans façon merci madame !

Remarquez, faut en profiter, parait que les supermarchés de demain n'auront plus de caissières : un coup de scan à grand coup de smartphone et hot ! On valide on paye et on se casse... C'est con je l'aime bien moi la caissière du coin, elle est sympa... Enfin c'est pas grave, j'ai vu dans un reportage que plein de gens sont content parce que ça fait gagner du temps !!! (soupir)


Bref, tout ça n'était qu'un cauchemars parce qu'une fois chez mes beaux parents, on s'est fait une bonne petite partie de pêche ! Et en repartant, on a même vu un groupe de jeunes (une bonne dizaine) assis sur les marches comme moi y a quelques années ! Et... ah ben non pas comme moi en fait : ils avaient tous les yeux rivés à leur téléphones, dans le plus grand silence (j'ai faillit demander à mon beau père de prendre une photo tellement j'en croyais pas mes yeux).

Ca sent la caricature ? Oui un peu, mais pas trop...

Tout ça pour dire que concernant ces choix-là, j'ai pas vraiment eu l'impression qu'on me demandait mon avis.
On m'a seulement laissé entendre qu'il fallait que je m'adapte ou que je j'envisage de déménager dans la brousse (rapport à mon fournisseur de gaz qui n'a même plus les moyens de m'envoyer une facture sur papier le pauvre. Faut dire qu'il a même réussi à me faire culpabiliser en me disant que la papier, c'est mal parce que ça tue des arbres).

Et si je veux plus de portable demain ? Hein ?
Réponse de mes proches : mais comment on fera pour te joindre ????
Réponse de moi : il vous reste les signaux de fumée ou les pigeons voyageurs...

Oui bon ok, je déconne, mais vous voyez où je veux en venir ?
Je demande pas à ce qu'on me file les commandes, je ferais pas mieux et même surement moins bien que ceux qui pilotent. Mais pourquoi on ne nous laisse pas d'alternative à cette évolution (parait que ça s'appelle comme ça) ?

Ben la décroissance (forcée), ce ne sera sans doute pas moins de portables, et d'internet ...
Mais moins de chauffage en hiver, moins de déplacements (automobile, train) ... Et davantage de covoiturage !
Moins de dépenses alimentaires, ça se voit déjà en Espagne. De moins bonne qualité, aussi.
Moins d'accès aux soins médicaux, dentaires, etc.

Donc une espérance de vie raccourcie.

L'explosion démographique mondiale a été une conséquence de l'exploitation du pétrole, source d'énergie abondante et bon bon marché. Sans cette énergie, pas de révolution verte, pas d'exploitations agricoles modernes et performantes, avec des rendements inimaginables au début du XXème siècle. Et occupant à peine 2% de la population active ...

Donc, le passage du "oil peak" (c'est fait, c'est sûr), va avoir des conséquences systémiques, car le pétrole est nécessaire dans toutes les branches et à à chaque étape de notre économie.

On fait des projections en faisant comme si les évolutions passée allaient forcément se poursuivre dans le futur. Pour le problème des retraites par exemple, on part du principe que l'espérance de vie va continuer à progresser comme elle l'a fait durant les 30 glorieuses. Mais si elle diminue, comme c'est déjà le cas en Russie, et que ce sera le cas en Grèce et en Espagne bientôt, il n'y aura plus de souci à se faire pour l'équilibre des caisses.

On tire des plans sur la comète en prenant en compte un facteur et en raisonnant "toutes choses égales par ailleurs", alors que tout est lié. les démographes, comme Hervé Le Bras, sont très forts à ce jeu.

Au sujet du "tout fout l'camp ma brave dame" d'Ice: c'est ce qu'ont dit nos parents avec l'avènement du téléphone... filaire! Vraisemblablement, nous avons toujours des amis, des connaissances, des interactions sociales.

Plus de caissière. Et alors? C'est comme regretter le temps des serreurs de boulons à la chaîne chez Ford. Et je vais te dire: y'a même plus de ramasseur de crottin dans les rues des villes. Dingue non?

Evidemment la société change, évolue, sans te demander ton avis: pis quoi encore? Si on écoutait la majorité, RIEN ne bougerait, et on stagnerait au néolithique...



Pas forcément moins dans le sens = perte de qualité. Une maison BBC, ou mieux, passive, a besoin de très très très peu de chauffage. Donc moins, mais à confort équivalent. OK, si on veut faire à prix de construction équivalent (+10/15% au m²), on construira un peu plus petit. Ca tombe bien, on manque de terres agricoles.


Pas sûr du tout. Mais un changement de circuits de vente: accroissement du nombre de circuits courts notamment. Jamais autant vu de producteurs vendre directement à la ferme.


Absolument pas lié à la décroissance ça. Mais uniquement à une volonté politique et sociale. Donc pour ça: pas d'accord.


Je rajoute: et pratique. TRES pratique.


Voui alors là, je mets des bémols de tous les côtés... Les meilleurs rendement productifs à l'hectare sont obtenus par culture traditionnelle (donc avec beaucoup de main d'oeuvre) au Mexique (maïs/pois/courge) et en Asie du sud-est (rizières/canards/haies). Actuellement, les rendements en Beauce, par exemple, décroissent. Le temps des 100 quintaux l'hectare est fini, oublié. Sont heureux quand ils font 80. Et ça continue de baisser.

La "révolution verte" (que je n'aime pas cette appellation, on dirait que c'est "bien", ce qui s'est passé... alors qu'on a simplement cherché un débouché aux usines d'armement après-guerre) a donné surtout une agriculture intensivement mécanisée, mais pas productiviste.


Tout juste.


Je mets la Russie à part car c'est un pays plus ou moins en ruines. Mais le cas des USA est intéressant: l'espérance de vie y baisse, alors qu'ils ont un PIB/habitant très élevé.

Et rajoutons un truc: ceux qui sont très vieux actuellement (qui nous mettent l'espérance de vie en haut de l'échelle) n'ont pas connu, enfin, tardivement seulement, la société industrielle et l'agro-alimentaire de masse. Par contre, les générations qui suivent, en plein d'dans!


 xs15

L'explosion de l'obésité morbide n'y est pas pour rien.. on peut avoir un PIB exhorbitant et une hygiène de vie de merde, c'est probablement lié.

De même à propos des vieux, n'oublions pas non plus que la génération de ceux qui ont 70 ans ont connu la guerre de 40 et ses privations pour les populations, suffit de regarder les photos de la Libération pour se rendre compte que le surpoids était quand même rare à cette époque. Sans être spécialiste de la chose, la logique selon laquelle privation = absence d'excès = forme d'hygiène de vie est pas totalement déconnante. On s'est peut être affolé un peu vite sur l'allongement de la durée de vie avec une génération élevée au carnet de rationnement par rapport à celle gavée au Mc Do.

Je voulais simplement dire que rien n'est acquis, rien n'est immuable ...
Et la vision hégélienne de l'histoire (reprise par Marx), la marche de l'humanité vers le progrès, est très discutable.
Il serait temps, peut-être, de réhabiliter les physiocrates (la richesse est produite par la nature), et Malthus ...

Sans compter l'utilisation habituelle et quotidienne de ses muscles (pas d'ascenseur, de la marche ou du vélo, les jardins cultivés...).

Et, à mon avis, l'inexistence de produits transformés par l'industrie agro-alimentaire.

Et de sa bite. On baisait nettement plus naturel, à l'époque.

Je sais pas. La prochaine fois que je la vois la caissière en question, je lui suggérerai d'aller rejoindre les 2.8 millions de chômeurs et d’arrêter de nous emmerder avec son boulot néandertalien...
Je pense que ça va lui plaire au bout de 20 ans de service d'être remplacer par une machine.



C'est pas grave si on me demande pas mon avis.
Déjà que dans mon environnement proche on m'écoute que d'une oreille alors...
J'ai pas autant de prétention. Je n'ai que 34 ans, le monde s'est très bien débrouillé sans moi jusqu'à maintenant et il le fera encore quand je n'y serai plus.
Je pense que je ne suis pas suffisamment informé ni intelligent pour débattre sur ce genre de sujet alors je vais retourner faire des étincelles avec deux morceaux de silex...

Ouais.

Et pis les mousquetaires, aussi, y'a en presque plus.

Et les hallebardiers.

Et les forgerons.

Aaaaah, tous ces petits métiers qui se perdent.

Je pense très souvent à ça, en me disant que c'est bien joli de supprimer les emplois peu ou pas qualifiés parce que les machines c'est meilleur pour le P&L, mais on va faire QUOI de ceux qui les occupaient ou pourraient les occuper dans le futur ? Rien ? On les met dans des camps en attendant qu'ils crèvent ? Les ceusses qui n'ont ni diplôme ni qualification ni cervelle (genre zyva voyez ?) leur place dans la société contemporaine c'est où ?
On me répondra - car il y a beaucoup de socialistes ici -  que les riches n'ont qu'à payer et que les prestations sociales c'est fait pour ça.

Je rétorque alors que c'est un beau modèle de civilisation ça, dans lequel on stratifie les populations entre les populations qui auront le droit de s'en sortir et celles qui seront maintenues dans leur condition jusqu'à la mort. Ca valait le coup de se faire chier pendant 10 000 ans à monter une civilisation tiens.


Hep là ! Gaulé en plein délit de misérabilisme susceptible. T'es à l'amende d'une photo de quiou.

Que nenni ! Loin de moi l'idée d'enfiler ma coquille de Calimero.
Mais je sais reconnaitre mes limites.

On m'a mis dans ma gueule (et dans la vraie vie en plus !) : "toi t'es trop idéaliste, faut t'informer et remettre les pieds sur terre !"
J'accepte volontiers  mon manque de connaissances ou de données (c'est là tout le risque quand on décide de ne plus se tenir informé).
Je cite pour exemple les repas de famille où l'on se retrouve sur un coin de table avec ma douce pendant que ça parle finance, politique et choix de vie de l'autre côté.
C'est un peu comme si j'essayais de parler d'un livre que tout le monde a lu, sauf moi  :)

Il n'est pas exclu que la tendance à remplacer les hommes par des machines finisse par s'estomper.
Certains métiers bien sûr vont disparaitre, mais d'autres verront le jour.
On a éliminé les pompistes, les caissières sont en voie d'extinction, et à côté de ça, on crée un max de postes d'aide à la personne, dont le job consistera, entre autres, à faire les courses pour des personnes à mobilité réduite.
Dans les entreprises, les boites vocales avaient remplacé les standardistes, mais on recommence à en ré-embaucher.
De toute manière, à force de licencier, on élimine des consommateurs. Elles produiront pour qui, les machines ?

Quel est le modèle économique ? Les personnes âgées, et leur famille, n'ont pas du tout les moyens de payer ... Et l'aide sociale du département a des limites ...

On a aussi créé les emplois des types qui préparent ta commande Amazon & co. Pas besoin d'être plus qualifié que pour être caissier. Ou le vendeur de téléphonie mobile. Idem.

Et vous savez quoi: les chauffeurs routiers vont diminuer de nombre, avec le coût croissant du transport routier. Oh mon dieu, que va-t-on faire? Ben s'adapter, c'est possible non?

Arrêtons de faire du misérabilisme en regrettant l'immobilisme. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme." (Lavoisier)

Sauf que nous sommes beaucoup trop nombreux.

Par rapport à quoi?

Entièrement d'accord avec ça. C'est un système de dépendance et de déresponsabilisation.
Dans mon village, ce sont les commerçants qui portent leurs courses aux personnes âgées, et les voisins s'occupent toujours de jeter un oeil sur la petite vieille d'à côté. Je trouve ça beaucoup plus humain et solidaire.
Je l'ai fait des années pour ma vieille voisine. Elle m'appelait pour attacher son rosier, lui remettre son collier, ou lui composer le numéro de tél de sa fille quand elle avait une crise d'angoisse.
Et quand elle partait en vacances dans sa famille en Espagne, elle me rapportait toujours une jolie biche à paillettes ou un ange fluorescent.  ;D

Par rapport aux ressources disponibles. Que tu fasses l'éloge du logement "basse consommation", bravo ! Mais il faut aussi dire que c'est hors de portée des pauvres de ce pays, qui vivront encore longtemps dans les constructions des années 60.

Les logements sociaux qui sont actuellement construits le sont suivant la règlementation thermique en vigueur (RT ) qui est un équivalent "bâtiment basse consommation".

Et puis bon, va falloir qu'on m'explique un truc:

- tu files des ronds à un gars qui a pas les moyens pour l'aider à se chauffer parce que son logement est une passoire thermique. Cet argent va où? Chez nos amis du pétrole (donc au PSG, indirectement  ;D )

- tu prends cet argent pour rénover thermiquement ledit logement. Cet argent va où? Chez les entreprises locales.

So?

Faudrait expliquer ça à la Caf.

En d'autres temps, j'avais demandé une aide à la caf pour refaire en partie et isoler mon toît. Ils m'ont proposé un prêt à 1 % pour acheter un frigo ou une cuisinière, mais pas pour mon toît.
Mon argument : je ne touche pas d'alloc puisque je suis déjà propriétaire de ma piaule. Si le toît s'effondre, je vais devoir partir en location et, vu mes revenus, je vais toucher une allocation logement.
Mieux vaudrait m'accorder ce prêt pour mon toît, et vous dispenser de me verser une alloc.
Réponse : c'est vous qui voyez.

Quel est le loyer réel du logement social, hors APL ? A combien se monte le SMIC ?
N'oublie pas que les riches rechignent à contribuer.

C'est donc une question de redistribution, pas de ressources disponibles.

Pfffff ! les riches ne veulent plus participer à la redistribution. C'est normal, en temps de croissance nulle. Quand la taille du gâteau n'augmente plus, la seul façon d'augmenter sa part est de piquer dans celle des autres. Pour que les riches s'enrichissent, il faut nécessairement que les pauvres s'appauvrissent.
Les transferts, globalement, vont des pauvres aux riches ...

Les APL, in fine, profitent exclusivement aux propriétaires, qui en touchant des loyers qu'ils ne pourraient obtenir si le pouvoir d'achat des locataires n'était pas soutenu, voient la valeur de leur bien grimper au ciel.
En Allemagne, le prix du mètre carré est beaucoup plus faible qu'en France, le loyer aussi ...

Arrete.

Les riches veulent bien contribuer à la redistribution, ce n'est pas la question.
La redistribution, les riches l'ont inventée, mise en oeuvre, et la financent sans état d'âme dans la mesure où elle permet la paix sociale pour faire du business, et l'émergence de classes moyennes pour faire du business.

Là où les riches se lassent, c'est quand sous PRETEXTE de redistribution, on leur demande de contribuer encore plus pour financer de nouvelles mesures débiles électoralistes qui ne rendent personne plus heureux ni plus autonome.

Le rapport entre les 20% plus gros revenus et les 20% du bas est de 1 à 7, rapport qui passe à 1 à 3 après impôts et redistribtion, et à 1 à 2,5 après prise en compte de la gratuité des services publics.

Dire que les riches ne contribuent pas est un discours absurde, 20% des français font de fait vivre les autres 80%.

Et si, à la place des 20% des plus gros revenus (on ratisse vraiment large, là), on prend les 1%, voire les 0,1% , juste pour rire ? Et voir où se situe vraiment le gap ...

Et ben là, tu trouves 3 mecs VRAIMENT riches, tu menaces de tout leur prendre, et tu te rends compte et d'une que ça ne fait pas tellement de pognon (voir la fameuse contribution à 75% qui ne rapportait que 200 millions, par rapport à un déficit de l'Etat de l'ordre de 90 milliards à ramener à zéro en 3 ans), et de deux que c'est vachement difficile d'empêcher trois mecs de s'installer en Belgique ou à Londres, surtout s'ils ont les moyens.

Mescal, tu commences à parler de redistribution, et deux posts plus tard on dirait que tu as un problème avec les écarts de revenus... Comme tu le sais, il ne peut pas y avoir de redistribution si tout le monde gagne pareil, spa ?
Et si tout le monde gagnait pareil, il ne pourrait pas y avoir de gauche politique, donc.
Tu scies la branche sur laquelle tu es assis...

Je ne parle pas redistribution, mais impossibilité de financer les fameuses dépenses de la transition énergétique ...
Ce qu je dis, c'est que la plus grande partie de la population va s'appauvrir. Et c'est inévitable. Pour le moment on fait tenir le système avec des rustines.

Bien sur qu'il peut y avoir redistribution avec des revenus, pas forcément égaux (ce ne serait pas équitable), mais tout au moins dans une fourchette d'écart raisonnable.
Tout le monde cotise pour tout le monde, les biens portants pour les malades, les vaillants pour les handicapés, ceux qui ont un boulot pour ceux qui n'en trouvent pas, ceux qui n'ont pas d'accident de vie, de voiture, pour ceux qui en ont.

Là où ça part en biberine, c'est que travailler ne permet pas d'assurer ses besoins primaires, à savoir avoir un toît sur la tête et se nourrir.
Un salaire devrait permettre de ne pas avoir besoin d'alloc logement, et on devrait pouvoir nourrir ses gosses sans allocations familiales.
Ca oui, ça me choque profondément.
Et là, je rejoins Mescal pour dire que le bénéfice des allocs logement va aux proprios, que les cotisations sécu et mutuelle servent à engraisser les laboratoires pharmaceutiques, etc.
Et que, grace ou à cause des assurances et des contrats mensualisés d'entretien,  les taux de main d'oeuvre dans les garages est proprement scandaleux.

J'y vois une forme de cercle vicieux : les cotisations augmentent parce que ce qu'elles nous paient augmente. Et ce qu'elles nous paient peut augmenter parce qu'on est assuré ou "couvert''.

D'un point de vue purement idéologique, autant j'applaudis à la solidarité citoyenne, autant le fait de vouloir être assurée pour tout me gave.
Je tente de recadrer mes vrais besoins.
Je me contrefiche de rouler avec une voiture dont l'aile est rayée. Je suis assurée au minimum, je n'ai pas de mutuelle. Je n'ai presque jamais touché d'alloc. (une seule fois, il y a trente ans, à la naisssance de mon fils).
Et quand je râle de devoir bosser, c'est parce que je touche un salaire de misère.

Non je vais rien dire en fait  ;D ^GNNNN!

Et dans les pays riches qui n'ont pas notre "modèle social", la pauvreté est totalement intégrée. On accepte que certains vivent dans des caravanes (pardon des mobile homes), ou dans des bidonvilles, on accepte que les vieux n'aient aucun revenu et soient obligés de faire des petits boulots jusqu'à leur mort, on accepte que des malades puissent mourir de ne pas avoir les moyens de se faire soigner.
Alors, allons jusqu'au bout de la logique en France : installons des parcs à mobile hommes, créons des zones d'urbanisation libres (pour ne pas dire bidonvilles) ...

Il faudra aussi apprendre à vivre partout avec une criminalité de type "Marseille Nord" ...
Mais bon, on s'y fera ...

@ vette : ça va te surprendre, mais je suis largement d'accord avec toi, ce système est tellement décalé par rapport à toute réalité économique qu'il auto-alimente ses raisons d'être, et finit par produire plus d'effets pervers que de solutions.

C'est ce que je voulais dire en disant que je veux bien payer en principe, et même payer plus, mais pas payer plus pour les inepties accumulées d'un système qui fait n'importe quoi pour montrer qu'on fait quelque chose.

Oui, moi quand on me dit que je gagne 100, il me reste environ 50 pour acheter qqchose.

Oui, en contrepartie machin, ouvrier ou caissière, reçoit 10, ce qui ne lui permet pas de vivre et est un scandale, mais tout le monde s'en fout, parce que machin ne vit pas de son salaire, il vit des subsides de l'Etat.

Oui, cela me permet de récupérer un peu des 50 plus haut, parce que ce salaire virtuel très bas que gagne machin, ça permet de subventionner (sans l'avoir voulu) les services que j'achète.

Oui, le niveau de la TVA et des autres taxes sur la consommation sont tellement hauts que personne ne sait plus la valeur réelle des choses, le marché est faussé, et l'économie parallèle encouragée.

Oui, les contraintes, impôts, soutiens divers, allocations, tout ce qui fausse le marché de l'immobilier, tout cela est une machine à exclure (involontairement) certains du logement "normal".

Oui, tout le monde se fout du chômage, c'est plus simple d'indemniser les chômeurs que de créer des emplois ou de partager le travail. En tout cas tant qu'on peut le faire à crédit.

Oui, les solutions sont assez simples : créer 200 000 logements tout de suite, aux normes, aux frais de l'Etat, ça fera illico chuter les prix de l'ancien, et obligera les proprios à se mettre aux normes aussi ; financer cela par la revente des participations de l'Etat dans les entreprises encore publiques ; supprimer toutes les niches fiscales pendant 3 ans, on verra dans 3 ans ce qui mérite d'être remis en place (arrêter de penser que le rôle de l'impôt est de changer les comportements) ; augmenter massivement la taxation des héritages dès le premier euro, puisqu'on n'aime pas la rente, plutôt que de taxer le patrimoine des gens qui l'ont acquis par leur travail ; augmenter significativement le smic tout en supprimant toutes les allocations et le quotient familial et en plafonnant les allocations chômage au niveau du smic ; réduire en conséquence les charges salariales et patronales ; asseoir l'impôt sur les sociétés sur le bénéfice avant frais financiers pour arrêter de favoriser fiscalement les entreprises endettées ; plafonner la rémunération des élus à une seule fonction (je n'ai pas d'objection à ce qu'ils cumulent bénévolement) et en contrepartie augmenter les rémunérations de base des maires de petites communes ; supprimer toutes les agences para-gouvernementales, interdire que les conseillers occasionnels de l'Etat (commissions, rapports, etc) soient rémunérés, ni défrayés, ils s'en trouvera bien assez pour accepter la mission à titre gracieux ; supprimer le ministère de la culture, le CSA, etc., vu que France Télé est désormais privé ; supprimer tous les girophares et sirènes hors pompiers et ambulances (les flics ne contribuent pas plus que moi à la marche de la société)...

Bref, fastoche mais infaisable politiquement.

Surtout quand on voit le mal qu'a l'autre tout-mou à imposer son mariage pour tous (sauf pour lui), on voit bien la fermeté qu'il aura sur les sujets sérieux.

Plein de bonnes idées, effectivement ...
Mais pas réalisables à l'échelle de la France, tour simplement parce que les États on abandonné toute autonomie ... A part sur les questions "sociétales", comme le mariage gay ...

Sinon, je proposerais une autre approche de la crise du capitalisme. A savoir que c'est ce qui a permis son succès qui aussi causer sa perte : l'irresponsabilité des apporteurs de capitaux. L'invention au XXVIème siècle en Angleterre de la "société anonyme", a permis de drainer des masses énormes de capitaux et de réaliser la révolution industrielle. L'actionnaire peut n'apporter qu'un modeste contribution à l'édifice, il ne risque pas de perdre plus qu'il n'ya mis, et en cas de besoin il peut retrouver de la liquidité en cédant ses actions.
Mais surtout, il n'est pas juridiquement, pénalement responsable de ce qui est fait avec son argent. On peut donc en toute légalité gagner de l'argent en provoquant tuant des gens. Il suffit d'acquérir des actions d'une société d'armements, ou d'une société de Tabac ...
C'est cette irresponsabilité qui permet aux sociétés anonymes de piller les ressources naturelles, de détruire notre environnement, notre santé ... Tant que cela est profitable aux actionnaires ... Si une catastrophe intervient, on va sanctionner éventuellement un dirigeant, mais jamais on ne remettra en cause l'argent gagné par les actionnaires ...
Le cas du tabac est particulièrement éclairant : on augmente le prix des cigarettes, on sanctionne le consommateur, mais on préserve les bénéfices et les dividendes.
Si on laisse faire les choses on rendra profitable aussi le changement climatique, jusqu'à ce que tout s'écroule ...

http://www.rue89.com/planete89/2010/12/21/industrie-chimique-et-cancers-le-cercle-infernal-181646

Faux, selon moi. Faudrait "juste" réorienter certaines dépenses.

Tiens, je suis pas antimilitariste pour deux ronds, mais la dissuasion nucléaire...? Adaptée aux risques géopolitiques actuels, nous concernant? Pas bien sûr...

Pis bon, les "fameuses dépenses", j'aimerais bien qu'on me les explique.

Parlons de l'isolation du bâti existant, pour prendre un exemple. Chiffres totalement au pif hein, c'est juste un exemple:

- conso actuelle de chauffage: 2 000
- coût rénovation thermique: 10 000
- économie générée: 1 000 / an

En mettant de côté inflation et augmentation des coûts de l'énergie, retour sur investissement: 10 ans. Et au-delà, c'est une dépense évitée qui continue.

Problème: on préfère subventionner (à fonds perdus) 1 000 /an à ceux qui ne peuvent pas investir, que subventionner les 10 000 pour les travaux...

C'est moi ou bien?

- ne pas chauffer, avoir froid : 0
- économie générale : 2000

Ça, c'est dans le possibilité des pauvres.
Moi, par exemple, quand je chauffe à 15°, c'est le paradis. Et je ne chauffe pas tout le temps, plutôt en fin d'après midi et en soirée. Dès que le Mapuche se couche j'arrête d'alimenter la cheminée, et je récupère quelques braises et une bûche pour le poêle de ma chambre, comme ça je peux rester assis devant l'ordi jusqu'à ce qu'il fasse trop frais, même en polaire ... Moi, ça me va bien, c'était déjà comme ça quand j'étais petit.  :)

Mais je pense que les jeunes générations vont vraiment souffrir de l'appauvrissement général qui va venir.

http://www.latribune.fr/green-business/l-actualite/20130109trib000741571/la-bombe-a-retardement-climatique-fait-trembler-davos.html

On a de toute manière une tendance à surchauffer, ce qui est préjudiciable à la santé.

Chez moi, il fait 15 quand je ne chauffe pas du tout, 12 en période de grand froid.

Je ne chauffe pas la chambre, je trouve que je dors mieux dans une chambre plus fraiche.

Aujourd'hui, j'ai allumé le poèle, parce qu'il y a du vent, et que quand il y a du vent, on se gèle ici. Et je suis en tee-shirt parce que j'ai trop chaud dès que je bouge.

Chez nous il fait -8, et souvent on rentre des glaçons

Ah ça me rappelle quand j'étais plus jeune.  :)
J'ai habité un temps avec mes parents dans une vieille maison (un rez-de-chaussé chauffé et 2 étages qui ne l'étaient pas).
Je me souvient que mon père faisait chauffer des grosses pierres (ou des briques) sur la cheminée. Puis qu'on les mettait au fond du lit pour se tenir chaud. Les fenêtres fermaient mal et le matin, en hiver, il y avait de la glace à l'intérieur...
De son côté, ma mère a habité a une époque un petit appartement sous les toits (surchauffé en été, glaciale en hiver). je me souviens qu'il fallait allumer un petit poil à pétrole le soir en arrivant pour avoir chaud dans la pièce de vie principale.
Et en définitive, ce sont des souvenirs que je trouve magnifiques.

Aujourd'hui, je suis sur le point de faire construire (ou plutôt de me construire) une maison que j’espère le plus économique possible (au moins BBC mais j'aimerais faire du passif). Et pas uniquement parce que ça fait écolo ou parce que c'est dans l'air du temps, mais par convictions personnelles.
Et partout où je grignote des infos, le mot qui revient souvent c'est "confort". Donc ce que j'en retire, c'est qu'il faut faire des économies mais pas à n'importe quel prix. Je trouve ça curieux (voir paradoxal) comme approche.

C'était exactement comme ça chez moi. Les pierres chauffées, le givre le matin.

Ce qui est amusant quand j'ai l'occasion d'en parler avec des personnes plus jeunes, c'est de voir leur regard qui change au fur et à mesure de la conversation.
J'imagine qu'ils doivent penser que je viens d'une lointaine époque où on se couvrait avec des peaux de bêtes. Ça ne fait pourtant pas bien plus qu'une grosse vingtaine d'années... ;D

Mais bon, je vais pas le crier trop fort sinon LPF va encore me dire que je fais de l'immobilisme et que je m'accroche à une époque révolue... (HUMOUR hein, jetez pas de pierres !!!)  ;D

J'ai connu aussi la brique réfractaire au fond du lit, qui remplaçait avantageusement la bouillotte.
Et la bassinoire, sous un diable, chez ma grand mère, qui faisait fumer les draps.

Je n'en suis pas là, une couette suffit à avoir chaud dans ma chambre.

Avant toute chose, j'ai encore des portes à changer, pour l'isolation. C'est en projet à court terme.

Il y a un truc qui me débecte avec les maisons zéro: ne pas pouvoir ouvrir les fenêtres ...

Il vaut mieux ne pas être claustrophobe.
Je viens d'aérer en grand, là ... Et il fait 6° dehors. Puis allumage de la cheminée  :)
Pour l'instant j'ai 12° à l'intérieur, et ça ne me dérange pas.

12, ça va sous 3 couettes.

Une couette, mais une bonne. Cadeau de Noël de mon papa, il y a quelques années.
Le Mapuche dispose de eux couettes.

Idée reçue. Tu peux tout à fait ouvrir en grand pour "ventiler", genre 1/4 d'heure, même en plein hiver (et ce, même si avec une VMC DF, tu n'en as aucunement besoin). L'accumulation de chaleur se fait au niveau des solides, pas de l'air (capacité calorifique de l'air ridicule). Et c'est pas ce volume d'air, même très froid, qui va faire énormément tomber le stock de chaleur.

Ça, je le constate tous les jours chez moi.

Bon ben tout ça, ça me dit pas comment j'isole ma dalle moi...
On peut ouvrir un topic sur l'isolation des maisons BBC ???  ;D

On peut.  :)