NUTS - Nos Univers Très Sexy

C'est parti sur Nuts, on a parlé de Marine Le Pen, de cigales et de fourmis ...
C'est clair nous sommes dans une année électorale.

Je vous propose de faire l'analyse des forces en présence.
Et je vais commencer par le grand parti de droite, l'UMP. Une formation étonnante, où se retrouvent réunis pour la premiière fois toute la diversité de la droite, regroupée autour du chef, Jacques Chirac à l'origine, puis Nicolas Sarkozy.
C'est un exploit, car la droite française est tout sauf unie ... On peut même assez facilement la décrire en trois grands courants qui plongent leurs racines dans l'histoire : une droite conservatrice-réactionnaire, une droite étatiste-sociale et une droite libérale.

La droite conservatrice-réactionnaire est celle des valeurs traditionnelles, fondées sur la religion,  essentiellement le catholiscisme. Plus rurale qu'urbaine, c'est une droite morale, pour le mariage et la famille, contre l'homosexualité, l'union libre, l'avortement, etc. Elle est aussi patriote, et volontiers xénophobe, voire raciste, et certaoinement contre l'immigration. Par le passé elle nous a donné Tiers, Pétain ... Cette fraction de la droite est très proche du Front National !

La droite étatiste-sociale prône une intervention très large de l'État dans l'économie et plus généralement la vie des citoyens. C'est à elle qu'on doit l'État entrepreneur. Les vagues de privatisation n'ont pas totalement changé les mentalités, notamment du fait de la perméabilté entre la haute fonction publique et la direction des grandes entreprise et banques. Colbert, Napoléon Bonaparte, De Gaulle ... Par certains côtés, ce courant de la droite est proche du Parti Socialiste !

La droite libérale a été longtemps étouffée par la droite étatiste, et ne s'est développée que récemment, sous l'influence de la sphère anglo-saxonne (Thatcher-Reagan). Elle prône sur le plan économique les valeurs de la libre-entreprise, fustige l'État Providence qu'elle accuse de coûter cher et de favoriser l'assitanat. Les services publics et la sécurité sociale devraient selon elles être confiés à des entreprises privées. Alain Madelin, Nicolas Sarkosy ...

On voit assez facilement sur quels points les différentes composantes de la droite sont en conflit. Mais quel est le ciment qui les unit ? Elle a en commun la valorisation des inégalités sociales et le culte du chef. Pour les gens de droite, l'inégalité entre les hommes est essentielle. Elle sera justifiée de façon différente, ordre divin, ordre naturel et enfin ordre biologique via les gènes. Mais toujours il ya aura un accord sur le fait qu'il y ades hommes faits pour commander, et d'autres faits pour obéir et exécuter.

C'est ainsi que l'UMP restera unie tant qu'il y aura un chef reconnu par tous : Nicolas Sarkosy. Mais si ce dernier n'était pas réélu, le grand parti de droite exploserait en vol.

Bonjour les raccourcis  xxxxproxy

Surtout que mettre Sarko en libéral... j'ai du mal!

D'ailleurs il n'a pas franchement de "religion" en matière économique. C'est un de ses problèmes, quelque part: il peut défaire 6 mois après, ce qu'il a fait.

Développe ... :)

Sa politique fiscale, déjà, est libérale.
La privatisation des services publics aussi.
La gestion des agents de la fonction publique avec les techniques de management du privé (éducation nationale).
Mais il est obligé de composer un minimum avec les autres courants de la droite ...
S'il est réélu, et comme il ne peut briguer un troisième mant, il aura les mains libres pour "réformer". La casse de la protection sociale sera inévitable. Les assureurs se frottent déjà les mains. En même temps, ce sont ses amis ...

Bon, je suis déçu, j'attendais que quelqu'un m'explique le PS, parce que je n'y comprends vraiment rien ... Les Verts, aussi, ça n'a pas l'air triste ... L'extrême gauche est plus "lisible".
Mais je crois que finalement le plus petit dénominateur commun, c'est Marine : tout le monde peut lui taper dessus, personne n'osera prendre sa défense, et surtout on ne veut pas savoir pourquoi elle a autant de succès auprès des ouvriers et des classes moyennes.
 :(

Comme quoi, ce n'est vraiment pas facile de parler sereinement de politique  ;)

parce qu'elle a la gentillesse de ne pas donner d'argent, de logement, de bénéfices aux étrangers et que ça va tout régler pour les "vrais" français ?
Désolée si c'est inexact, je ne suis rien de ce qu'elle dit, la perspective a peut-être changée depuis quelques années.

T'es pas anglaise toi?  ;D Dehors!  ;) Surtout que hein, Jeanne d'Arc...

Elle ne parle pas de vrais Français, mais de ''bons'' Français.

C'est encore pire.

je serais partie si le père était passé.

Le problème c'est qu'elle véhicule des choses de bon sens mais qui sont politiquement incorrecte.

L'idée de limiter les allocations familiales n'est pas idiot par exemple. Il suffit de décider que les prestations sont limitées à un certain nombre d'enfants (et non pas se referrer à une nationalité ni religion). Quelles en seront les économies en revanche, je n'en ai pas la moindre idée. Mais la citoyenne de base que je suis trouve que cela pourrait avoir du sens.

Limiter les allocs à un  certain nombre d'enfants ??? alors là c'est zarbi comme idée, ça sous-entend quoi ?
Et pourquoi ne pas plutôt les mettre sous conditions de ressources ? et faire peser leur financement sur les revenus en général et pas sur les salaires uniquement ?

Non, je ne pense pas que ce soit ça. Marine a un discours rassurant pour les classes populaires et moyennes qui désespèrent. Un discours social qui plutôt de gauche, clui d'un État protecteur. Notamment vis-à-vis de l'Europe, et de l'Euro, qui soit dit en passant a croitre les prix dans les "dépenses obligatoires" des ménages, bien plus que ce que montre l'indice des prix ...
Ce qui m'interpelle, c'est de voir des enseignants, qui n'étaient pas racistes et votaient à gauche, rejoindre Marine, parce que ce qu'ils vivent concrètement dans leurs classes est tout simplement insupportable. Et ce n'est pas l'introduction d'un management façon "privé" qui va les rendre resplendissants de bonheur.

Au fait, personne ne peut m'éclairer sur le PS ? Parce que tout ramener à Marine, il y en a un peu marre ... Alors que je pense comprendre assez bien l'UMP, le PS est pour moi un vrai mystère ...

Pourquoi pas les mettre sous conditions de ressources. Mais une bonne fois pour toutes qu'on explique aux politiques qu'une fonction affine, sous la forme y = a*x + b c'est SIMPLE et JUSTE (au sens d'équité). Ca évite les effets de seuil (le fameux "à ben à 1 € près, t'y as droit, ou pas") et c'est quand même pas compliqué, mathématiquement parlant hein!

Heu, les allocs sont alimentées par les salaires uniquement? Jamais vérifié tiens... Ben de façon plus générale, si seulement on pouvait attaquer le chantier du financement de la protection sociale... Tenez, au Luxembourg par exemple, le chômage est financé non pas par les prélèvements salariaux (j'vous donne pas les prélèvements, vous allez vous suicider) mais par l'impôt sur le revenu (y compris les revenus financiers, immobiliers...). Pas la même assiette quoi.

+ 10000000

Je suis profondément choquée de voir des familles toucher des allocations de rentrée des classes(par exemple) , alors même qu'ils n'en ont strictement aucun besoin. Ca paiera à peine l'agenda cuir de marque du petit dernier.

Heu... l'allocation de rentrée scolaire EST sous conditions de ressources...

Et ma question sur le Parti Socialiste ? J'aimerais être éclairé avant d'aller voter ...  :(

Le fil à propos de Marine est là :
http://forum.nutsforum.com/index.php?topic=34063.0

Elle ne l'était pas dans ses débuts en tout cas.
Uniquement au nombre d'enfants.

De toute façon, font chier ces cathos à faire douze gosses parce qu'ils sont contre les moyens de contraception et pour la volonté de dieu.  ;D

je ne nie pas que cela puisse être zarbi  :)

les conditions de ressources c'est insuffisant à mon sens. Limiter le versement à 2, 3 ou 4 enfants, peu m'importe, la politique nataliste de la France fait que nous sommes le pays européen le plus fécond. Mais je souligne que je parle sans connaître les chiffres. Pour mémoire pour un seul enfant il n'y a pas d'allocs. Alors le open bar pour les suivants ne me semble pas justifié.

Mais pourquoi n'est-il pas possible de parler de politique autrement qu'en parlant de Marine Le Pen ?
Le PS ne mérite aucun commentaire ? Ni les Verts ? Ni l'UMP ?
Marine Le Pen serait-elle un "attracteur étrange " ? Ou le point de Godwin ?

J'avoue ne plus trop suivre l'actualité en matière d'allocs.

Tout ce que je sais, c'est que pour mon fils, je n'ai jamais rien touché. Pas un seul centime.
Pourtant, je l'élevais seule, je n'avais pas de gros revenus, et ce qui dépassait le smic ne suffisait pas à payer les frais de garde. Sans parler de la cantoche ni du centre aéré du mercredi.

Et l'allocation de rentrée a été élargie à un seul enfant le jour où il a quitté l'école. Donc, jamais touché non plus.

Est-ce que je dois ouvrir un fil sur les allocations familiales ?

Tout est un peu trop brouillon pour moi, ces temps-ci.

Il n'y a plus aucun parti qui représente mes idées, ni qui défende mes valeurs.

J'ai la sinistre impression d'entendre la même chose, à quelques nuances près, avec des voix différentes.

Et je n'ai plus envie d'entendre ce discours.

J'irai voter tout de même. Mais sans illusions et sans espoir.

parce que aucun ne sort du lot. Ils rabachent la même chose, ils n'ont pas de programme révolutionnaire, ils font juste un peu le contraire du prédecesseur en apparence.
Quant aux verts, ont-ils seulement un programme ?

Comme ils sortent tous des mêmes écoles en plus, on est pas rendus

Merci Ruth ! C'est un début !  :)

http://socialcompare.com/fr/comparison/comparatif-des-programmes-politiques-pour-les-elections-presidentielles-2012

•Une économie qui offre de travailler mieux, travailler moins, travailler tous et toutes. Celle-ci doit permettre de reconquérir la fierté du travail, à travers la lutte contre la précarité, le harcèlement, les temps partiels imposés notamment aux femmes.

devinez qui propose ça ?

Ouais, avec l'Irlande. Mais la politique nataliste ne se limite pas aux allocs, mais aux possibilités mises en place pour les crèches, les nounous, etc. Va voir en Allemagne, pour une place en crèche faut s'y prendre avant la conception, et ça te coûte un rein.


Pour 1 enfant, que dalle. Ensuite, y'a rien d'open bar, mais ça devient sensible à partir du 3ème gosse.

2 enfants : 125,78 €
3 enfants : 286,94 €
4 enfants : 448,10 €

Par enfant supplémentaire : + 58,78 € majoré de 35,38 € pour les enfants entre 11 et 16 ans ou 62,90 € pour les enfants de plus de 16 ans

Bon hein, au Lux j'ai plus avec deux enfants qu'avec 4 en France...  ;D


Ah ben excuse du peu, mais Mélenchon il fait pas mal dans le révolutionnaire quand même! VIème République, Régime parlementaire, taxation totale sur le plus de 360 k€ annuel...

Quand je dis que je n'ai pas les chiffres, cela concerne le coût global en prestations familiales à l'heure actuelle et l'économie que représenterait le fait de limiter à un nombre d'enfants.

Mélenchon, j'ignore ce qu'il raconte. De ce que tu en dis je n'en sais pas plus. Concrètement dans le quotidien des gens ça se traduit par quoi ?

pour la 6eme république, les Verts en parlent aussi. En plus de la possibilité de l'adhésion de la Turquie  :)

Oh ben ce qu'il raconte Mélenchon hein, j'suis pas du Front de Gauche moi, donc bon...

Prosélytisme: j'suis "plutôt" proche du MoDem, et donc de François Bayrou.

François Beyrou qui semble ressortir de son trou d'oubli.
Il a la part belle à dire que tout ce qui arrive, il l'avait annoncé lors de la dernière campagne présidentielle.
Et, en proposant de composer un gouvernement qui prendrait les meilleurs talents de droite et les meilleurs talents de gauche, il s'attire la sympathie de beaucoup.

Oublié uniquement par les journalistes...


Bah c'est le cas, en même temps. Ca fait quand même du bien de dire qu'on avait raison, non?


Ouaip, sûrement plus que si il disait qu'il allait prendre que des incapables...  ;D
Bah fondamentalement, quand tu recrutes, t'as tendance à prendre les personnes les plus à même de faire le boulot, non?

Oui, mais plus rare d'annoncer qu'on les prendrait dans des camps historiquement opposés.

 ;D

Y'en a quand même un paquet qui ont fait des allers et retours!

Bon, lors de la dernière capagne, en 2007, j'avais pris ma carte au MoDem.
J'ai quitté en voyant combien les luttes intestines pour de petits pouvoirs étaient minables.
D'ailleurs beaucoup ont trahi Bayrou et rejoint l'UMP juste pour avoir des bouts de fromage.
Triste.
Mais je garde mon estime pour François Bayrou, qui a su maintenir son cap ... Et rester fidèle à ses idées.

Deux choses sur la politique nataliste de la France.

1 - c'est plutôt une très bonne chose d'avoir un pays fécond, surtout quand toute la protection sociale (retraites, mais aussi santé puisque là aussi les jeunes cotisent et les vieux dépensent) est fondée sur le financement d'une génération par une autre (l'Allemagne par exemple a un énorme problème avec le vieillissement de sa population)

et NB : c'est très con d'être à la fois contre la politique nataliste et contre l'immigration, si la population du pays ne se renouvelle pas par la natalité, il va bien falloir importer...


2 - la question des conditions de ressources pour les incitations natalistes (allocs, mais surtout quotien familial dont on a beaucoup discuté récemment) refléte surtout une incompréhension de la politique familiale française.
On a tendance à penser en termes d'égalité verticale (pas de raison qu'on donne autant à des "riches" qu'à des pauvres pour avoir des gosses, voir même de donner plus dans le cas du quotien familial), alors que ce qui compte, c'est l'égalité horizontale (égalité par rapport aux gens de mêmes revenus).

Pour inciter quelqu'un à faire qqchose, peu importe de le comparer à d'autres gens dans une autre tranche de revenus, la seule chose qui lui importe, c'est quelle est l'impact sur sa situation à lui (de combien d'argent je dispose si je fais un gosse, versus si je n'en fais pas), ou par rapport à ses pairs (de combien je dispose par rapport à mon collègue qui avait la même vie que moi avant, ou par rapport à mon beau-frère).
Il est donc nécessaire dans ce système que les incitations soient fonction de son niveau de revenu à lui, et du coût prévisible d'avoir un enfant pour lui, pas pour la moyenne des français.

Faire semblant de ne pas comprendre ça, pour les gens éduqués du PS, c'est au fond jouer avec cette idée hyper-perverse que vaudrait mieux que les riches fassent moins d'enfants et les pauvres plus, comme ça les enfants de pauvres s'élèveraient plus facilement dans l'échelle sociale à la génération suivante.
Evidemment, c'est très con (et assez immoral), ça ne fera pas moins de pauvres en fin de compte...

Le seul truc un peu intelligent qui ait été dit, c'est qu'au lieu de donner des allocs, on pourrait investir tout ce pognon dans des services gratuits (crèche, école, garde d'enfants) et des privilèges protégeant les femmes avec enfants (en termes de boulot notamment) ; mais c'est un tout autre système, pas forcément moins cher (au contraire) et qui prendrait plusieurs décénnies à mettre en oeuvre.

point de vue de la femme : youpi, je peux prendre 3 ans avec mon môme et revenir à mon poste, et un/une remplaçante aura 3 ans de précarité le temps que je revienne
point de vue employeur : et merde, j'arrête d'embaucher des femmes en age de procréer, c'est chiant à gérer
Les CDD + la portabilité ça coute cher etc.
Plus on met des lois pour réguler l'emploi, moins on incite à l'embauche.

Oui, c'est bien pour cela que ce genre de politique est TRES long à mettre en oeuvre.

Cela étant, il y a déjà beaucoup d'inconvénients pour les employeurs à gérer des femmes enceintes, et ça n'empêche pas particulièrement les jeunes femmes 25-30 ans en couple sans enfant à trouver du boulot, en tout cas plus de nos jours.

Tant que lorsque l'employeur te pose la question des enfants, tu réponds que "non ce n'est pas à l'ordre du jour".... ;)

Valentin, j'ai ouvert un fil ad hoc.
Mais j'aimerais ton avis sur mon analyse de la droite française.  ;)

AVIS A TOUT LE MONDE ! Un fil sur la natlité, les allocations familiales est ouvert là :
http://forum.nutsforum.com/index.php?topic=34078.0

Ici on parle de politique, de l'UMP, du PS, etc.
Mais on a déjà assez cité Marine Le Pen.

ah, moi je ne peux pas parler, je vote Mélenchon ;D

Ben si, tu peux parler  ;D
Parce que même si tu votes Méloche, tu es bien d'acord sur le fait que Marine Le Pen, c'est mal, non ?

Casquette rose off
Je ne crois pas utile de théoriser le programme du PS, des Verts ou du Modem. Je ne vois pas bien ce que attends mescal, les programmes sont lisibles sur tous les sites et les interviews nombreuses. Je crois que la situation économique est telle que tous les partis sont conduits à essayer de proposer des plans d'actions dont les effets se constateront peut-être sur le long terme, càd un terme souvent plus long qu'un quinquennat. 
Casquette rose on

Ceci étant dit, j'irai vers le parti avec lequel je partage le plus de valeurs et qui présente un candidat susceptible de remporter les élections (même si j'ai beaucoup de sympathie pour Mélenchon). Depuis 2002, j'ai décidé de voter utile.

Mais comme mon nombre de parts fiscales est fondamentalement stable, je n'ai pas vraiment de problème de quotient familial, et je serais prête à payer deux fois plus d'impôts directs ou non si la solidarité nationale l'exige.

je veux bien être solidaire, mon souci c'est que ce n'est pas le cas de tout le monde. Des lors que l'on touche au "acquis" c'est la révolution dans les rues. Pour un recul de la retraite de 2 ans, qui ne me semble pas débile, tout ces gens dans les rues, ça m'a gavée. Des jeunes qui n'ont même pas commencé à bosser et qui râlent d'office qu'ils ont des droits. Le recul du gouvernement sur le 4eme jour de carrence pour la sécu, pourtant ce n'était pas idiot. Et après l'état providence on attend l'employeur providence.

Ce n'est pas le programme qui m'intéresse, mais plutôt l'idéologie qui sous-tend l'action politique, les valeurs défendues, la façon dont les hommes (et femmes) politiques considèrent la France, et surtout les Français ...  :)
C'est ce que j'ai tenté d'analyser pour la droite, au début du fil.

Je ne vais pas te faire l'injure de t'expliquer la social démocratie :). Ensuite le PS crève de ses multiples courants et de ne pas réussir l'union de la gauche, donc je n'ai aucune envie de justifier l'existence des différents courants.

Si les hommes politiques se battaient pour des idées, ils sauraient s'allier au lieu de se diviser.
Ils se battent pour le pouvoir, pas pour les idées. D'ailleurs, ils n'ont pas d'idées, ils passent leur temps à se foutre sur la gueule et à se faire des crasses.

Je retiens ça, je vais faire un autre fil : le fonctionnement des partis politiques sur le modèle de la mafia  ;D
C'est une année d'élections, faut pas déconner.

Oui mais ce genre de raisonnement conduit au discours "tous les mêmes, d'facons la politique j'en ai rien à faire et d'ailleurs je vote pas".

Mais il est indéniable qu'ils y aillent aussi par intérêt personnel et par goût du pouvoir.

Il ya un mode de fonctionnement commun à tous le partis : comment on adhère à un parti, comment on devient militant, comment on devient élu via les investitures, comment on devient quelqu'un qui compte plutôt qu'un colleur d'affiches. Intéressant, on pourra développer.

En même temps, les hommes et femmes politiques forment une communauté, se fréquentent et se parlent en dehors des considérations de parti ... Ils ont pour l'essentiel le même profil, ont été condisciples dans les mêmes écoles (Sciences Po, ENA). Quand on a vu l'envers du décors, les coulisses, on sait que des gens de gauche et de droite dînent ensemble, plaisantent ensemble. C'est une vision naïve de la politique que de croire q'uils se combattent jour et nuit, et se détestent !

Mais je persiste à penser que les partis politiques ont aussi pour fonction de proposer une vision de la société à venir ... Et que cette vision se fonde sur des valeurs. C'est ce que j'ai essayer de montrer à propos de la droite.
Qui s'y colle pour la gauche, et surout le PS ? parce que moi je sèche, et j'aimerais savoir avant d'aller voter !

Parce qu'on en a envie, qu'on est doté d'un peu de charisme, de sens politique, et de quelques relations aussi.

Sur le reste, je ne crois pas que quiconque ait la vision naïve de la politique à laquelle tu fais allusion. Je dis juste qu'il faut manier avec précaution ce discours car il peut très vite déraper vers un "j'observe ce qui se passe, je critique tout et tout le monde en évitant surtout de m'investir parce que c'est vachement plus confortable de se désolidariser de la masse".

Sur les valeurs du PS, je te renvoie une fois encore à la social démocratie  :).

Non. Cela suppose qu'on joue le jeu et qu'on respecte les règles, le plus souvent implicites. Pour réussir en politique, il faut s'attacher à un homme politique qui a réussi, un peu comme le rémura s'accroche au requin. Devenir le poulain, le dauphin, l'homme indispensable puis le successeur. Dans cette optique, il faudra parfois "tuer le père", comme dirait Freud. A l'inverse, l'homme politique établi va cahercher à garder le contrôle sur ses troupes, pour ne pas se faire assassiner politiquement. Il est un peu comme un Capo de la mafia. Pour cela il ne va pas choisir des lieutenants de pure moralité, mais au contraire des gens qui ont des tares qu'il va couvrir pour avoir un moyen de pression (chantage ?). Vous n'êtes pas étonnés que des hommes politiques de premier plan aient des goûts pour les montres de luxe hors de leurs moyens, pour les voitures de collection, pour les femmes voire les prostituées de rue ? Ce n'est jamais un hasard quand un tel scandale éclate ... Une mafia, je vous dis.
Célimène, je ne pense pas que ce j'ai écrit au début du fil sur la droite, la déconsidère. C'était juste une tentative pour comprendre ce qui l'unit, et ce qui la déchire. D'ailleurs personne ne m'a contredit sur le fond.

et si tu envisageais que Nuts n'est pas le lieu privilégié pour papoter politique et que cela puisse expliquer le manque de réponses sur le fond ?

c'est vrai qu'en ce moment Nuts vire en forum "politico-économique" !

Reçu cinq sur cinq.
 :)
En même temps, il ne se passe pas grand chose d'érotique dans ma vie !
 :'(

Bouge toi ;) pour que cela change et viens le raconter ici  xs16

Je ne suis pas d'accord, ce que tu évoques vient après ce que j'évoque moi.
Pour en arriver là, il faut déjà avoir les qualités précitées.

Je n'ai pas parlé de déconsidération du tout, j'ai parlé de syndrome de Diogène  ;).

Tu as raison, je m'étais promis de ne pas répondre justement  :).

Ah ben si, les politiques, ils font rien qu'à nous enculer! (c'est pas cul ça, p'tet, hein?  ;D )

;clap