NUTS - Nos Univers Très Sexy

Fil source : http://forum.nutsforum.com/index.php?topic=33887.msg468451#msg468451

Bah n'en faite pas tout un fromage ! ce voisin , elle le connait depuis la maternelle , çà a toujours été comme çà et dans une ambiance amicale. Et de toute façon ,  à partir du moment où il y a un systeme de note et une même évaluation pour tous, on est pas chez les bisounours mais bien dans la compétition : de 0 à 20 donc du plus nul au meilleur ou alors faut faire autrement.

Ca me rappelle un conseiller peda , quand je lui dis en rencontre sportive "ils sont là pour gagner " il me repond "non ils sont là pour participer", ben tiens ! Quand on fait un match de foot c'est juste pour courrir sur le gazon verdoyant comme dans la petite maison dans la prairie  ;D.
Bon j'exagère heinh mais la compétition est partout , ce qui peut se travailler c'est la manière de la vivre , c'est tout .

oui!

 yyyy15
Si vous le dites...


Bon sinon yo les Noiz,

ben voila, ca y est, c'est fait et bien fait, tout tres bien passe, tout le monde content, moi bien plus decontractee maintenant. Je vais redire comme l'annee derniere "je veux plus l'organiser" mais je sais que je risque de me faire reprendre au jeu. Spa grave, c'est mon mode de fonctionnement, j'ai beau bosser dessus, c'est pas encore ca.

Bref, suis morte de fatigue mais j'ai passe un excellent week end. Exactement ce qu'il me fallait.

Allez, toi aussi, file te coucher maintenant.

Rien à voir.
Aucune compet à l'école, ce qui ne m'a pas empêché d'être bonne élève.
Mes choix par la suite ont eu à voir avec mon histoire de vie.

pour en revenir à kai, je crois qu'une émulation entre gamins de niveau semblable peut être un jeu : tout dépend comme cela est présenté !
là, où je suis contre, c'est de dire qu'il faut être dans les premiers obligatoirement.  je préfère dire qu'il faut donner le maximum de ses capacités.
De plus, je me souviens d'un gamin (fils de prof en plus !!!! xxxxproxy) qui devait être premier à tout prix, ne devait pas sympathiser avec "l'ennemi" : ceux susceptibles de prendre sa place ! j'ai trouvé cela d'un pathétique et franchement très triste.  la compétition est bonne lorsqu'elle n'est pas excessive !

Voilà. Faire de SON mieux.

Soigne-toi bien Rubis.

Faire de son mieux ce n'est parfois pas assez.
Et la compétition est une bonne chose pour les gosses. Ou même pour les adultes.

Vous êtes pour ces conneries de suppression des notes et du remplacement par des petits points rouges ou verts ? Pour pas stresser les minots ? Sans rire...

N'empêche que oui quand on prend le départ c'est pour gagner, sinon pourquoi partir.
Exemple: Tu vas accoster une possible conquête c'est pour le résultat. pas pour le plaisir de la pêche. Maintenant si tu te prends un rateau ce n'est pas grave. tu as essayé.

le fait de ne pas réussir n'est pas grave, si l'on sait qu'on a tout donné...

Je me permets de ne pas etre d'accord: des fois, ce plaisir la suffit a me faire partir personnellement. Et pas que pour la peche: pour le jeu, le sport (et heureusement parce que sinon j'en ferais pas beaucoup  ;D), le plaisir de partager un moment avec des gens etc...
Alors a l'ecole ca marche pas des masses comme ca et c'est bien dommage mais ta vision de la compet' c'est ta vision.  ;)

Ok j'améliore mon exemple. tu accostes un gars pour le plaisir de passer un moment. donc tu veux réussir à passer ce bon moment. Maintenant s'il te dit va chier vieille truie. Je suis pas sûr que ce soit franchement ce qu'on appelle passer un bon moment. Tu vois ce que je veux dire ? Ca fait partie de la compétition, ça aussi...

Je veux dire par là tu n'y va pas pour te faire insulter...

Ce que je veut dire c'est que c'est aussi une "compétition" à un degré moindre.

Quant à remplacer les notes par des pastilles de couleur permettez moi de rire, ca me rappelle une blague :

En Afrique du sud, dans un car de ramassage scolaire, les enfants sont en train de se battre. Comme d'habitude les petits blancs veulent être au
 début du bus et les petits noirs aussi. Le chauffeur excédé leur dit :
- Bon y'en a marre. Y'a plus de noirs et y'a plus de blancs, vous êtes tous bleus.
 Les bleus foncé derrière et les bleus clair devant."

In fine, je penche plutôt pour une échelle de mesure de ce qui est attendu, plus que pour la compétition contre l'autre. Plutôt la quête de l'excellence.

Exemple, je préfère un système de notation sur 20 à un système à l'américaine (A, B...) qui est un système relatif: le premier a A+, que sa copie vaille 18 ou 11. Mais dans un même temps, c'est difficile à gérer car trop de mauvaises notes tue la motivation: souvenirs de prépa où, si t'avais 11 en maths à un DS, t'étais limite Pierre-Gilles de Gennes.

Quant à remplacer les notes par des points rouges ou verts ou n'importe quoi, ça revient au même: juste/pas juste. Et un truc: les petiots ça marche vachement mieux à la carotte qu'au bâton (bon hein, je sais pas encore pour les plus grands et les ados).

Par contre, Lise, pas d'accord avec ta phrase "faire de son mieux ce n'est pas assez", c'est entériner le principe "t'es nul" (sous-entendu: t'y arriveras jamais). Spirale négative de l'échec. Vaut mieux dire "c'est super, tu as fait de ton mieux, bravo, toussa toussa, mais certains arrivent mieux que toi à faire ci ou ça". Parce que si faire de son mieux n'est pas assez, mieux que mieux c'est quoi? C'est nouveau ça vient de sortir dirait Coluche! Reconnaître que quelqu'un fait de son mieux, c'est non seulement reconnaître qu'il y a mis toutes ses possibilités, mais aussi que ben désolé, mais certains sont plus doués que d'autres pour telle ou telle chose.

Ah nan ca dépend du fonctionnement de chacun.
Perso je prends mon pied à me dépasser, à dépasser les autres rien à foutre.
Et celui qui souhaite me dépasser ben je laisse la place, ca me démotive plus que ca me motive.

Je vois ce que tu veux dire. Mais le "j'ai fait de mon mieux" sonne comme un truc de feignant à mes oreilles, style "lâche moi les baskets Papa", une excuse bidon qui sera acceptée par les parents (en restant sur l'exemple des enfants à l'école hein).

Nan mais sérieux : ton gamin te ramène un 8/20 en maths et te dit "j'ai fait de mon mieux". Tu ne crois pas qu'il a tout simplement mal appris/mal compris ses leçons ?

Après en effet tout le monde n'est pas doué pour tout mais il y a des limites, surtout vu comment notent les profs actuellement...



Changeons de domaine : un gros projet à gérer, tu as fait l'étude, tu place du monde dessus pour le suivi des opérations. Le projet dérape (en temps en budget en résultats sécurité on s'en fout). Ton équipe te dit "on a fait de notre mieux Chef". Ya bien un problème non ?

Exactement.
Mettre en compétition des enfants qui n'ont pas ce tempéramment ça les violente plus qu'autre chose.

Mercredi, je fais un test. Je demande à mes nains qui aime gagner ? Qui aime perdre et je vous dis quoi ?  ;siff

EDIT : Question subsidiaire. Qui veut être dans l'équipe 1 et qui dans l'équipe 2 ? A votre avis... C'est quoi les résultats ?

Je ne te parle pas de gagner ou perdre, mais de mettre en condition de. Ce n'est pas gagner ou perdre le "problème" là, mais des conditions d'apprentissage dans lesquelles on met les gosse bordel.

Nous sommes tellement conditionnés qu'on arrive même pas à se sortir de ce schéma dans ce débat  ;D

Non effectivement mais c'est assez rare que je me fasse insulter si j'y vais juste pour passer un bon moment. Et pour que le moment soit bon, j'ai ma part d'effort a fournir. Si "je fais de mon mieux" et qu'il m'insulte, j'en serais quitte pour me dire "pauv' naze". Si je ne fais pas ce qu'il faut pour atteindre mon but, j'aurais toujours un gout de "j'ai pas tout donne" et je te garantis que je rentre dans la prochaine quete avec cette idee en tete.
Mode de fonctionnement epuisant mais on me reproche rarement de ne pas faire de mon mieux.  ;D

Oui, ya un probleme et des responsables mais pas de coupables. Et je fais partie des reponsables si j'ai pas mis les controles aux bons endroits. Donc je fais un post mortem apres avoir resolus les soucis en urgence.

Je vois pas de compet' la dedans.

Donc pour vous on ne peut pas tout donner sans être mis en compétition?

Demande leurs qui aime jouer et tu verras les resultats.  ;)

 ;clap

Ah ben si, je donne tout et c'est hors de question que je sois en compet' avec quelqu'un d'autre qu'avec moi meme.

A lire au dessus je me demande si les autres pensent ça  :)

Je crois que le résultat sera le même

Oui, sauf que tu ne joues pas du tout sur la meme corde.
Dans le premier cas c'est effectivement la compet' que tu mets en avant, dans le second, le plaisir.

Je ne vis pas dans le monde des Bisounours où les poneys mangent des arcs en ciel et font des cacas papillons qui sentent la rose et le lilas, ce qui fait que oui ma vie est une compétition contre le monde entier.

Bon OK j'exagère un peu  ;D

Mais pas tant que ça.
Côté pro, si je ne me bats pas contre la concurrence pour chopper une affaire, je n'ai pas cette affaire. Basique et implacable mais réel.
Pareil au moment des soldes si je veux la dernière robe à ma taille dans la couleur qui me plaît  xs04

Ca me fait penser a une discussion que j'ai eu avec mon super acheteur a propos de la commercial chez mon fournisseur. Je lui disais: elle aime la nego pour la nego, donc avec toi, elle s'eclate. Moi j'aime pas la nego pour la nego, ce qui m'interesse c'est l'honnetete des rapports et elle, elle me fait toujours du "trop cher" pour que je lui dise "euh, c'est bizarre ca non?" et elle me fait un rabais derriere.

Je crois que dans la compet' comme ailleurs, il y a des gens qui s'epanouissent, d'autres pas. Moi pas.

Cette histoire de notation, ça s'en va et ça revient.
Régulièrement, on nous ressort une proposition de note de niveau, comme si c'était nouveau.
Pour mémoire, ça a été appliqué dès les années 70 et ça n'a jamais été compris depuis.

Alors j'explique.
Au départ, cette appréciation de niveau par des lettres, ce n'était pas des notes,  en aucun cas une moyenne des notes obtenues à des devoirs,  mais bien un niveau.
En gros, le niveau de l'élève est excellent, bon, moyen, insuffisant, ou nul. Il s'évalue en fonction des connaissances acquises.
Par exemple, on peut rendre un mauvais devoir pour un truc qu'on a mal compris, ou parce que ce jour là, on était crevé. Par contre, dans les jours qui suivent, ça fait tilt, et le truc qu'on avait mal compris devient limpide.
La connaissance est donc acquise. Ce qui est le but.
Une évaluation de niveau se fait sur plein de critères : la participation en classe, l'acquisition des savoirs, la justesse des différents exercices accomplis.
Pas la note à UN devoir sur table.

Dès lors qu'on commence à mettre des A- ou des C+, ça ne veut plus rien dire et ça revient à une notation sur 20 ou sur 100 classique.

Dans mon bahut, cette appréciation de niveau non seulement se discutait avec l'élève concerné, mais était accompagnée d'une note d'effort (de 0 à 5) qui était donnée par l'élève.
Cette note d'effort permettait de mettre l'accent, aussi bien pour l'élève que le prof, sur le rapport entre l'effort accompli et le résultat obtenu.
Car certains doivent fournir beaucoup de travail pour peu de résultats, alors que pour d'autres, c'est l'inverse.
Je vois un intérêt certain à cette auto-notation. D'une part parce qu'elle fait appel à l'honnêteté, d'autre part parce qu'elle permet de réfléchir vraiment à l'effort fourni. Et pour le prof, elle permet de repérer les élèves qui ont besoin d'un soutien particulier.

Dans la vie professionnelle, je préfère de loin un travail d'équipe, où le but est que l'entreprise tourne bien, plutôt qu'un individualisme forcené où personne n'hésite à sacrifier la bonne marche du service ou de l'entreprise pour se mettre en avant, faire carrière, ou pire, se dédouaner de ses erreurs.
Dans ces cas là, la compétition est peut-être bénéfique pour soi, mais nuisible à l'entreprise.

Oui et j'aimerais qu'on arrête de dire que quand on réfléchis à un monde sur d'autres bases on est des bisounours  xs10, j'en ai ma claque.
Pas contre toi Lise, mais ce n'est pas ton mode de fonctionnement qui est en jeu là, tu n'es qu'un rouage de ce que le monde dans lequel on vit nous apprends. Tu crois gagner ta vie en étant compétitive mais tu es juste une victime et tu dois t'adapter. Et je ne dis pas que tu as tort, juste que c'est bien  dommage que l'humain soit conditionné comme cela.

Ca existe j'ai vu un reportage hier: Le pays en question s'appelle le Bhoutan et ne mesure pas le PIB ma le PBB, le produit de bonheur brut. seulement voilà, de plus en plus ces gens on accès à des désirs 5donc des trucs qui les rendraient heureux) pour lesquels faut taffer plus qu'il s ne le faisaient.

Mais bon on peut essayer de continuer à réfléchir hein...

Bon tu rentres ma ptite victime ?  xs07

 ???
Et si je n'aimais pas la compétition je serais autre chose aujourd'hui ça ne te traverse pas l'esprit ?

Je ne suis une victime de rien du tout Carda  xs11
Je me plains parfois mais c'est plus pour faire ma misérable de temps en temps que par réel mal être... Ca m'amuse beaucoup de devoir convaincre, être meilleure que l'autre, me dépasser personnellement.
Bizarrement dans le sport je suis moins motivée  xs04



@Marsup : bouge pas, j'arrive dans pas longtemps  ;roul

Je croyais que tu disais que tu n'avais pas le choix et que pour survivre dans ton taff fallait bouffer l'autre, que parconséquent tu n'avais pas le choix et devait etre dans la compétition. Mais tu aimes cela alors tout va bien  :)

Moi j'en ai rien à carrer de la compétiton. C'est pas pour rien que je bosse dans un domaine où ce n'est pas la valeur phare.

C'est bien ce que j'ai dit : pour survivre dans mon taf, faut éjecter les autres (je parle de la concurrence, pas des collègues évidemment).

Je n'ai donc pas le choix pour rester dans cette activité mais ça tombe bien, j'adore être choisie pour mes compétences.

Heu, vous êtes une bande de caricaturaux, vous savez?

C'est pas d'un côté "bouffer l'autre à tout prix" et de l'autre côté "les poneys qui mangent des arc en ciel"...

Carda tu peux te plaindre qu'on te "traite" de bisounours, mais toi tu traites les gens de tortionnaires d'autrui, qu'il faut battre à tout prix, écraser, tel le vil exploiteur capitaliste machin tout ça.

La compétition, d'un point de vue commercial, est pas uniquement (loin s'en faut) sur le "faut bouffer l'autre", mais c'est bien plus "fournir le meilleur rapport qualité/prix, eu égard aux attentes (exprimées ou non <- c'est là le bordel, en fait) du client". Et le faire mieux que le concurrent.

Mais ça ne veut pas dire qu'on est meilleurs sur tout (sauf ma boîte, évidemment  ;D ). Moi je suis incapable de pondre un pavé de merde (entendre: un GROS rapport plein de vide et de mots creux, mais dont le projet ne fonctionne pas, techniquement parlant) alors que j'ai des concurrents qui font ça très bien! Et c'est parfois ce que souhaite le client... Ben oui. Manifestement, c'est pas un client pour moi. Parce que je ne sais pas faire aussi bien que mon concurrent dans ce domaine.

Ceci dit, si j'estime que mon client va droit dans le mur en jouant à ça, je me battrai non pas contre mon concurrent en tant que tel, mais contre sa façon d'aborder le problème. C'est un chouilla différent.

Pour en revenir aux gosses à l'école, ça peut effectivement être une "excuse de fainéantise" si c'est l'enfant qui dit "j'ai fait de mon mieux". Pas si ce sont les parents et/ou l'enseignant qui le constate (au vu des efforts déployés). Maintenant, c'est peut-être effectivement parce que la notion a été mal enseignée, mal dans le sens "avec une méthode pas adaptée pour l'élève".

Et moi je maintiens qu'il vaut mieux développer le travail d'équipe, la complémentarité des compétences.
Et que constater que les choses sont comme ça et pas autrement ne justifie en rien le bien fondé de ce qui est.

Chacun a besoin de tous les autres.
Imaginez une chorale où chacun tenterait de gueuler plus fort que les autres.
Ce qui fait l'harmonie, c'est justement le contraire. Et c'est l'addition de toutes ces voix qui fait la beauté du chant.

Dommage de préférer vivre dans la cacophonie que dans l'harmonie.

Je ne dis rien d'autre que ça.

Mais la nature humaine étant ce qu'elle est y en a toujours dans le lot des chanteurs qui ne chanteront pas et laisseront les autres se démerder sous prétexte qu'ils n'y arrivent pas. Je veux bien sauf si toute la chorale se met à ne pas chanter on ne va pas aller loin. Et entre nous soi dit les applaudissement pour ceux qui chantent je sui pour mais pourquoi applaudir ceux qui ne le font pas...

J'ai une vision un peu différente de la compétition.
Les défis, je les lance à moi-même. Rien à faire d'être meilleur qu'un tel ou un e telle. Ce qui compte c'est d'aller au bout de ce que je suis capable de faire, et si possible un peu au-delà.
C'est comme ça que je me suis trouvé engagé aux championnats régionaux de lutte, même nationaux en FSGT, à 45 ans, avec des adversaires qui avaient en gros l'âge de ma fille. Déjà la préparation à la compétition était un vrai challenge. Alors gagner un combat et finir 4ème sur 8  :) !
A 50 ans j'ai arrêté la compétition en lutte, et me suis tourné vers d'autres défis : randos hivernales avec bivouac, escalade. L'escalade en milieu naturel, c'est le nec plus ultra du dépassement de soi  :). Monter en tête là où on est à la limite de ses moyens ... C'est aussi une discipline où la coopération est essentielle. On met sa vie entre les mains de celui ou celle qui assure !
Donc pour finir, compétition, oui, mais d'abord avec soi-même ! Et ne pas négliger la coopération.

J'ai une bonne idée pour que tu ailles mieux. Tu r'luttes !


Ok je suis déjà dehors..;  8)

C'est pas incompatible avec la compétition.

Se dépasser, se "tirer la bourre" (en bonne intelligence), ça fait progresser.

C'est pas idiot !
Mais mes articulations ont vieilli !

On est toujours choisi pour ses competences et perdre, un marche, une compet' ca n'enleve rien a ses competences intrinseques, c'est souvent lie aussi a un contexte, un timing, des attentes etc...

Perso, mon gamin me ramène un 8/20 parce qu'il n'a pas compris, je dédramatise la note et je lui réexplique la leçon.
Par contre, il peut me ramener un 14/20 et se faire taper sur les doigts car la note ne reflète pas son niveau.

Je trouve que l'on met la pression sur les gamins un peu tôt parfois !  faut arriver à relativiser.

Je pense que chacun est bon à quelque chose. Et c'est bon de le faire savoir aux enfants.
J'ai eu une copine instit qui avait inventé un prix pour chaque élève, et qui correspondait à sa qualité première.
Prix de gentillesse, de serviabilité, de pitrerie, etc.
Il n'y a rien de pire que d'être en échec pour tout, quand on est gamin et en train de se construire.
L'image qu'on a de soi dans la petite enfance vous poursuit très longtemps.

Ouais bof, y avait ca en primaire quand j'étais gamine. Sur une scène devant une salle comble. T'inquite qu'au bout cinq an t'as bien compris que le prix de la gentillesse est le lot consolation pour les nuls.
Moi j'ai toujours eu le prix de poésie  ;D (a croire qu'il savait pas quoi me mettre, allé hop comme dab)

On se croirait à la convention de Winy ou au devant le tableau de l'employé du mois de chez mac do, ca me sort par les trous de nez.

Bon !

Les notes c'est la compèt , tant pis pour le cancre , tant mieux pour celui qui y arrive, si le fonctionnement est comme çà , faut s'adapter.
Les couleurs , ben c'est ce que moi je fais personnellement, pourquoi ? Parce que  ;D.
Tout simplement pour que les élèves en difficultés n'aient pas toujours zero , j'en avais marre de mettre zero à un élève dont les efforts sont louables sans pouvoir faire autrement à cause d'un système de points rigides. Avec des couleurs , c'est plus souple, je peux mettre une bonne couleur à une évaluation qui serait objectivement mauvaise pour un bon élève parce que cet élève a répondu à mes attentes. Et je vous assure que çà marche , l'élève qui rame peut quand même se sentir en réussite et le bénéfice en matière de motivations et d'investissement est réel.De toute façon pour certains élèves , il faut être très modeste dans les attentes et veiller surtout à ce qu'il ne rejette pas l'école.

De plus ,ils comprennent très bien que c'est pas la peine de se comparer entre eux vu que la "note "est individualisée, ils peuvent se comparer dans un même niveau par contre. Bon çà a l'air compliqué comme çà mais les élèves ont compris , c'est l'essentiel !

Après ya aussi les mêmes exigences pour tous donc pas de souplesse sur la coouleur par contre avec des évaluations de niveaux différents , l'objectif étant de reussir à passer au niveau d'évaluations supérieures. Je vous raconte pas le boulot que çà me demande  8).

Pour les bons je vais commencer à mettre des notes je pense , ce sera plus pointilleux il devront donc être plus exigeants encore, çà va pas les traumatiser je crois , enfin j'y réfléchis.Ca me fait penser que depuis qu'une copine matheuse m'a expliquée comment ramener des points sur 20, ma vie a changé,j'ai plus à chercher des exos qui font pile ppoil 20  ;D; J'ai toujours pas compris la règle mais spa grave , çà fait partie de mes buggs mathématiques.

Désolé pour les fautes mais mon menu déroulant cafouille et je ne vois pas ce que je tape dépassé un certain nombre de ligne, donc fautes de frappe vers la fin.

Genre la règle de trois?  8)

ben oui je sais mais çà me parle pas , comprends plus quand on bouge tout de place  8)

C'est cool comme ca les bons auront des notes et les nazes des points de couleur...  8) ;siff ;D

et ceux qui ont des points noirs on les envoie chez Nana ?  ;D

Pas compétitrice pour ma part, j'ai toujours vécu mes notes par rapport à moi même et au boulot fourni (ou pas). La note de l'autre je m'en fiche (comme mes parents quand j'avais un 16, qui me demandaient "pourquoi tu n'as pas eu 20 ?" "ben les autres ont eu 14 en moyenne", "je m'en fiche des autres  8)"

donc voilà, la note des autres ne changeait pas la mienne

Oui, et on en revient à faire de son mieux.
Vraiment. Pas comme une excuse.

merde  ;D

+1

xs18


Oui, de toute façon faut pas prendre les moins bons pour des cons (ba oui y a con et con ;D) Ils ont bien vu qu'ils on du mal, l'important c'est qu'il y ai une marge de progression et que les efforts soient reconnu.

Ce truc s'appelle l'esprit de compétition; mais j'ai peut etre mal choisi le titre en séparant ce thread a l'arrache.

Quoiqu'il en soit

L'évaluation est indispensable pour mesurer les acquis.
Fatalement dans un groupe il y a des rapides et des gogols.

Quand j'ai repris mes études pour devenir kiné j'ai vite eu besoin (réel) de mettre minables dans certaines matières mes comparses pour me prouver que j'en était capable.
Accessoirement cela m'a valu d'occuper une position non pas de leader mais de fiable et ça m'a valu une forme de considération qui me faisait du bien à l'égo.

Pour mémoire je détestais mon ancien boulot dans lequel je n'étais que très moyennement performant et de plus je sortais d'une rupture donc j'avais une image de moi meme pas terrible.

Il est plus qu'évident que la gratification ça marche...

En fait on est tous d'accord, l'esprit de compétition, c'est super si tu es dans les premiers.

C'est aussi mon avis.

 ;D

Ca marche bien mieux (la carotte) que le bâton, sur les petits en tout cas. Après, chais pas. Rendez-vous dans quelques années!  8)

Je le disais autrement mais l'idée est la même :
"Tu veux jouer, ok on joue mais de toutes façons, c'est moi qui gagne".

Plus sérieusement, je fais une différence assez fondamentale entre le pro et le perso à cet égard.
 
Professionnellement, j'ai appris que pour ne pas se faire bouffer, il fallait plutôt frapper le premier, ça marche et ça m'évite de pleurer parce que je me suis encore fait bouffer. Du coup, je suis super bienveillante et au premier coup bas, je recadre de sorte que ça ne se reproduise pas.

Personnellement, je ne joue pas à ça, en fait, je ne vois même pas sur quels thèmes je pourrai me positionner en compétition avec mes amis.

+ 1
 ;D

Bon, je n'ai pas dit ce que je pensais des notes, d'autant que des notes, j'en ai données ...
Au moment du speech de la rentrée, je mettais tout de suite les choses au point : je ne notais pas un élève, une personne, mais un le résultat d'un travail à un moment donné. Qui ne présume de rien pour le futur.
Et l'élève a aussi droit à la vérité des prix, de savoir où il en est sans qu'on le mystifie.
Le vrai mépris, c'est de dire, que s'il n'a pas le bac, il va finir boucher-charcutier.
Quand on sait ce que gagne un prof, vaut mieux rire de ce genre de propos.

Surtout quand on sait ce que gagne un boucher.  ;D

Pas moins qu'un prof.

A mon avis beaucoup beaucoup plus qu'un prof, meme, pour certains.

Clairement!

Sauf qu'il y a plein de petits bouchers qui font faillite.
La stabilité de l'emploi et la non-concurrence, ça se paie.  ;D

Ouais enfin mescal' parlait plus génériquement des métiers dits manuels, totalement dévalorisés.

Genre: "Il fait quoi ton gosse?" "Ben il veut faire prof" "Ohhh études supérieures et tout! Et le tien?" "Chauffagiste, Bac pro" "Ah. Looser quoi."

Quelques années après, on verra bien qui gagne le plus...

D'autant plus que l'orientation ne dépend pas exclusivement de son souhait ou de son niveau.
Il est bien souvent influencé par l'origine sociale.
Ainsi, j'ai une amie qui a été orientée, après sa troisième, vers un BEP, alors qu'elle avait de bonnes notes dans toutes les matières. Motif : moitié arabe et milieu prolo.

Finalement, après avoir ramé dans un truc qui ne lui plaisait pas, elle a passé son bac général après avoir suivi, à l'age adulte, des cours par correspondance, et puis elle a passé une licence d'histoire.

Ohlalalaaaaa, comment t'es trop dans la compétitionnnnn....

Le vrai argument avec les enfants, je trouve, ce n'est pas "tu vas pas gagner de sous", c'est plutôt "tu vas avoir un job chiant, sans possibilité de progresser, et tu vas faire le même truc répétitif toute ta vie, et c'est long".

L'intérêt de faire des études et d'être un peu meilleur que les autres, c'est quand même d'avoir le choix, de pouvoir bouger, d'être un peu moins menacé que la moyenne, et d'avoir l'impression de progresser un peu au fil du temps.

NB : et non, prof, ce n'est pas la panacée en termes d'études compétitives, et de ce point de vue là ce n'est pas une grande surprise qu'ils se retrouvent mal payés, déconsidérés, et qu'ils se fassent chier.
Licence + concours, c'est quand même ni HEC, ni l'ENA, ni X-Mines...

et bé. Cool.  :-\

Précise ta pensée Valentin s'il te plait, je n'aimerais pas mal interpréter tes propos  :)

Non, rien, je m'étonnais juste que dans certains commentaires plus haut, "prof" soit considéré comme un aboutissement professionnel particulièrement challenging.

Bien sûr, Licence+Concours, c'est plus exigeant que de sortir sans diplôme, sans doute aussi que Bac Pro, mais il faut raison garder, ce ne sont pas non plus des études très compétitives. La sélection est assez modérée (pour le dire de façon modérée).

Pour le reste, la question de la considération du métier de prof en général, ce n'est sans doute pas l'endroit pour développer (pas le bon fil, et peut-être pas le bon forum).
Vite dit, je suis profondément convaincu que le métier de prof (enseignant en général) devrait être l'un des plus prestigieux qui soit dans une société qui fonctionne.
Et donc, je suis profondément convaincu que pour ce faire, il faudrait y mettre des gens complètement différents, et sélectionnés beaucoup plus sérieusement.

Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire.
Quand un jeune avait un vrai projet de métier, et qu'il avait été orienté en seconde d'enseignement général, malgré tout ...
Forcément en échec ...
Et alors là, le discours des profs : lamentable.

Comme la quasi-totalité des gens qui travaillent, en fait. Tout ceux qui rechignent à travailler plus longtemps. C'est là le bon critère, la fracture entre ceux qui sont pressés d'aller à la retraite et ceux qui se battent pour rester en actvité au-delà de 65 ans, de 67 ans, voire encore plus. Quand les avantages à travailler l'emportent largement sur la pénibilité (enfi si on peut parler de pénibilité à ce niveau ...)


Là je suis tout à fait d'accord avec toi, Valentin.
Deux petits bémols :
- C'est vrai pour les Capes et Professeur des écoles (ex-instit), mais pas pour la filière NormaleSup - agrégation. Difficulté équivalente aux concours cités plus haut, mais carrière nettement moins rémunératrice (prof de fac, chercheur). Ce que Pierre Bourdieu appelait la "fraction dominée des classes dominantes".
- La filière Licence (maîtrise), aujourd'hui Mastère 2, et concours pour entrer dans l'éducation nationale est accessible aux enfants des petites classes moyennes et même populaires. Pas l'ENA, ni l'X, ni HEC, ESSEC, etc.

Personnellement j'étais déjà beaucoup trop rebelle à l'époque, pour supporter une classe préparatoire ...

Et l'agreg, c'est un paquet de Bonux??  ???


Pas mieux. Certes j'ai un peu raccourci avec le "qui va gagner plus", mais l'idée est la même.

J'ai eu la même réflexion.
L'agreg, je ne suis jamais allé au bout, mais comme j'avais déjà un parcours compliqué, je m'y suis lancé tardivement, quand j'avais déjà un boulot et deux gamins. L'arrivée du Mapuche a mis fin à mes ambitions universitaires.

Oui, l'agreg, c'est effectivement plus sélectif.
Mais bon, les agrégés, c'est de l'ordre de 7% des enseignants titulaires, je crois.
Ca fait donc quand même 93% qui ne sont pas agrégés.

Quel est le pourcentage de la population active issue des grandes écoles, les vraies, j'entends ?
Pas des écoles d'ingés de province, ni des "petites" écoles de commerce ...

Ah ben on ne va pas en plus faire du tri selon le niveau perçu des écoles, en plus ?
Petites ou prestigieuse "grande école", ingé ou commerce ou IEP ou autre, tous les étudiants qui en sortent se sont tapé à l'entrée une classe prépa, puis un concours relativement sélectif (il doit bien y avoir 25 ou 30% des étudiants de prépa HEC qui n'intègrent jamais aucune école, soit en quittant pendant la prépa, soit en échouant au concours).
Si tu dois trier "parcours compétitif" versus "parcours peinard", il faut mettre toutes les "grandes écoles à concours" dans le même sac, ou tu ne vas pas t'en sortir.

Et l'ordre de grandeur, ça doit être 10 000 élèves qui sortent de l'école chaque année (3000 commerce, 3000 ingénieurs généralistes, 3000 ingénieurs agro ou spécialisés, tu rajoutes 1000 IEP, on doit pas être loin), qui bossent ensuite 40 ans environ, tu aurais qqchose comme 400 000 actifs issus de grandes écoles.
Mais tu ne peux pas comparer ça à la totalité de la population active (28 miop), qui inclut aussi les médecins et autres professions libérales, les étudiants de beaux-arts et équivalent, les universitaires au delà de la maîtrise, etc. qui ont aussi un parcours assez exigeant.

Bof, tout ça c'est de la branlette de neurones sur des points de détail.

Sauf que dans l'esprit du plus grand nombre, métier manuel = caca beurk, pour les débilos qui pouvaient pas passer un bac vs. métier intellectuel = super chouette, pour les intelligents.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des caissiers à Bac + 2563, qui se font chier comme des rats morts dans un métier sous-payé avec des horaires à la con.

;clap
Ce que je je voulais dire à Valentin, c'est que les filières d'excellence, c'est une toute petite minorité qui se reproduit entre elle ...
Inaccessible au vulgus pecum.
Un autre monde, quoi ...

Oui, mais simplement comme ça sans réfléchir, parmi les gens issus de grandes écoles que je connais (et j'en connais pas mal), j'en connais très peu dont les parents étaient issues de grandes écoles : fille de boulanger, fille d'antiquaire, fils de rabbin, et moi fils d'universitaire.

Je suis assez d'accord, c'est un fait, avec le fait que venir d'un milieu aisé donne de meilleures chances de faire de hautes études, mais il ne faudrait pas caricaturer non plus :

- ce n'est pas parce que la majorité des élèves qui réussissent viennent de milieu aisé, que la majorité des élève provenant de milieu aisé accède automatiquement à des études brillantes (il y a qd même un sacré filtre)

- parmi les gens qui réussissent la compétition scolaire en venant de milieu aisé, je ne suis pas sûr que le fait que les parents aient eux-même fait de hautes études soit très déterminant (le milieu social est sans doute héréditaire en partie, mais pas forcément les capacités à réussir en compétition)

Le débat est un peu stérile.
C'est un fait que les élites se reproduisent, depuis l'antiquité ... D'une manière ou d'une autre.
Notre vision des choses est biaisée par les bouleversements sociaux d'après-guerre, qui ont permis une mobilité sociale ascendante massive, mais pendant quelques décennies seulement.
Il ne sert à rien d'être nostalgique des "30 glorieuses". Aujourd'hui la société est, comme autrefois, figée dans sa structure.
Et tout ce qu'on fait à l'école pour réaliser l'égalité des chances est totalement bidon. On distribue des diplômes sans valeur réelle, au sens du capital humain. On vend de l'illusion en envoyant à l'université des jeunes bacheliers des banlieues. Vu les consignes de notation, qui ont pour but de faire "réussir" un maximum d'élèves, on pourra bientôt faire passer le bac à un âne. Et de plus en plus, c'est le milieu social qui compte, les relations pour décrocher un stage pertinent ou un premier emploi ...

Oui mais y'a quand meme une certitude: les études pros "rapides" genre CAP BEP contiennent en général une majorité de débiles plus ou moins profonds, plus quelque gens qui n'ont pas été orienté là par hasard.

Y'a quelque temps je discutais avec un prof de mécanique: euh...comment dire?? La plupart sont à la limite de l'illettrisme, et tu comprends mieux pourquoi on sait pas faire ton parallélisme chez Nortoto

Donc si j'étais patron de garage je serais bien tenté d'avoir des mécanos Bac+

 ::)

ben oui.
C'est l'effet de l'orientation.
80% de bacheliers ..
C'est vraiment n'importe quoi.

Non mais là, désolé, je ne suis pas en désaccord fondamental avec ce que tu dis, mais tu mélanges tout.

La question de l'égalité des chances est importante au niveau général et social, mais elle n'est pas le seul objectif d'une société.
Et là, puisqu'on parle de compétition, on parle aussi de la façon dont la société va s'y prendre pour trier et identifier les 400 000 personnes qui viendront chaque année renouveler l'effectif cadre de la nation, et parmi ceux là les 1000 ou 2000 qui vont un jour peut-être sièger dans un grand conseil d'administration, occuper un poste politique important, contribuer notablement à la recherche, etc.

Et autant pour la population générale, il est crucial de s'assurer de l'égalité des chances pour des raisons de cohésion sociale, autant pour "l'élite" (définie comme plus haut), il est surtout important de trouver les 400 000 et à l'intérieur de ça les 1000 ou 2000 qui vont faire le job.
Et si on aurait peut-être pu en trouver d'autres, ça n'a pas beaucoup d'importance, dans la mesure ou on trouve bien ASSEZ de gens, et qu'on a bien écarté ceux qui n'ont pas le niveau.

Pour ce filtrage-là, désolé, mais l'égalité des chance on s'en fout, le but n'est pas de faire entrer tous ceux qui pourraient, mais de virer tous ceux qui ne peuvent pas.

Pour ça, en France, on a un système de compétition scolaire assez particulier, mais qui dans l'ensemble fonctionne bien, on parvient assez bien à identifier assez de personnes pour remplir les postes en questions, personne ne conteste la performance de cet aspect du système.
Et contrairement à ce que tu dis, le milieu social et la profession des parents peut aider, mais ne constitue pas du tout une garantie de succès.

La seule contestation qui tienne sur ce système, c'est la question du formatage des élites (mais ça tient plus au formatage de la formation dans l'école elle-même qu'au processus de recrutement), et éventuellement celle de la représentatitivité sociale des élites qui en sortent (question de parité HF, représentation des populations issues de l'immigration, origine sociale, etc.).
Ce sont de bonnes questions, mais ce sont des questions complexes.
Vite dit, les "minorités" au sein de ce système compétitif ne sont pas moins formatées que les autres, un arabe qui sort de l'ENA ressemble plus à un autre énarque qu'à un autre arabe (idem sur les femmes ou sur les fils d'ouvrier).

Donc pour en revenir à ton propos, ça ne me parait pas anormal qu'on ait à la fois un système "scolaire / universitaire" (jusqu'au Bac d'une part, et dans les filières fac / BTS / IUT ensuite) qui tend à donner à tous un socle éducatif peut-être un peu bradé, mais égalitaire dans le sens accessible à tous, et qu'ensuite par dessus on ait un système hyper compétitif pour identifier un certain nombre de futur leaders.

L'oeuf et la poule...

On a tellement dévalorisé les métiers dits manuels (formations pro courtes) qu'on en a fait des voies de garage (pour Nortoto, ça se tient, note  ;D ). Bref, on a balancé dedans tous les laissés pour compte qui ne passaient pas le filtre, aux mailles pourtant de plus en plus larges, de la sélection vers le sacro-saint Bac.

Du coup le pinpin qui était un poil juste, mais qu'on a fait passer parce que bon merde hein, quand même quoi, 80% de réussite, on va pas écarter trop de monde sinon on les fera pas, le pinpin en question va passer un bac général machin filière générale, puis hop, avec du bol il aura un DEUG de... heu... italien option pizza, sera incapable d'avoir une licence et finira par trouver un job de magasinier chez Carremouth.

Alors que si on l'avait orienté plus tôt vers une filière pro, il se serait (statistiquement) bien mieux démerdé sur la partie théorique et serait, justement, p'tet même allé jusqu'au Bac pro. Et trouver un job plus intéressant (et accessoirement mieux payé) que magasinier chez Carremouth.


Des exemples (des deux côtés) perso, j'en ai plein la musette! Dont un (dont je ne suis pas peu fier), un cousin qui était limite pour les études sup "classiques" - en gros il aurait même pas réussi à décrocher une petite école d'ingé sans valeur ajoutée sur le marché du travail et se voyait lancé dans un cursus licence-maîtrise option "ça sert à rien sur le marché du travail" - , que j'ai poussé (pas trop fort, j'suis un gentil) vers un IUP pour un Bac+4, il en est sorti avec un boulot avant même d'être diplômé, a fait de l'expat', et est rentré blindé de thunes avec une expérience pro commak qu'il a valorisé sans problème.

Bon, je vais essayer de l'expliquer autrement.
Quand j'étais jeune, le système était beaucoup plus sélectif.
Pour entrer au collège il fallait justifier de résultats suffisants en CM-CM2, ou alors passer unexamen spécial d'entrée en 6ème. Les autres allaient en fin d'études, puis passaient le certificat d'études primaires et préparaient ensuite un CAP ...
L'avantage, quand on avait le niveau pour aller en 6ème, c'est qu'on avait de vraies chances de réusiir par la suite !
Aujourd'hui quasiment tout le monde va jusqu'au bac, qui ne vaut plus rien. Effet pervers : les quelques-uns des classes défavorisées qui auraient pu sortir du lot sont maintenant noyés dans la masse. Avec un ensignement au rabais jusqu'au bac, voire au-delà.

Dites les intellos, ca fait combien de temps que vous vous etes pas tape une vraie causette avec des Bac moins quelque chose?
Vous en parlez comme de la viande. Vous etes au courant qu'il y a des gens derriere et que s'ils n'ont pas "reussi" dans le milieu scolaire ca n'en fait pas moins des gens qui pourraient vous en apprendre sur d'autres sujets?

Enfin bref, debat sterile, effectivement.

Heu, et pour Valentin, j'émets plus que de sérieux doutes quant à la valorisation du diplôme indépendamment du réseau socio-pro familial...

Je ne mets pas en doute que, à l'entrée des grandes écoles (ou des plus hautes formations, on va dire), on retrouve une certaine mixité de CSP (ceci dit, pas gagné que ça soit représentatif de la population, mais bon), mais à l'accès aux plus hautes fonctions, ou en tout cas à des fonctions privilégiées, ça n'est plus du tout représentatif...

Attention hein, j'ai pas dit que ça serait mieux si c'était le cas! Embaucher un jeune cadre dirigeant qui a un Rolodex gros comme... heu... mes couilles, mettons, c'est quand même bien mieux (plus profitable pour la boîte) qu'un autre, avec la même formation, mais qui n'a pas cet entregent (je n'ai pas dit entrejambes!).

Juste, ça ...

Si je fais partie, selon toi, des intellos, tu te mets le doigt dans l'oeil jusque... loin.

J'ai infiniment plus de respect pour un couvreur-zingueur que pour un licencié de psycho ou de droit.

Mouhais, toi, ca va.  8)

Non mais tu peux pas comprendre...

Pourquoi ? elle n'a pas de pénis ?  ;siff

Ni les bons diplomes je suppose...  8)

Oui, c'était facile.

Mais comme je ne crois pas avoir parlé des gens non-issus de grandes écoles comme de la "viande", Moi avait sans doute compris que ma réponse était une boutade.

Une heure, à peine. Avec mon zozo, niveau 3ème segpa. Et il a trouvé du boulot, et il bosse. Et ça, ça mérite du respect.
Je ne sens pas vraiment intellectuel, non plus.

J'ai une copine qui a fait une prépa prestigieuse à Paris.

Premier jour de cours, on leur a fait un laïus sur le fait qu'ils étaient l'élite, et qu'ils n'auraient jamais le sida.
J'ai rencontré un jeune homme venant d'être reçu du premier coup à Normal sup. Il a dit que c'était rempli de prétentieux qui pètent plus haut que leur cul en croyant qu'ils sont l'elite alors qu'ils ne sont pas intelligents.
Savoir rentrer dans le moule et apprendre, cela ne fait pas les gens intelligents.

Les grandes écoles ne font pas l'elite, je suis désolée.

C'est bien vrai, ça !
Les grandes écoles favorisent une forme d'intelligence, et surtout un conformisme social.

Ouais enfin ça règle pas le problème de fond: avoir des pros opérationnels (et motivés) à la sortie des formations pros (ça à l'air con dit comme ça, mais au quotidien c'est un peu lourdingue)

Tu sais quoi Hot, je pense que c'est aussi lie a un niveau d'exigence. Parce que perso je connais un certain nombre de pro rodes qui sont plus mauvais que certains debutants motives...

Bah quand on arrêtera de faire croire que la seule voie pour "s'en sortir" c'est de passer son bac (généralement on rajoute "d'abord").

Un collègue de mon père: deux fils. L'aîné, des facilités pour les études, a fait des langues étrangères (mais les plus courues hein: anglais, italien, et chaiplukoi). Fac, toussa toussa. Navigue de petits boulots en petits boulots. Le cadet, "pas bon à l'école" (comme on dit), turbulent, se fait chier dans les matières "scolaires" mais s'intéresse de près à une passion de son papa: le travail du bois. CAP, puis BEP. A été tenté auparavant par les Compagnons du Devoir, mais a été un peu effrayé par le truc. Le regrette aujourd'hui. Enfin, peu. C'est devenu un très bon charpentier, et la petite boîte dans laquelle il bosse a plus de 2 ans de commandes en carnet. Et, échelle sociale, il gagne plus après quelques années de taf que son père en fin de carrière (sous-brigadier de police).

Ben moi je dis que celui qui a le plus réussi, c'est le p'tit, qu'on pensait pourtant "derrière" son frère aîné, en terme de réussite. Parce qu'il n'avait pas suivi la "voie royale du bac"...

Je voudrais juste ajouter que je ne regrette pas du tout de ne pas avoir fait une grande école. je n'étais pas formaté pour une classe préparatoire, ni formaté pour faire la carrière qui suit normalement une grande école.
Je suis trop rebelle, aujourd'hui encore.

C'est clair que les grandes écoles formatent.

Vous avez déjà entendu parler un énarque. Ben oui, tout le temps, ce sont eux qui nous gouvernent.
La seule chose qu'ils aient vraiement apprise, c'est à avoir toujours raison. Eux savent, les autres sont des cons.
Et quand on n'adhère pas à leurs propos, ce n'est pas parce qu'on a des idées différentes, c'est parce qu'on est trop con pour avoir compris les leurs.

C'est la beauté de ce système formidable.

Ceux qui sont passés par le processus de sélection n'ont qu'à s'en féliciter.
Et ceux qui n'y sont pas passés sont fiers de ne pas l'avoir fait et peuvent critiquer leurs élites "formatées".

Génial, je vous dis.

Oui, un système parfait ...
Qui rend légitime à ses propres yeux la place de chacun ...

Ben je suis désolé, ça forme l'élite, à savoir le tout petit nombre de hauts dirigeants (publics et privés) qui prennent les décisions pour le plus grand nombre.

Que ça en soient pas les plus intelligents n'est pas important pour le système.

D'ailleurs, va déjà falloir commencer par savoir ce que veut dire intelligent. Et rien que ça, c'est pas gagné.

Et en quoi l'intelligence des dirigeants ferait progresser le système? Et même, l'intelligence est-elle nécessaire pour avoir une vision de l'avenir? L'intelligence est-elle compatible avec le bonheur du plus grand nombre?

Encore une fois, je cite à nouveau ce cher Winston "La démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres". Et sans le citer de mémoire, j'aime à me rappeler qu'Emmanuel Todt estime (à raison selon moi) qu'une démocratie vieillissante devient fatalement une oligarchie, avec un clivage de plus en plus important entre les dirigeants et les dirigés, et qu'on n'a toujours pas "inventé" une nouvelle forme de société pour y succéder. La démocratie 2.0 quoi.

Sta dire que le démos ne crate pas grand chose.
Penser que le suffrage universel suffit à la démocratie est, selon moi, une ineptie.

Ah, et quel élément, selon toi, est nécessaire (mais non appliqué, ou mal) à une démocratie?

Je verrais bien le truc comme ça :

Quand un candidat se fait élire sur un programme, il a obligation de résultat. Sinon, il est licencié.
S'il doit modifier ses engagements, pour x raisons, il doit avoir l'aval de ses électeurs, par un vote de concertation.

Ce n'est qu'une idée générale, de principe, à affiner.

L'éducation, la capacité des citoyens à comprendre au moins superficiellement le monde tel qu'il est aujourd'hui.
C'est dingue comme on peut nous raconter n'importe quoi sans que la majorité des gens ne s'en aperçoive.

La qualité des journalistes, tant en termes de formation aux réalités (géopolitiques, économiques, statistiques, etc.) qu'en termes de capacité à poser vraiment les questions et à exiger des réponses.
Je suis toujours scié par leur méconnaissance des bases élémentaires de l'économie et de la finance, par exemple.
Quant à leur capacité à comprendre, interpréter, et commenter une statistique, c'est hyper-drôle.

L'interdiction du cumul des mandats nationaux et locaux.

L'intransigeance quant à la non-éligibilité de quiconque a été pris la main dans le pot à confiture (enrichissement personnel ou financement des partis ou truc louche avec des espions et des valises et des contrats d'armement).

La lisibilité de la fiscalité, avec suppression des niches fiscales (si ton impôt a besoin d'autant d'exceptions, change l'impôt plutôt que de créer des exemptions partout) : en étant bien conscient que concrêtement, ça va frapper d'abord les classes modestes et moyennes.

Lisibilité de la Loi, nettoyage du Code Pénal, pas plus de lois qu'on ne sera capable de rédiger de décrets d'application, etc.
Copmmencer toutes les interviews de ministre ou du Chef de l'Etat par : bon, la dernière fois qu'on s'est vu, vous nous avez annoncé telle ou telle nouvelle loi, est-ce que vous l'avez fait, le décret d'application est-il publié, et quels sont les résultats mesurables de cette nouvelle loi ?

Suppression de tous les avantages personnels liés à la fonction d'élu qui conduisent à ce que les décideurs ne subissent pas les conséquences de leurs décisions : les avantages fiscaux (niches fiscales des parlementaires, exemptions de TVA au parlement, etc.) notamment.
Suppression des girophare et de la priorité aux véhicules autres que ambulances et pompiers, qui conduisent à ce que ceux qui font appliquer la loi (flics, ministres, etc.) n'en subissent pas les conséquences.

Pendre Denis Baupin en place publique, stopper tous ces putains de travaux dans Paris, et créer un jour de congé annuel de célébration pour les Parisiens (le "On a eu la Peau de Denis Baupin" - day).
http://www.atlantico.fr/decryptage/ps-eelv-verts-denis-baupin-bertrand-delanoe-mairie-paris-politique-transports-automobile-nucleaire-serge-federbusch-2

Commençons par ça, pour la phase suivante demandez moi, j'ai encore des idées.

Ca, clairement, je ne comprends pas qu'on ne fasse pas de l'éducation le truc numéro un. Avant tout. Mais attention hein, je ne parle pas que de l'éducation des djeun's, mais de l'éducation populaire en générale.


Pour ma chapelle (l'énergie) c'est aussi drôle. Le jour où un journaliste comprendra la différence entre puissance et énergie, on aura fait un grand pas en avant dans la compréhension du truc!

Tiens, aparté, pour les discussions en cours sur le nucléaire. Hollande annonce qu'il veut réduire la part nucléaire à 50% de l'élec produite, au lieu des 75% actuels d'ici 2025. Heu... 50% de quoi? Deux scénarios:

1- Production électricité 2010 en France: 550,3 TWh dont 407,9 TWh par le nucléaire (soit donc 74%). Si on veut passer à 50% de nucléaire, ça signifie qu'il faut supprimer un tiers de la puissance du parc nucléaire, donc, en approximation, 1/3 des réacteurs. Soit donc démanteler une vingtaine de réacteurs. Deux par an, c'est chaud du genou quand même.

2- Autre scénario: que la part nucléaire dans le mix énergétique électrique français en 2025 soit de 50%. Alors là, autre histoire! La conso d'élec augmente peu ou prou de 1,5% par an. Partons donc de 550 TWh pour 2010, appliquons 1,5% d'augmentation par an, et en 2025 nous voilà à 688 TWh. Si l'on garde le même parc nucléaire, qui fera grosso modo 410 TWh, il ne fera plus que 59,6% de l'élec. Si on veut descendre à 50%, suffit de démanteler 6 réacteurs, soit grosso modo fermer 3 centrales nucléaires. On ferme les 3 plus vieilles et ça fera la ruche Michel.

Intéressant non? Z'avez entendu un journaliste poser une question quelque part? Hmmm? Et à la partie adverse avec son unique EPR, est-ce que ça va changer la face de la France? Non? Faudra-t-il prolonger encore et encore et encore la durée de vie des centrales existantes?


Pour le reste du post de valentin, je plussoie. Bon à l'exception de Baupin, vu que je suis pas parisien et donc hein bon, j'ai pas d'avis. Non mais.

Ah si ouais, pour les gyrophares. Heu ben pour les flics, c'est p'tet quand même utile de les voir arriver vite en cas d'agression ou de trucs comme ça non?

Ah bon ?

Plus utile que pour moi d'arriver à l'heure à ma réunion, et aussi le plombier dans la camionette d'à-côté qui doit intervenir pour une fuite, ou n'importe qui d'autre qui a aussi un boulot ?

Comment tu décides que le boulot des flics en général est plus important que le boulot des autres gens ?

Il y a beaucoup de cas où les flics arrivent quelque part à temps pour sauver une vie ?
En proportion du nombre de bagnoles de flics avec un girophare qui hurle ?

Ils arrivent même souvent à temps pour éviter que ça dégénère dis donc!


Ah non, ça c'est une question de proportion d'apéros en retard!  ;D

Je trouve toujours étrange d'arriver à la conclusion que ceux qui "réussissent" (sous l'angle précédemment évoqué des grandes écoles etc.) sont forcément dans la compétition. C'est (pour moi) une façon un peu facile de se consoler de n'avoir pas soi-même fait la même chose. J'en connais qques uns et bien souvent ils sont simplement un peu plus brillants que la moyenne.

Ensuite, la vie professionnelle se charge de trier les "compétiteurs" des autres.

Bref, je crois que la notion de compétition n'est pas innée mais acquise (et bien souvent insufflée par des parents à leurs gamins d'ailleurs).

Je trouve ce site très à propos http://personalbranling.tumblr.com/ ::)

pas forcément: y a aussi l'ivresse de la réussite qui est un stimulant. Quand tu as trouvé comment faire, c'est sacrément gratifiant non?

Ah oui, la on atteind un bon niveau.  ;D

L'évolution de toutes les espèces n'est-elle pas synonyme de compétition, alors pourquoi vouloir dénigrer ce fait ?

Je ne suis pas spécialiste, mais je crois que c'est un peu plus compliqué que cela ...
Par contre la théorie de Darwin a servi de justification aux thèses raciales de l'époque coloniale. Même si elles ont été rejetées par la religion ...

Ce qui est certain, c'est que depuis la fin du néolithique, et l'apparition de sociétés hiérarchisées, on a toujours cherché à légitimer les inégalités sociales, d'abord, par un ordre divin, ensuite par un ordre naturel.
Aujourd'hui, c'est le darwinisme social qui fleurit aux États Unis, sur fond de recherche génétique.
Dans le monde scientifique ces idées sont débattues, pas dut tout unanimement reconnues, mais elles ont séduit les penseurs de la droite américaine, pour lesquels elles ont valeur de vérité ...

 ::)

Je trouve aussi. Je ne mélange pas instinct survie et compétition.

Je veux dire qu'a l'origine dans le règne animal la compétition avait sa place et était liée à l'instinct de survie.
Mais aujourd'hui, parmi les humains, quel est le rôle de la compétition  ?

Etre reconnu, prouver ses compétences, sa supériorité ? combler un manque de confiance en soi ?
Quand on connait ses vraies valeurs, la compétition n'a plus d' intérêt.

Les études récentes en éthologie montrent l'importance de la coopération aussi, chez les rats, notamment.
Les choses ne sont pas aussi simples.

Mais enfin! si tu es confronté à la concurrence, tu es obligé...

Peut-être, on peut aussi proposer un service au top et un travail différemment dans la forme de ce que les autres font.
Il est pas nécessaire d'entrer en compétition pour atteindre des objectifs.

je reformule alors: pourquoi te choisir toi plutot que ton voisin, si ce n'est par ce que ton travail/ta prestation semblent meilleurs?

La competition c'est pas seulement plus vite plus loin

Parce que c'est qui lui convient, si mon taf convient a personne je me remets en question.

Tout depend de ce que tu appelles meilleurs. C'est une question de reponse aux attentes cette histoire et donc c'est tres dependant de tout un tas de facteurs et notamment ca peut repondre a un besoin particulier a un moment precis mais pas a tous et donc l'acquereur de ton travail/ta prestation peut tout a fait choisir un concurrent a un autre moment si ses besoins evoluent.

Hot, pour choisir un cabinet de kinés, j'ai eu un seul critère : la proximité.
J'ai eu de la chance, je suis bien tombé.

ok, tu serais mal tombé, tu aurais pas demandé autour de toi?

ben en fait, j'ai demandé à la pharmacie ...
Et mon médecin a demandé les coordonnées de ma kiné, pour la recommander.
Tu as raison, Hot, le bouche à oreille ...

C'est gratifiant d'avoir trouvé une solution dans l'absolu, pas parce qu'on va être meilleur que les autres. 
Et la compétition tout seul avec soi même, c'est un concept un peu antinomique à mes yeux.

ce n'est pas le principe de tous les sportifs qui ne sont pas dans la compétition ? Se surpasser soi-même ? Dépasser ses limites ? Eclater son score personnel ?
Même chose aux jeux videos d'ailleurs

Je ne trouve pas ça antinomique puisqu'on se pousse au cul.

C'est certainement le principe mais ça ne me parle pas du tout.
J'ai beaucoup de mal avec la quantification de la réussite. D'où le "à mes yeux" :).

Moi, je veux pas me dépasser moi-même, je suis pas pressée et mes clignos sont en panne.

Là, je suis d'accord. Et d'ailleurs, tout bon commercial le sait, le choix n'est jamais guidé par des critères objectifs. Pouvez monter aux créneaux si vous voulez, mais même avec les gens les plus cartésiens et rationnels qui soient, les éléments décisionnels ne sont PAS objectifs.

Et, dans une "compétition" pro (j'aime pas ce terme, qui supposerait que tout est égal par ailleurs, ce qui n'est jamais le cas), celui qui remporte le marché, donc qui gagne, d'une certaine façon, c'est celui qui sera le plus en adéquation avec les envies (souvent non-exprimées) du client.

Entendu hier, sur France Info : intéressant.
Même si le dernier exemple relève du mythe !
http://www.franceinfo.fr/societe/le-sens-de-l%E2%80%99info/la-faiblesse-461431-2011-12-01

Des fois j'ai peur, j'ai l'impression qu'on est un couple  ;D

Ça y est, il y a des couples-fantômes sur Nuts  ;D