NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je reprends le post de Hot pour vous poser la question :

ok aujourd'hui le mariage n'est plus une obligation, on a le droit en tout cas en France, d'être en couple sans être marié, sans se faire lancer des pierres du coup, le mariage ça représente quoi pour vous aujourd'hui ?


Je vais avoir du mal à commencer sur le sujet parce que je ne sais plus du tout ce que cela représente pour moi ni au fond ce que cela a représenté quand j'étais mariée parce que cela a tellement bougé durant les 20 dernières années de ma vie que je ne sais pas  ;sorry

Rho l'autre, comment elle veut avoir discretos l'avis de son homme sur la question avant de se mouiller.   xs18

Perso ca represente une sorte de defi: quand je vois ce qui l'ont fait je me dis "et ben chapeau s'ils le tiennent jusqu'au bout" et pour moi, comme j'ai jamais fait et que je suis pas bien barree pour faire, je me dis "et ben chapeau si un jour tu le fais".

tu réfléchis avant de taper sur ton clavier des fois ?  

Pour moi, le mariage représente un passé révolu.

Je ne crois pas que le sens du mariage ait fondamentalement changé.

- un contrat entre les deux époux, qui assure une certaine pérénité du couple et de son fonctionnement (OK, avec la prévalence du divorce, le contrat ne garantit plus "jsuqu'à ce que la mort nous sépare", mais comme tout contrat il permet aussi de trancher les conditions de la rupture de contrat)

- une officialisation devant les hommes (à défaut d'être devant Dieu, sauf pour ceux que ça intéresse de prévenir Dieu que vous allez copuler de façon imminente) : on est un couple, on demande à être reconnu comme un noyau familial, comme une entité sociale

Oui, OK, le monde change et d'une part ce contrat / reconnaissance sociale ne sont plus permanent, on a le droit de le défaire, mais ça ne change pas fondamentalement l'intention de départ.

Oui, OK, on peut vivre ensemble de façon relativement officielle, se considérer et se faire considérer comme un couple, prendre des engagements privés que l'on considérera aussi engageants qu'un contrat civil, bref décider de faire "comme si on était marié", mais sans pour autant signer devant le Maire.
Pour moi, le fait qu'on puisse faire "comme si" sans être obligé de le faire vraiment, ça ne change pas vraiment la nature du mariage pour ceux qui choisissent de le faire vraiment, si ?

En d'autres termes, tu demandes "puisqu'on peut très bien socialement vivre en couple sans être marié, à quoi bon être marié ? ".

Je répondrais, dans le cas de jeunes couples qui démarrent dans la vie avec l'intention de construire une famille sur le long terme : "puisqu'on a l'intention de vivre en couple comme si on était marié, quel est donc le sens de ne pas vraiment être marié ?"




Cela étant... on peut aussi choisir de vivre un modèle de couple dédié au présent et à l'envie d'être ensemble, sans intention particulière de "construire" une famille, en se fichant comme de l'an quarante du regard de la société sur nos petites affaires, et sans particulièrement considérer que le but du jeu est avant tout de rester ensemble "toujours et quoi qu'il arrive".

Je pense que c'est plutôt un choix de personnes qui ont déjà construit et procréé et vécu tout le toutim, et que pour les jeunes qui se mettent en couple à 20-25 ans, ce modèle sans contrat est difficile à concilier avec le besoin de planifier la création d'une famille.

Je pense qu'ils serait raisonnable de nos jours de remplacer le mariage par un contrat d'élevage d'enfant. A condition que le consentement à la fabrication de l'enfant ait été donné en toute connaissance de cause par le géniteur.
Parce que juste pour s'aimer et baiser, il n'y a pas besoin de contrat, non ?

Pour le coup, je vais même pas me fatiguer à copier/coller valentin.

 :)


Quant à mescal': en tant qu'homme, se retrouver père implique légalement les mêmes devoirs, qu'on soit marié avec la mère ou que ça soit un coup d'un soir.

Je le sais bien.
En même temps, je ne prends plus trop de risques ...

Edit : ma remarque, c'était pour dire qu'un enfant, de nos jours, a besoin de ses parents plus longtemps que ne dure le mariage ...

Ca me paraitrait pas idiot effectivement.

un balayeur qui se nomme désormais un technicien de surface manie toujours le balai.
Changer le nom pour le principe de faire du "neuf" ça ne sert à rien.

Une prison

Tu penses que ca servait a ca le mariage au depart? Parce que quand tu lis la messe de mariage ou le contrat de la mairie, c'est pas flagrant...

Se marier représente pour moi:

- un engagement murement réfléchi, pesé, contre pesé... ..   Enfin à 45+ je vous assure que oui, avant c'est présomptueux ;D

- Une représentation de couple officielle, et puis c'est fun par ce que ça fait chier les gens qui pensent que ça peut pas marcher, quand ça marche.

...et rien que cette idée m'éclate  ;D

on ne parle pas de religion, mais juste de mariage. Contrat d'assistance entre conjoints et vis à vis des enfants. La loi a évolué, et certaines clauses sont ajoutées, d'autres retirées. Cela dit, faire un contrat d'élevage d'enfants, je ne vois pas la différence ou l'intérêt.

Si on se contente de la partie civile, voir Valentin.

Pour ceux qui souhaitent ajouter le mariage religieux, j'ai du mal à piger mais sans doute parce que je n'ai pas la foi.

Donc en restant dans la partie contrat de la chose, ça a quelques avantages parce qu'en fait ça simplifie tout un tas de trucs. Que le PACS (si je ne déconne pas trop) permet également de faire aujourd'hui : je pense aux histoires d'achats, de succession, d'impôt etc.


Après, je suis contre le mariage par principe. Parce que c'est une institution qui ne s'est pas vraiment adaptée au monde actuel. 

C'est à dire quel principe ?
pourquoi dis-tu que le mariage ne s'est pas adapté au monde actuel vu qu'a priori on y met un peu ce que l'on veut dedans au quotidien non ?

Le mariage c'est pas ce qu'on veut ce qu'on met dedans, en gros c'est ca:

Art 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215
Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.

Art 220-1 (lu en mairie depuis le 1er mai 2011)

Si l’un des époux manque gravement à ses devoirs et met ainsi en péril les intérêts de la famille, le juge aux affaires familiales peut prescrire toutes les mesures urgentes que requièrent ces intérêts.

Il peut notamment interdire à cet époux de faire, sans le consentement de l’autre, des actes de disposition sur ses propres biens ou sur ceux de la communauté, meubles ou immeubles. Il peut aussi interdire le déplacement des meubles, sauf à spécifier ceux dont il attribue l’usage personnel à l’un ou à l’autre des conjoints.

La durée des mesures prises en application du présent article doit être déterminée par le juge et ne saurait, prolongation éventuellement comprise, dépasser trois ans.

Art 371-1
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Vas-y Lise amuse-toi !  ;D

Ben pour moi un contrat d'elevage d'enfants (bon evidemment pour que ca soit vendeur il vaut mieux que tu lui trouves un autre nom  ;D) c'est une bonne idee parce que c'est un engagement vis a vis des enfants a venir et pas du partenaire. C'est une co-signature d'un contrat qui t'engage sur une periode vis a vis des enfants et pas du partenaire.
En droit ca s'apparenterait a un GIE par rapport a une fusion.

Voila, pour moi, le mariage officiellement c'est ca. Et ca, c'est pas assez oriente vers l'elevage d'enfants mais trop vers le partenaire.

ben 371-1 c'est ce qu'il dit nan ? Il y a besoin de plus ? Je n'en suis pas sûr...

Juste un truc du style "ils s'y engagent conjointement".

J'aurais du mal à dire ce qu'est le mariage pour moi, même si je me suis mariée deux fois, ça reste complexe dans ma tête
En tout cas, après avoir vécu un divorce difficile, le fait de me remarier a été une preuve de grande confiance en Arthur
C'est aussi le fait de dire au reste du monde, c'est lui que je choisis
Et pour finir, comme d'autres choses dans ma vie, le mariage est une façon de "vivre caché" en respectant les conventions de la société, une forme de protection

;strive ;strive

Pour moi, il ne représente rien.
Rien devant l'église, puisque je ne suis pas croyante.
Rien devant le maire non plus, parce qu'en gros, la gestion de mes affaires privées (organisation de vie, engagement, sentiments) doit rester de l'ordre du privé et ne regarde pas la société.

En plus, je trouve tout ça un brin trop compliqué pour moi. L'idée que quelqu'un puisse s'y opposer (ou se taire à jamais ;D). L'idée qu'il faille partager les biens perso et communs par contrat. L'idée qu'on ne puisse pas vraiment choisir soi-même les termes du contrat pour ce qui est de la fidélité, par exemple.

L'engagement pour moi est important, et la parole donnée, je ne la donne qu'à la personne concernée.

Je n'aime pas l'idée, de manière générale, que l'état intervienne dans les affaires privées.

Donc, j'ai refusé d'épouser les fois où on me l'a demandé, et je pense toujours avoir bien fait. Ca n'aurait rien apporté de plus à mon histoire de vie, et ça aurait peut-être compliqué les séparations.

Je préfère donner ma confiance. C'est dingue comme, dès que le bon droit s'en mêle, comme dès qu'on peut faire appel à la loi, la parole perd de sa valeur.

Pour résumer, j'ai une trop haute idée de l'engagement pour la soumettre à des lois.

Voilà.

Un peu comme Vette, j'ai refusé le mariage longtemps (et rétrospectivement tant mieux ;)) parce qu'un peu trop idéaliste. J'ai jamais été certaine que je ne divorcerais jamais et je ne veux pas divorcer  :)

J'ai souvent fantasmé me marier autour de 80 ans entourée des plus jeunes et après 30 ans de vie commune.  ;D

Maintenant, c'est toujours flatteur qu'on te le propose, hein?  yyyy2

Perso, ça ne m'a pas tellement flatté.
Je n'avais pas de doute sur la sincérité des sentiments que mes demandeurs me portaient.
Le premier, je l'ai vu de sa part comme une tentative d'appropriation, et je n'ai pas aimé.
D'ailleurs il y a eu plus tard tentative d'appropriation, et c'est même ce qui m'a décidé à le quitter.

Pour le deuxième, le père de mon fils, je n'ai vu qu'une espèce d'excitation passagère (pas dans son rapport avec moi, mais dans sa lubie de vouloir se marier).
Et on a bien fait.
Quand on s'est séparés, je crains fort que le ''bon droit'' lui ait passagèrement fait perdre la tête. Et sa nouvelle compagne aurait très probablement, par jalousie rétroactive, utilisé tous les rouages du divorce pour me faire chier.
Là, elle n'a eu aucune prise.

Le troisième, l'actuel, me l'a proposé aussi. En oubliant qu'il est toujours marié. Et qu'il a toujours eu la flemme de divorcer.

Bref, les trois fois, j'ai bien fait.
En plus, aucun n'était milliardaire.  xs04

en meme temps tu fais tout pour que ça arrive pas

Ah bon?  ???

J'ai cru comprendre qu'elle avait dit que ca lui etait arrive.

t'as raison: plus

 :hih:

C'est arrivé (plus d'une fois, même)


 ;D

Je maintiens, c'est (pour une fois) pas politically correct mais oui, c'est flatteur. Mais me fais aussi fuir  ;D

C'est comme les tatouages ou la chirurgie, j'ai un souci avec le permanent  ;D

Ouhais... enfin d'un autre cote, elle a peut etre pas envie finalement que celui-la la demande en mariage.  ;)

Et puis c'est une fin en soi?

C'est gentil de te préoccuper de mon bien être. Et j'le pense sincèrement  :)

Mais y a plein d'autres cases à remplir (bilatéralement) avant de me soucier de la question du mariage  ;)

@zaz: je trouve ton point de vue intessant, le truc de protection
Tu veux dire que tu t'es mariée pour éviter en partie les questions des autres c'est bien cela ?

Je ne pense pas que les gens se préoccupent encore de savoir si les personnes qu'ils cotoient sont mariées ou pas.
A une époque, probablement, et vivre ''à la colle'' était mal vu.

Rester célibataire (entendre vieille fille) aussi. Ca voulait dire que personne n'avait voulu de vous.

J'ose espérer que ça a changé.

c'est bleussipo  8) xs18

 ;clap

Ouiiiiiiiiii. On a du avancer d'un poil de cul sur le sujet.

Pas mariee, t'es supecte, celib' t'es a la limite de te faire interner de force.
Pour les mecs c'est plus detendu je crois (encore).

Dans ma prochaine vie je m'incarne en mec.  xs10

Et tu te gratteras les couilles?  :o

oui, je trouve que le mariage, comme tout statut social (y compris donc professionnel), te donne une image "sérieuse" et que du coup sous couvert de cette image conventionnelle, tu peux vivre comme tu le souhaites
comme je me suis toujours sentie a-normale, je me sens plus tranquille que les gens se disent "c'est madame machin" sans aller plus loin
en soi, ça ne gêne pas de vivre simplement à la colle (@ Vette), ce n'est  pas là la question, c'est d'avoir l'air normale

Suis pas sûre que ça aie tant changé que ça... Il m'arrive régulièrement de recevoir des courriers (administratifs surtout) au nom de Madame nomdemoncompagnon.

Je suis trop forte en remontage de couilles  8)


Ca me parle.

T'as du bol, moi on m'appele pour parler a Monsieur Moi.  :-\

Bah, c'est vrai qu'on aime bien encore poser la question : madame ou mademoiselle ?

Avant, fallait vraiment être mariée. Maintenant, suffit de vieillir pour avoir droit au statut de madame.

Pour les hommes, la question ne se pose pas. C'est monsieur, quel que soit l'âge, sauf pour les enfants. On demande pas : monsieur ou damoiseau ?

Chez les anglosaxons, y a le Ms. Et j'aime bien ça. J'suis trop âgée pour qu'on m'appelle Mademoiselle et trop féministe pour que mon nom soit celui de quelqu'un d'autre.

Moi aussi. Ca manque d'equivalent chez nous.

Pour moi, c'est un acte administratif qui peut permettre de faciliter certaines démarches (nationalité, donation, etc.). L'engagement ne se matérialise pas par un morceau de papier à mes yeux. Et puis j'ai un problème de fond avec l'article 215.

Merci Marsupio !

en fait ça veut dire quoi ? habiter ensemble ?

L'article complet

Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

La résidence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.

Les époux ne peuvent l'un sans l'autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille, ni des meubles meublants dont il est garni. Celui des deux qui n'a pas donné son consentement à l'acte peut en demander l'annulation : l'action en nullité lui est ouverte dans l'année à partir du jour où il a eu connaissance de l'acte, sans pouvoir jamais être intentée plus d'un an après que le régime matrimonial s'est dissous.

Mais c'est tout sauf un morceau de papier.

Tiens je vais prendre un parallèle étrange mais pas tant que ça finalement: c'est l'histoire du mec qui rêve d'échangisme depuis des années, et puis sa gonzesse lui dit ok. Ils vont dans un club et là le zigue est incapable de bander.
C'est en parler ou le vivre.
Avoir un mome ou parler d'avoir un mome, tout un tas de truc comme ça.

Donc j'en reviens à ce que j'évoquais en tant que choix murement réfléchi, vs le mariage crétin dans lequel on s'engage jeune par ce qu'on est doué d'un optimisme romantique: quand on connait les possibilités de se casser la gueule et qu'on choisi tout de meme d'y aller, c'est un vrai engagement, pas une idée en l'air...

Euh... pour le parallele avec le club je sais pas mais pour les momes c'est surtout: tu peux pas savoir tant que t'en as pas fait.
Et une fois que t'as fait, la oui, si tu y vas encore, c'est que t'es dingue.  ;D

Personnellement, le mariage est très symbolique et à plus de 40 ans, même si il a été décidé très vite, c'était et c'est pour marquer une différence avec les plus de 100 partenaires. C'était et c'est lui, pas un autre.
Effectivement, pour moi, un mariage est associé éventuellement au mot fin mort ou divorce, comme la vie avec la mort. Je ne regrette pas même si j'en ai bavé pendant les ans, mariage ou pas, c'est la vie de couple qui n'est pas évidente.
J'aurai effectivement pu ne pas me marier, mais me connaissant, pas de mariage, pas de vie commune et j'aurai gadé à mon esprit l'idée de vie de célibataire sans concession. Aujourd'hui, je sais le mot vie à deux, voire trois.
Le mariage est un garde fou pour moi, sans ce petit contrat, je pense que je serais partie dès les premières tempètes (je ne suis pas à l'abris des prochaines)...c'est effectivement à double tranchant....
Effectivement, plus difficile à partir du jour au lendemain, mais comme tout lorsque tu es prête, tu ne te poses pas de question.
Rien empêche, que je reste lucide et prévoyante, mariée ou pas....

Ca, c'est l'engagement, pas forcément le mariage.

mais Vette non, c'est justement ce que j'essaye d'exprimer...

Hot, tu es croyant.
Je comprends donc la valeur de sacrement qu'il peut représenter.

Si j'étais croyante, ça aurait aussi une importance pour moi.

Donc tous les gens qui n'ont jamais été mariés (et si possible après 40 ans) ne peuvent pas avoir d'avis sur la question ?
Ca me rappelle un histoire de vagin ça  ::)

Ce que je veux dire, c'est que meme en étant doté d'un raisonnement évolué (thèse antithèse le bien le mal toussa....) non, il y a forcément une différence entre imaginer le vivre et le vivre.

C'est un peu vrai pour tout ca m'sieur Lapalisse. Ya toujours une difference entre la theorie et la pratique.

bah c'est Céli qui me demandait et à laquelle je répondais hein...

 xs15 et on peut en déduire deux corollaires opposés :

- si on ne fait qu'en rêver c'est que l'on n'est pas capable de le vivre...
- c'est parfois en forgeant que l'on devient forgeron...

Pas simple tout ça...

Tiens, intéressant ça. A mon sens y'a cette facette en plus: non seulement c'est un engagement entre deux personnes, mais en plus il est fait publiquement, devant témoins (ouais, c'est comme les accidents ou les duels, faut des témoins  ;D ). Et devant la Société en général, et non la Société Générale, représentée par le Maire (ou l'Adjoint).

Et du coup, pour mettre fin à ce contrat, y'a la case divorce (y'a aussi la case "accident de chasse", mais c'est plus risqué, pis faut être chasseur). Et, même si on a simplifié les choses, ça reste quand même une procédure tout sauf anodine. Ca ne se fait pas sur un coup de tête. Un PACS s'annule bien plus facilement, quant à une union libre ben...

C'est donc aussi pour moi un symbole de "je prends le 'risque' avec toi, et je ne m'enfuirai pas au premier cahot de la route venu".

(Chais pas si je suis clair...)

Me suis dit un peu pareil quand j'ai lu PS: c'est pas con... me disais-je.  8)

En même temps, quand tu fais vie commune avec quelqu'un, s'il faut déménager à la moindre dispute, ça fait pas mal de logistique.

Je dois être le contre-exemple parfait : jamais mariée, un mal fou à me séparer.  ::)

Peut-être que c'est plus facile de rompre un contrat, va savoir

je me suis mariée , j'ai divorcé mais pas sure de remettre ça tout simplement parce que pour moi, le "jusqu'à la mort vous sépare" avait un sens pour moi. 

Se remarier à la mairie réduit la chose à un contrat tout simplement et cela ne m'intéresse pas.