NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je reprends le truc de Camille parce que ca me trotte dans la tete depuis que je l'ai lu (avant qu'elle pense a se l'appliquer a elle, quand elle m'en a parle a moi).
Je vois pas bien comment on peut etre d'egal a egal avec une personne precise tout le temps. Il y a forcement des domaines ou l'autre est plus fort, meilleur ou au contraire moins experimente et pour moi c'est interessant voire complementaire (j'apprends a m'appuyer sur les forces des gens quand j'en ai besoin).
Ca serait quoi pour vous un rapport d'egal a egal?

Pour les Hommes: ben par exemple on fait un concours de bites dans les vestiaires. Celui qui a la meme que toi hop, tu le traites d'égal à égal

Pour les Femmes: c'est pas possible. La femme est inférieure à l'homme, à partir de là tout est dit. Elles peuvent pas lutter ni espérer, c'est con, eh oui.

_Voilà

 yyyy13


OLB quand meme, pour la forme.  8)

Question : si on sait pas ce que ça veut dire être d'égal à égal avec quelqu'un, pourquoi on voudrait être d'égal à égal avec quelqu'un ?

jdcjdr...
 yyyy2

Ben ch'ais pas, Camille avait l'air de dire que c'etait bien.  ;D

on est tous égaux, même s'il y en a des plus égaux que d'autres.

Et en même temps, on est tous différents, et c'est ça qui est bien. Pourquoi donc faire des échelles de valeur ?
Certaines qualités vaudraient mieux que d'autres ? Celles de l'autre seraient mieux que les notres ?

Perso, je me sens égale. Et je considère les autres comme égaux à moi. Ni mieux, ni moins bien. Même si certaines personnes m'intimident, je ne les vois jamais comme supérieures à moi. Parce que je m'en fous.
Je peux envier certaines de leurs qualités. Les admirer, même. Mais je ne considère pas qu'il vaillent mieux que moi pour autant.

j'ai l'impression de passer le BAC sur ce forum depuis quelques jours...

  ;D

 ;D Philo?

T'inquiete a la fin c'est comme l'ecole des fans, tout le monde a une bonne note.  ;D

m'en fous j'ai eu 18 en philo au bac  8)

Impecc', vas-y, moi je suis une cancre dans le domaine.  8)

C'est de saison ...

 @Moi : merci d’avoir ouvert le sujet :)

D’égal à égal : on parle sur le même pied avec les mêmes cartes en mains. Donc ça arrive assez rarement sauf si on dispose exactement de la même expertise sur un sujet et qu’on reconnait à l’autre le même niveau de connaissance que le sien (ex : deux médecins échangeant sur le cas d’un patient).

Le reste du temps, il y a toujours une inégalité qui s’instaure, l’important à mes yeux est que le manche change de main suffisamment souvent pour maintenir un équilibre et ne pas instaurer une inégalité durable (qui est facilement suivie de mépris).

Parfois, il est difficile de rétablir l’équilibre quand l’un des protagonistes s’est trop engagé dans une voie ou quand il est persuadé d’être le fort ou le faible.

Dans mon cas à moi personnel que j’ai, j’ai besoin d’admirer pour aimer, donc je me place facilement dans la position d’inférieure, et je rééquilibre avec une indépendance qui me permet d’avoir l’impression de reprendre le dessus. Alors, oui, c'est parfaitement artificiel et idiot mais ça me convient à peu près.

J'avais jamais mis les deux en correlation mais je pense qu'il y a de ca dans mon mode de fonctionnement aussi.

J'aime bien sentir ca aussi

Mais
- est ce que c'est de l'infériorité artificielle (du coup est-ce que c'est durable de pas être soi même ?)
- est ce qu'on choisi des hommes effectivement plus intelligent ou l'on s'en persuade ?
- quid de l'admiration de l'autre pour nous (avec quels yeux il nous voit ? mépris ? proie facile ?)


dans les soluces il a effectivement changer le manche de main (c'est con je sentais que ca venait  ;D pardon)
Alors ca je vois pas trop comment faire, par contre ce que je trouve possible c'est que l'un admire l'autre pour les qualités et les compétences qui lui sont propre, ca donne de une complémentarité.
Mais ca n'empêche pas de se retrouver un suiveur et un meneur. c'est surement dans ce cas qu'il faut changer le manche de main et là que j'ai des doutes.

- Est-ce qu'on est forcement meneur ou suiveur toute sa vie ?
- Est-ce que c'est possible de basculer de l'un à l'autre ?
- Comment fait-on quand on est meneur et qu'on aime dans l'admiration ?

- Est-ce que ca existe aimer sans admirer ?




Voilà , vous avez 3h  ;D

xs18

Bon comme je les ai pas je vais faire par petits bouts.

- est ce que c'est de l'infériorité artificielle (du coup est-ce que c'est durable de pas être soi même ?)
Pas pour moi, ca veut juste dire que dans ces situations la la (le doublon est volontaire) tres precises on se positionne en "inferieur". Ca n'est pas artificiel mais circonstanciel du coup.

- est ce qu'on choisi des hommes effectivement plus intelligent ou l'on s'en persuade ?
Ben je dirais juste des hommes qu'on admire, de la a dire qu'ils sont plus intelligents... J'admire Roulettes pour tout un tas de trucs mais il a pas de cerveau par exemple  ;D. Sauf si tu choisis effectivement des hommes que tu admires pour leur intelligence.

- quid de l'admiration de l'autre pour nous (avec quels yeux il nous voit ? mépris ? proie facile ?)
Je pense que comme tu l'as dit apres, l'autre peut nous admirer pour autre chose voire meme parfois pour notre capacite a l'admirer (si c'est un narcissique).

- Est-ce qu'on est forcement meneur ou suiveur toute sa vie ?
En aucun cas: je suis meneur sur enormement de choses mais pas tout le temps. Au  theatre nottament j'adore etre totalement dirigee par mon metteur en scene et je suis parfaitement soumise dans un lit  8)

- Est-ce que c'est possible de basculer de l'un à l'autre ?
Oui mais ca demande de la gymnastique. J'ai appris avec l'impro le principe de "passage de lead": un coup c'est toi qui mene, un coup tu laisses la place a l'autre parce qu'il a une meilleure idee, puis tu reprends parce que tu as ze rebondissement qui va bien etc... dans la vraie vie c'est un peu pareil mais je crois que c'est difficile a mettre en oeuvre parce que ca demande une succession de lacher/reprendre/lacher/reprendre qui est fatigante.

- Comment fait-on quand on est meneur et qu'on aime dans l'admiration ?
Alors la je te cache pas que j'en sais rien. Le jour ou j'ai une solution...

- Est-ce que ca existe aimer sans admirer ?
Pas pour moi en tout cas. Aimer ca fait meme admirer, c'est dire.

Etant indubitablement supérieur à tout autre être humain, il m'est impossible d'imaginer me trouver égal à égal. Sauf avec Dieu, et encore. Y'a deux-trois trucs que je pourrais lui apprendre.  8)

 ;happy
mékilécon

Et Chuck Norris alors ?

Valentin, sors de ce corps   xs03

Ooooh non pas déjà répondis le pingouin  ;D

 xs18  ;clap

Chuck Norris vient de se faire latter par notre nouveau Secrétaire d'Etat aux Français de l'Etranger, à savoir David "Pièces Jaunes" Douillet: si t'es un français, que t'es à l'étranger, que t'as un problème, David résout le problème à distance, sans même se déplacer.  8)


 ;D

Attends, il est ceinture noire de japonais, comme qualification tu ne fais pas mieux !  8)

Si petit et déjà ponais.  8)

Petit, le Davidounet à Maman ?  xs18

Vous moquez pas de David Douillet hein, à peine deux jours qu'ils est Secrétaire d'Etat aux Français de l'Etranger que:
- il fait libérer les deux journalistes retenus en otage en Afghanistan
- il est en train de faire libérer DSK

Donc normalement, il se repose ce weekend, mais dès lundi il va résoudre la crise grecque et le problème de Fukushima.

 ;D

Et sinon le sujet de depart et les questions de Camille ca vous interesse pas?
Non, bon ben spa grave.

Viens Camille, on va aller boire un coup en famille. Et puis on invitera Celimene du coup.  xs12

La notion d'égal à égal me dépasse total. De par la différence de sexe, c'est forcément pas égal: je la tiens par les seins et elle me tient par la bite, le contraire est de facto impossible.

Je préfère les domaines de compétences.
Nous avons chacun les nôtres et l'idéal serait qu'ils soient complémentaires.
Ce n'est pas toujours le cas et c'est sur ces domaines là que ça frictionne car chacun défend ce qu'il considère être son territoire car de sa compétence et pas de celle de l'autre.
Après, et pour que cela fonctionne, il y en a bien un qui doit lâcher le morceau, impossible de bouffer à deux dans la même gamelle.

Oui mais pas toujours le meme sinon ca pete.

Oui bon la notion de complémentarité est la bonne mais au départ quand on tombe en amour on en sait rien.
ca se base sur autre chose.

votre sujet me dépasse parce que je n'ai aucun problème avec l'inégalité.

Oui on est tous égaux en théorie mais dans les faits on est l'est pas, alors on fait avec et cela ne veut pas dire que l'on est forcément dans des rapports de force.

Sauf dans le boulot où je fonctionne avec "le sexe ou/et la peur"

Dans la vie perso je fuis les rapports de force. Cela ne m’intéresse plus, j'y mets une énergie monumentale plus de 8 heures par jour alors si je dois me faire chier avec quelqu'un qui veut soit me mettre la tête sous l'eau, soit qui me vénère, je vois pas l’intérêt.

Quand à admiration dans l'amour, j'en suis revenue. Je préfère la reconnaissance des qualités et de ses défauts de l'autre, c'est moins décevant.

S'il fallait vraiment choisir une posture je serai bourreau, j'ai pas une âme de victime...

En fait j'ai l'impression d'avoir passé l'âge des amours inconditionnels. Je suis ce que je suis, j'essaie toujours de faire mon maximum pour être "aimable", si ça ne convient pas tant pis

Quand on a plus rien à prouver en amour, l'égalité est évidente

Ou a contrario on accepte l'inégalité.

Admirer pour moi n'est absolument pas inconditionnel, j'admire certains aspects, j'en abhorre d'autres, l'admiration ne tue pas l'esprit critique, c'est juste une histoire de balance. Enfin je précise que ça marche aussi pour mes amis. 

J'ai horreur de l'idée de l'admiration en amour.
Ca me parait complètement incompatible.

Si on aime "parce que", c'est comme d'aimer "malgré", c'est pas de l'amour, c'est de la post-rationalisation.
Et la chute du piédestal n'est jamais bien loin.

Je sais toujours pas comment vous faites pour expliquer l'amour... Quand j'aime j'aime et j'arrive pas à l'expliquer, c'est comme ça... Mais j'avoue qu'il faut que je puisse l'admirer, sinon je me fais chier... et j'aime moins... voir plus du tout...

Vous confondriez pas égalité et similitude ?

En tant qu'être humain, je me sens égale à n'importe quel autre être humain (en un tout petit peu mieux  ;D). Je ne me sens pas similaire.
Je peux admirer les qualités de quelqu'un. Ce n'est pas ça qui me fera l'aimer.
Et vice versa.

Le terme « d’égal à égal » veut dire qu’on se sent sur un pied d’égalité avec l’autre sur le terrain choisi (et pas qu'on est son égal dans l'absolu parce que ça, je suis ok, c'est un acquis depuis 1789). C’est la raison pour laquelle je parlais d’équilibre entre les zones de « force » de l’autre et les miennes (par exemple, il est fort en cinéma, je suis forte en théâtre).

Est-ce que c’est de l’infériorité artificielle ?
Oui sans aucun doute mais elle n’existe que dans ma tête, je ne me positionne pas comme inférieure dans les faits. Je ne suis pas très groupie dans mes actes.

Est-ce qu’on choisit des hommes effectivement plus intelligents ou qu’on s’en persuade ?
En fait, je ne connais personne qui considère qu’il/elle est amoureux d’un(e) imbécile. En revanche, nous n’accordons pas tous le même degré d’importance à cette qualité essentielle.
Ensuite, ceci implique de définir l’intelligence et là, on n’est pas arrivé. Alors moi, j’aime bien les hommes qui savent lire et qui sont capables de construire un raisonnement solide de plus de deux phrases et oui, j’aime bien les admirer pour ça. Et j’ai même découvert que certains admiraient aussi ce truc là chez moi (oui je sais, je le cache bien).
De là à conclure que je les choisis plus intelligents que moi (dans mon référentiel), je n'en sais rien, en revanche, ils ont souvent été plus diplômés.

Quid de l’admiration de l’autre pour nous et avec quels yeux il nous voit ?
Eh bien les hommes que j’ai le plus admirés sont ceux qui m’ont le plus donné confiance en moi, une forme d’émulation en quelque sorte. Ca me tire vers le haut (entre le changement de manche et le tirage vers le haut, il va falloir que je fasse qqch moi).

Est-ce que ça existe aimer sans admirer ?
Pas pour moi mais ça dépend de ce qu’on met derrière le terme admirer.
Quand j’aime les gens, j’admire des choses chez eux. En fait, je ne vois pas en quoi c’est une post rationalisation, je ne les mets pas sur un piédestal, j’admire certaines de leurs qualités. C’est une composante essentielle de l’amour.
L’inverse n’est absolument pas vrai, je peux admirer des choses chez certaines personnes et ne pas les aimer du tout. Professionnellement par exemple, j’admire les gens brillants mais je déteste les prétentieux qui pensent que je n’ai pas remarqué qu’ils étaient brillants et se sentent dans l’obligation de me l’expliquer.

Est-ce qu’on est forcément meneur ou suiveur toute sa vie ?
Là, je comprends que pour toi l’admiré est le meneur et l’admirateur le suiveur. En fait, j’ai beaucoup de mal avec les notions de meneur/suiveur comme avec les notions de fort/faible dans un couple. Là aussi, je crois qu’on passe la main et qu’on rend les armes tout meneur soit on ou alors qu’on prend le lead tout suiveur soit on, ça dépend des circonstances.

j'aime aussi les hommes qui sont capables de construire une raisonnement solide de plus de deux phrase mais je ne les admire pas pour cela. C'est juste essentiel por moi pour qu'il y ait échange et discussion mais cela ne définit pas pourquoi je les aime. Tous les hommes que j'ai aimé avait cette qualité pourtant ils étaient très différents.

L'amour que je porte à un homme est indéfinissable parce qu'iraisonné et cela doit le rester pour que je continue à l'aimer. Si je dois commencer à faire des cases + et -, c'est mal barré en général.

Ah ben du coup ca m'interesse: qu'est-ce qui vous fait aimer quelqu'un?

Vaste sujet. Il y a tout ce qu'on peut objectivement en dire, et aussi tout le subjectif, et puis tout ce qui nous échappe.
Je n'ai jamais décidé que j'allais aimer une personne parce qu'elle était dotée de telle qualité plutôt que de telle autre. Je n'ai jamais eu de profil type de personne susceptible de se faire aimer de moi.
Il y a juste eu des rencontres, des élans, des désirs, des exaltations.
Je ne sais pas aimer amoureusement sans exaltation. Mais je suis bien incapable de déterminer à l'avance ce qui va m'exalter. D'ailleurs, après coup, je constate que je suis capable d'aimer des gens très différents.
Je n'ai jamais eu peur ni d'aimer ni d'avoir mal. Je me lance dans l'aventure sans garde-fou.

Par contre, il y a des trucs redhibitoires. Des choses qui feront que jamais je ne pourrai aimer une personne.

Si je cherche à trouver des points communs entre les hommes pour qui j'ai eu des sentiments, j'en trouve, bien sur.
Mais de façon claire, ils ne se ressemblaient pas.

Pour changer, j'avais la même question que Moi  ;D.

En fait je fonctionne exactement à l'inverse, il y a des qualités intrinsèques qui font que je peux envisager une histoire d'amour avec qq'un, ce n'est pas forcément conscient mais ça ouvre ou ça ferme des portes/possibilités.
Je suis sectaire au fond  :'(.

on a eu une longue discussion sur le sujet avec Tin hier soir, entre la notion de relation et personne que l'on peut aimer et pourquoi mais on a tellement bu je me souviens pas de tout.
Ce matin, ce magma d'idées n'est plus vraiment cohérent mais je me souviens qu'il y avait des idées intéréssantes,

 ;sorry

Je fonctionne avec de mauvais filtres ... Qui me font fuir celles qui ne demandent qu'à m'aimer ...
Mais je ne changerai plus.

Qu'est ce qui vous faisait aimer:

l'idée que je me faisais de la femme

Qu'est qui vous fait aimer:

pas les défauts de beaucoup de femmes

Qu'est ce qui n'a pas changé?

L'attraction sexuelle, l'intelligence (je peux pas tomber amoureux d'une conne)

Je vais expliquer d'expliquer, alors, mais je me demande si ça ne mériterait pas un fil à part entière.

Moi demande : qu'est-ce qui vous fait aimer une personne ?

Je pense qu'en fait, on tombe en amour non pas d'une personne, mais d'une relation amoureuse.
On aime X parce qu'on aime la relation avec X, ou qu'on pressent avec X une future relation qui nous attire.

Ca ne me semble pas incompatible avec l'idée qu'on ne pourrait pas tomber amoureux d'une conne, par exemple, parce que le type de relation que l'on cherche et qui nous attire est une relation avec une forte composante intellectuelle.
Ou alors, on tombe toujours amoureux de gens plus âgés (parce que cela implique un certain type de relation), ou très sexy (parce que cela implique, blablabla..), ou ceci ou cela.

Mais je me demande si peut-être, donc, ce ne sont pas tellement les attributs de la personne en question qui nous attirent (ou pire encore, que l'on admire), mais la projection que l'on fait de ce que ces attributs pourraient entraîner comme relation.

Je pense qu'on tombe en amour de quelqu'un parce que cela entraîne un fantasme précis sur le type de relation que l'on pourrait avoir avec cette personne.

Valentine me disait, l'air renfrogné, que ça ne lui fait pas plaisir : elle voudrait être aimée pour elle-même, pas pour le relation que j'ai avec elle.
Et alors, lui réponds-je : tu préfèrerais que je t'aime pour tes fesses et tes cheveux de palmier et ta future carrière politique, ou bien parce que c'est avec toi que je peux créer cette alchimie subtile et rare, cette relation amoureuse qui nous convient ? Qu'est-ce qui a le plus de chances de durer ? Qu'est-ce qui te reconnait le plus, toi, dans ce qui fait que tu es toi et pas une autre ?

Je sens que c'est une idée intéressante, et qu'il y a du vrai, mais je ne suis pas sûr d'être capable de l'expliquer plus clairement, juste là.

Ce qui est sûr, Moi, c'est que chaque fois que je lis tes interrogations sur ton futur amoureux, je me dis que tu devrais arrêter de chercher un partenaire comme ceci ou comme cela, et te poser la question de à quoi ressemble la relation que tu cherches.

Je ne comprends rien à cette partie, tu veux dire que les défauts des femmes ne t'aident pas à les aimer ?

Je suis assez d’accord sur la démonstration qui précède et en fait je trouve ça plutôt rassurant. On aime qq’un pour la relation qu’on a avec lui et on associe forcément la relation idéale avec certaines caractéristiques chez l’autre.

On n’aime pas qq’un parce qu’il est intelligent mais parce qu’on peut échanger avec lui (d’ailleurs, il est certainement le con d’une autre). D’ailleurs ceci explique qu’un jour, on ne l’aime plus, non pas parce qu’il est devenu con tout d’un coup mais parce qu’on a perdu ce niveau de qualité dans l’échange.

En fait, je crois qu’on cherche aussi à soigner des blessures narcissiques dans le regard de l’autre et que c’est plus plaisant d’être aimé pour ce qu’on est (= quasi intangible) que pour ce qu’on apporte dans la relation (= par nature conjoncturel).

Néanmoins, il me semble que chercher ce qu’on attend d’une relation revient malgré tout à chercher des gens avec lesquels on pourra vivre ce type de relation (et donc dotés des qualités nécessaires)… donc la boucle est bouclée non ?

Alors moi j'ai halluciné en lisant Valentin, ou alors j'ai mal lu

-A force d'éclater des couples en plein vol et avoir essuyé des déconvenues; j'ai complètement arreté de projeter ce que pourrait etre une relation pour

-attendre des preuves (sécuriser les impressions)

Et surtout donc, plus du tout laisser aller mon imagination.

Du coup: j'aime pour ce qu'elle est, pas ce qu'elle représente et justement par ce que ce qu'elle est ce que je j'aime (ça fait un peu formule-blaireau mais c'est précisément ça...)



@ Cél: le coup classique de la femme qu'aime pas tes parents/qui reve de soldes/passe 200ans au tel avec ses copines/te reproche des trucs dont tu te souviens plus et se sont passés il y a euh tu sais meme plus!

Moi j'ai tout bien lu papy, j'ai bien compris, je suis meme d'accord (j'en etais arrivee a la meme conclusion par un autre biais) et ce que vous dites ne me parait pas incompatible: papy parle d'une relation en devenir (dans mon cas elle n'existe meme pas) et toi tu parles d'une relation deja existante.

Du coup, c'est important de savoir quelle relation on veut, de chercher un autre qui pourrait apporter ce genre de relation et une fois qu'on est dedans s'assurer que c'est bien la relation qu'on voulait et pas autre chose.

@hot : je pense que t'as pas bien lu  ;)
@oi: je te remercie pour la relation en devenir  xs12

en fait je suis d'accord avec Tin sur le fait que tant qu'on ne sait pas ce que l'on cherche on se fourvoie dans des trucs qui ne nous correspondent pas.

Mon "renfrognage" était plutôt sur le fait :

ok on choisit un type de relation ou au moins on y aspire mais ensuite comment on fait pour montrer à l'autre que pour le moment c'est la seule personne qui soit capable de faire fonctionner ce type de relation.

oui j'aime beaucoup la relation rare et subtile  ;) avec Tin mais pourtant j'ai l'impression que je devrais me lever de bonne heure pour en trouver un autre qui y répondrait et saurait la faire fonctionner aussi bien. Mais ça, je ne sais pas d'où ça vient et je ne veux pas le savoir.
Moi j'ai aussi besoin d'un côté un peu magique de la rencontre au bon moment avec la bonne personne pour me dire que c'est lui et pas un autre...

Rho l'autre, comment elle boude pour rien pour au final en revenir au meme. C'est bien parce que la relation est ce que tu aimes qu'elle soit que tu l'entretiens nan?

je n'ai pas lu grand chose du fil mais pour ma part j'ai besoin que mon homme m'épate
je ne trouve pas pour autant que je me mets en inférieure,
j'aime bien être fière de l'homme avec lequel je vis, de le trouver original et tout ça
et j'aime bien qu'il m'admire aussi
en fait, je pense que pour moi c'est un aspect assez essentiel de l'amour

 ???

J'adore cette idée mais j'ai le sentiment que ce côté magique a toujours été très éphémère pour moi, je dois trop vouloir rationaliser.

;D

Je veux dire: tu ne peux rien faire pour entretenir Papy (il a pas encore de couches et de cachets a prendre tous les jours) mais tu peux entretenir la relation. La seule chose sur laquelle tu as une action c'est bien la relation.

mais je ne dis pas le contraire. Je sais bien que j'aime la relation.

ce que j'essaie de dire c'est qu'il y a la relation et les protagonistes. Et dans la démonstration de Tin, les protagonistes semblent désincarnés ou interchangeables si tu préfères. Et je n'ai ni envie d'interchanger, ni d'être interchangeable. La relation dans toute sa complexité et subtilité ne peut fonctionner qu'avec une personne précise à mon avis, donc on cherche un type de relation bien précise et on tombe amoureux(se) de celui(celle) qui permet de mettre en œuvre cette relation.

Oui mais... fort heureusement on n'a pas un seul protagoniste qui permet de nous faire rentrer dans une relation qui nous fait tomber amoureux sinon on n'aurait qu'une seule chance dans la vie et le jour ou c'est fini... ben t'as plus qu'a rentrer au couvent.

Donc c'est affreux mais on est tous interchangeables dans une certaine mesure.

Georges: c'est meme toute la difficulte de maintenir un couple aujourd'hui, a un moment donne tu choisis de t'arreter a ce partenaire la mais avec la mulitiplicite des rencontres tu peux croiser dans ta vie pleins de gens qui auraient ton profil.

 xtr34

Mais t'inquiete, elles auraient pas tes fesses.  ;D

Non je crois pas

Chaque relation est unique, on ne retrouve jamais deux fois la même interaction entre deux personnes.

donc c'est bien ce que je disais...

Pas exactement la meme chose mais le meme type de relation.
Exemple typique: maman/enfant ou papa/enfant.

il y a aussi une question de maturité ou de chemin de vie.
on a pas envie du même type de relation toute sa vie, enfin si on est pas trop borné et qu'on apprend de ses erreurs...

:'(

+1

Et arrête de m'appeler papy, ça ne prend pas

Oui, on n'a toujours pas compris pourquoi tu pensais ne pas être d'accord avant   ;D

Alors maintenant faut que tu m'expliques pourquoi tu rales quand je dis que je suis d'accord avec ton analyse parce que je suis un peu perdue la... Du coup je me dis que j'ai pas bien compris ton propos.

J'ai dit (j'ai essayé d'exprimer une possibilité) qu'on tombe amoureux pas tellement en fonction des qualités de l'autre dans l'absolu, mais de ce que l'on espère que ces qualités annoncent comme relation.

Un peu comme une pièce du puzzle tomberait amoureuse d'une autre pièce non pas parce qu'elle est bleue, qu'elle est jolie, ou que j'aime bien les pièces du coin, mais parce qu'elle annonce un emboitement parfait avec moi (voire même, pour poursuivre la métaphore, parce qu'elle s'emboite avec ce côté là de moi, et que c'est cet emboitement qui m'attire).

Je ne crois pas que cela implique que le partenaire soit pour autant "interchangeable", au contraire ; si tu aimes juste les grands bruns, il y en a des tonnes ; si tu aimes les grands bruns qui font du roller sur une patte et qui ont adoré Bridget Jones, il faut chercher un peu plus mais il y en a toujours plein.
Si tu aimes quelqu'un qui s'emboite pile-poil avec toi, qui attend la même chose de la relation, qui est prêt aux mêmes types de compromis, dont les névroses sont compatibles avec les tiennes, ou en tout cas qui est prêt à bosser avec toi pour construire ça, et ben là y'en a sans doute pas des masses, et faut pas le laisser filer.

Mais tu es peut-être un peu jeune pour comprendre ça...

C'est le coup de l'aiguille dans une botte de foin cette affaire. Ca fait un peu peur aussi du coup...

Et si je suis naive et que j'ai peu d'experience du couple je pense pas qu'on puisse encore me traiter de "jeune".