NUTS - Nos Univers Très Sexy

http://www.youtube.com/watch?v=uCV9j0BV1sk&feature=share (http://www.youtube.com/watch?v=uCV9j0BV1sk&feature=share)

et vous, vous dites quoi ?

que l'on donne tout ce que l'on peut de se qui restera de moi, le souvenir est la seule chose qui m'importe...

J'en pense que depuis plus de quinze ans, j'ai dans mon portefeuille ma carte de donneur, que j'ai validé mes intentions sur un site idoine, et que mes proches connaissent mes intentions.

Ma démarche est un peu égoiste : ma claustrophobie me fait avoir une aversion pour l'idée d'être enfermée sous terre dans un cercueil.
Mes organes ne vaudront probablement plus rien à l'âge de ma mort, mais je veux bien que mes restes (que j'ai fort beaux pour l'instant) servent à de futurs étudiants à se faire la main.

c'est bien un truc qui me dérange car dans l'absolu, je trouve cela magnifique mais pour une raison que j'ignore moi même, je suis incapable de faire le pas, l'impression de casser un truc

Pareil: qu'on prenne tout ce qui peut servir. Bon après, le tout au crématorium, ça prendra moins de place.


Alors je te conseille plutôt de draguer les sorties de fac de médecine. Le don d'organe n'a strictement rien à voir avec léguer son corps à la médecine. Faut s'inscrire ailleurs.

Idem

C'est compatible. Parce que moi je veux bien leguer les restes a la medecine, je compte pas m'en servir des masses une fois morte.  ;D

Qu'ils en fassent un peu ce qu'ils veulent, je m'en tape.  ;D

Tout ce que je veux, c'est être sure qu'on m'enterrera pas vivante. Je n'ai pas d'autre volonté post mortem.

Dans la logique des choses, ce sera à mon fils de s'en occuper. Il sait déjà que je ne veux pas être enterrée, et il sait aussi que ça me fait plaisir de penser que ma dépouille puisse servir.

Comme je compte vivre très vieille, je me doute que mes organes ne serviront plus à grand chose. Mais que ce qui peut être récupéré le soit. J'ai précisé que si mes yeux pouvaient servir, tant mieux.
Parait que c'est ce que les familles ont le plus de mal à laisser prendre.

Avec des yeux comme les miens, ca serait pecher de pas s'en servir.  8)

Il me semble que c'est la cornée qu'on prélevé et pas les yeux, donc le bénéficiaire ne se retrouve pas avec le regard d'un autre.
Ceci étant, je me fiche complètement de ce qu'on fera de mon corps après ma mort (alors s'il peut servir), de même que je me moque de l'endroit où je serai enterrée, incinérée ou de la cérémonie. Je pense qu'on s'attache beaucoup  à ce sujet quand il devient plus tangible et proche (maladie, vieillissement, etc).

Pour celui qui meurt, bien sur que ça a zéro importance.

Le  cérémonial rattaché à la mort a une importance pour les gens qui perdent un proche. Dans toutes les civilisations, il y a un rituel mortuaire. Ce n'est pas sans raison.
Signe de respect, mémoire ou devoir de mémoire, manière de perpétuer le souvenir, je ne sais pas.

Je me suis inventé ma propre symbolique, et ce sera un arbre. Un arbre à stylos rouges.

Il n'est pas encore planté, parce que je n'ai toujours pas réussi à trouver le terrain idoine. J'ai trouvé des coins de nature, des terrains à louer, un jardin que l'on me prête gratos (je dois voir le proprio sous peu), mais je tiens, pour d'autres raisons à ce que le terrain m'appartienne. Cette condition fait partie de la symbolique : Thierry m'a assez sollicitée pour que j'ose mes envies.
Pour le sexe, j'ai osé et même plus. Pour le reste, j'ai décidé d'oser aussi. Le jardin et l'arbre font partie des désirs qu'il me reste à oser.

C'est con, mais c'est important pour moi.

J'en pense que vu l'état de mon foie, de mon coeur et de mes poumons, ce ne serait vraiment pas cool de refiler ça à un débutant...

Même mon sang, à mon avis c'est à utiliser avec modération (le dernier moustique qui m'a piqué est toujours en cure de désintox)...

Ce sont mes organes, j'ai bien l'intention de les utiliser jusqu'à leur épuisement complet.

Pareil, et puis incinération. Pas de traces.

Signé en belgique, je n'ai pas encore fait la démarche en france, qu'on prenne tout ce qui peut servir.
Les restes, crémation, et si encore possible, les cendres dans l'océan.
Mes filles le savent.

Je comprends ce que tu dis et ressens mais en fait le rituel mortuaire n'a absolument aucune importance pour moi (je veux dire pour les proches que j'ai perdus hein).
Il n'est plus temps de leur rendre un hommage posthume, quant à leur souvenir, il n'est ni dans une tombe, ni dans une urne ou où que ce soit mais dans ma tête.

Mais cela m'est très personnel et j'ai essayé de veiller à respecter les volontés de ceux qui sont morts si tant est qu'ils les aient exprimées (c'est un autre sujet d'ailleurs les bagarres entre ceux qui restent et qui croient savoir mieux que les autres ce que voulait le défunt).

J'ai ma carte de donneur : on peut tout prendre.

Par contre hors de question que ça serve à la science, qu'ils utilisent des cochons pour ça  xs12

Après je veux être incinérée, il est hors de question qu'on me laisse toute seule dans un cimetière, dans le froid et sous la pluie.

J'ai pas été au bout des démarches mais ma mère connaît mes volontés : servez-vous de ce qui peut être utile aux autres, le reste dans une belle boîte dans le caveau familial qui a vue sur la mer dans le sud.

Je veux me décomposer lentement, retourner à la terre et nourrir les asticots, ne pas interrompre la chaîne quoi, avoir une tombe qui pourra être fleurie ou pas, un lieu où mes proches peuvent se poser en sachant que je suis là.

Tant qu'à faire si tu pouvais attendre un peu, ca m'arrangerait hein  yyyy2

Ben oui hein  ::)

Le problème, Lise, c'est que dans les cimetières, on ne retourne pas vraiment à la terre, mais dans un truc en béton.
Etre enterré à même le sol, sur un terrain qu'on a choisi, c'est possible. Mais il y a plein de conditions à respecter. Il faut que le terrain soit assez grand, qu'il t'appartienne depuis x années, et je crois bien aussi faire une demande en préfecture ou à la mairie, je sais plus.

C'était le souhait de l'amant, celui qu'il avait formulé un jour qu'on en parlait. On en parlait dans l'absolu, pour dans un futur vague et hypothétique. On n'avait prévu ni l'un ni l'autre que ça arriverait si tôt.
Il a été incinéré. Et c'est l'une des raisons de l'arbre qui lui sera dédié. Une   manière de retourner à la terre, autrement.  :)

Je suis pas certaine qu'ils peuvent se servir si t'as pas fait les demarches. Enfin du moins, si la famille s'y oppose le jour ou...

Alors que dit la Loi? Hmmm? Elle dit que tout le monde est présumé d'accord, sauf inscription sur le registre national qui va bien.

Légalement, un toubib pourrait prélever ce qu'il veut sur un mort cérébralement, sans même consulter la famille. Et même si la famille gueule que non, pas question.

Mais comme le corps médical, dans l'ensemble, est plutôt respectueux de l'humain, la pratique veut qu'ils demandent à la famille si celle-ci connaît les souhaits du défunt. Et par déontologie, ils s'abstiennent de prélever si il n'y a pas accord de la famille.

c'est ce qui me gène dans le principe. Un beau jour le législateur a décidé qu'à défaut d'avoir clairement dit non, et bien nous sommes d'accord.

Je suis partagée quant à moi. Je trouve merveilleux de pouvoir améliorer le confort de vie d'autrui si je ne sers plus à rien. Mais pour ce qui est de sauver une vie, sans jamais avoir été concernée, je trouve aussi que c'est jouer à Dieu.

Alors oui, j'attends les objections : et si c'était Roseblonde. Ben si c'est Roseblonde je serai ravie de bénéficier du système car je ne peux pas être objective pour mes proches. Dans la même lignée, pourquoi je me fais vacciner et que je prends parfois des antibiotiques. Je sais aussi. Je n'en suis pas à un paradoxe près.

Donc les organes qui peuvent améliorer un confort de vie, OK, mais ceux qui peuvent sauver, j'hésite. Et cette règle qui veut qu'on soit consentant par défaut me gène et je risque fort d'aller m'inscrire sur le registre de ceux qui refusent juste à cause de ça.

C'est aussi une question pratique: les organes doivent être prélevés rapidement pour être greffés. Donc c'est toujours compliqué de réunir un conseil de famille dans les deux heures qui suivent...


Alors là, j'ai du mal à discerner la différence... Une greffe c'est jamais pour le confort, mais bien par nécessité vitale. Oui bien sûr la médecine joue à Dieu. Tous les jours même. Sinon on ne soigne plus, on n'opère plus. Et à celle qui chope une maladie qui lui flingue les reins, on ne lui dit même pas "une greffe peut vous sauver", mais "tu vas crever ma grande. Ben oui, à 15 ans. Que veux-tu, nous ne sommes pas Dieu".


Faut quand même savoir que pas un médecin ne prélèvera sans le consentement de la famille. Même si la loi l'autorise. Déontologie...

La cornée n'est pas vitale, c'est du confort. La peau n'est pas vitale, c'est une réparation.
Sauver quelqu'un que la nature a condamné ça me gène. J'ai conscience que c'est bizarre, je ne suis pas témoin de Jehova, je n'ai rien contre les transfusions et les opérations. C'est l'intervention d'organes d'autres personnes sans doute ma limite (et encore je dis bien que si c'était pour Roseblonde ce serait différent). Et cela peut évoluer, mais là dans l'instant ça me gène.

Et est-ce que tu vois une différence entre:
- une maladie génétique (donc préexistante)
- une maladie attrapée (genre parasitose qui flingue un organe, par exemple)
- un accident (qui nécessite une greffe)

Et on parle de greffe d'organes de personnes décédées, mais ton point de vue sur une greffe de moelle osseuse?

La maladie génétique je ne donnerai pas. Si je prends les mucovicidoses puisque je connais un cas, le môme a une espérance de vie d'environ 25 ans puisqu'on s'obstine à le maintenir en vie par scéances de torture multiples et variées entre kyné et hôpital. Et quand ils ont une double greffe coeur poumons ils ne s'en sortent guère mieux. Je me demande (puisque pas confrontée personnellement au cas) jusqu'à quel point on s'acharne pour les parents bien plus que pour l'enfant qui reste en souffrance.

La maladie attrapée est ce qui me parle le plus des lors que l'on ne pouvait pas s'en protéger.

L'accident : j'ai tendance à penser que si c'est l'heure, il faut laisser.

La greffe entre vivants, je suis favorable dans le cas de maladie. Mais combien sont enregistrés ?

Sans parler de muco (j'ai deux cousins qui en sont atteints), et pour laquelle il n'y a pas d'opération "pour guérir", il y a des affections génétiques indécelables avant la naissance, et pour lesquelles une greffe peut guérir la personne. Donc là, on se rapproche du cas "maladie attrapée" non?


Et?


Là, j'ai mal à saisir le distingo entre une opération "classique" et une greffe, pour sauver la personne. Il peut s'agir d'une greffe "mineure" (tuyauterie interne comme une artère: si si, ça se greffe) comme d'une greffe "majeure" (organe complet: foie, rein...).


Pas assez, diablement pas assez. C'est déjà le cas pour le don du sang...

non. On est dans le cas où la nature devrait suivre son cours.

Pour la maladie attrapée en cours de route, j'y suis plus favorable. Pas génétique en fait.

La distinction c'est l'opération et la greffe justement. Une nuance pour moi entre progrès médical et interventionisme exagéré.

J'ai conscience que tout cela n'est pas politiquement correct et ne repose pas sur de la logique.

Je donne tous mes organes à qui veut, j'en ai rien à secouer de garder mes organes une fois morte.

Si l'on pousse le raisonnement de la "sélection naturelle", on devrait donc rien soigner. Que ça soit inné ou acquis. Sans compter que, par exemple pour les cancer, il semble y avoir (pour certains types de cancers) des origines génétiques (cancer du sein notamment).

C'est là que ça commence à devenir très flou le distingo entre inné et acquis, pour certaines maladies...


Et si demain, par exemple, on arrive à remplacer un organe quelconque par un organe artificiel (au lieu d'une greffe): le résultat sera le même. Ou tiens, un porc transgénique utilisé pour faire "pousser" des reins à greffer. Progrès? Interventionnisme exagéré?


Ben je m'en contrefous du politiquement correct. Juste que cette conversation je l'ai déjà eue avec un copain médecin, des cousines infirmières ou sage-femmes, et au final: c'est loin d'être simple et de pouvoir tracer une limite facilement.

C'est juste que pour moi ce n'est pas limpide. Je crois que j'ai eu un recul le jour où j'ai vu un reportage sur un bébé-médicament. C'est à partir de là que j'ai trouvé qu'on en faisait trop et qu'il est des combats qui ne devraient pas être imposés à d'autres êtres humains.
Je n'aime pas l'obligation de faire des dons de soi, vivant ou mort. Si mon frère est en insuffisance rénale et qu'il lui faut un rein et que je suis compatible, il est innaceptable aux yeux du monde que je ne me mutile pas pour lui en faire don, n'est-ce pas ? Parce qu'en ce cas j'aurai le même dialogue que ci-dessus sans pouvoir être claire et cartégorique. Je patauge aussi sans doute parce que là c'est du ressentit  ;D

C'est bizarre d'ailleurs que la raison pour laquelle on peut refuser valide ou comdamne selon le cas.

Bah si c'était si limpide pour tout le monde, on n'aurait pas de commission de bio-éthique ni tout un tas de discussions là-dessus...


Imposés à d'autres êtres humains, oui, effectivement. Mais un mort, en même temps, ça va pas franchement l'emmerder ce combat, non? Et si ça permet à un autre être humain d'arrêter d'être branché h24 à une machine et de retrouver une vie bien plus normale...


Compréhensible.


Et si un témoin de Jéhovah laisse mourir un des siens parce que "pas de transfusion sanguine": est-ce inacceptable pour toi? (m'en fous que ça le soit ou pas, c'est juste pour pointer du doigt que tout est une affaire de jugement, dans un référentiel personnel (et sociétal) de valeurs).


Ca n'a rien de bizarre parce que ça touche à une forme d'intégrité humaine et à "l'objectification" du corps humain.


Pour compléter (et c'est pourquoi aussi c'est un sujet sensible pour moi), j'ai perdu celle que j'aimais (comme on peut aimer en étant adolescent) parce qu'elle n'a pas eu la greffe de rein qui lui aurait sauvé la vie...

C'est en effet terriblement personnel. Et là encore chacun juge selon ses propres valeurs alors que dans l'absolu nous sommes supposés être libres.


J'en suis navrée. Je précise bien que par rapport à ses proches on peut ne pas avoir la même approche. Pour en revenir au rein (de vivant à vivant), si je suis compatible avec un membre de ma famille quel qu'il soit, et compatible avec ma fille, alors je ne remuerai pas une oreille pour les autres pour le cas où ma fille en aurait besoin un jour. C'était ma position jusqu'à ce que je découvre que je ne suis pas compatible avec ma fille cela dit.

C'est pas incompatible. On est libre de juger avec nos propres valeurs.  :)

Avec mon système de valeurs, j'ai le droit de trouver le comportement anti-transfusion des Témoins de Jéhovah totalement criminel. Tout comme avec le leur, mon comportement pro-choix (pour l'IVG) va leur apparaître comme totalement criminel.


Que ne ferait-on pas pour ses enfants hein?

C'est sur, chacun son ethique mais
Quelle est la frontiere exactement?
On vit aujourd'hui assez facilement jusqu'a 80 balais, allez, disons ultra allegrement jusqu'a 60 balais, sans problemes de sante majeure comme ca tout le monde sera d'accord.
Si on avait "laisse la nature suivre son cours" aujourd'hui probablement aucun d'entre nous ne serait vivant (parce qu'entre le moyen age et maintenant, on aurait surement tous eu des ancetres manquants).

Jusqu'a quel point le progres est acceptable? C'est ca la question en fait.

Nuts c'est passe de socio-cul a psycho-cul puis a philo-cul  ;D

Le doute ma bite.

Ca c'est pour la partie "cul".  ;D

j'ai prévenu que je n'ai pas une réponse logique, construite et argumentée. Mais le concept de "prenez tout je n'en ai plus besoin" parce que c'est bien de le dire, ben non.

si je veux encore pousser le bouchon, je n'ai pas envie non plus de sauver la vie à quelqu'un de "pas bien"  ;D

et puis Moi et moi ne serions peut-être pas là, quoique ça reste discutable. Que les progrès de la médecine aient réduit la mortalité infantile et allongé la durée de vie c'est indéniable dans les pays occidentaux, mais même sans cela et aujourd'hui encore, l'être humain est assez résistant pour parvenir tout seul à l'âge adulte et se reproduire.

Et une planete avec quelques milliards d'habitants en moins ce serait aussi une bonne chose (tant qu'on y est !  ;D )

En gros Ruth tu es pour la selection naturelle?

ceux qui peuvent vivre vivent, les autres non?

Pour ma part prenez tout parce-que je me contre fiche qu'on m'enterre avec tous mes organes ou non. Je me contre fiche de l'après. Pour moi il n'y a que terre, vers de terre et néant.

Une fois morte, je ne m'appartiens plus.

moi je trouve hallucinant qu'on ne puisse pas donner systemaitquement le cordon ombelical et le placenta... que certains hopitaux ne veulent pas s'en occuper

C'est beauuuuuuuuucoup plus complexe que ça, puisque c'est le don de sang de cordon, et que c'est sujet à de grandes discussions médicales (et philo-socio-éthiques):

1- Le prélèvement doit être fait avant que le cordon ne cesse de "battre" (après: y'a plus de circulation, et donc plus rien à récupérer), or y'a controverse sur le fait que cette pratique serait anodine pour le nouveau-né: controverse médicale.

2- Le but est de prélever des cellules souche, pour en faire des "médicaments" (thérapie génique). Enfin, pour éventuellement en faire des médocs. Or on encadre déjà sérieusement ne serait-ce que la recherche sur les cellules souche, donc là on parle déjà de plus loin: controverse philo-socio-éthique.


Evidemment. Bon perso je m'en cogne, j'en aurai plus besoin, ils peuvent bien prendre ce qu'ils veulent (dont mon cerveau: très bon état, jamais servi  ;D ).


Comme un avocat qui défend un pédophile violeur assassin: cas de conscience.

Une néo-darwiniste ...

sadépen ((c) Flebitte)  ;D

Promis, je ne suis pas entrée dans le corps de Ruth.  ;D

J'ai ma carte de donneur depuis un bail. Rien à voir avec "ça fait bien" mais simplement qu'une fois morte, autant que ça serve même à un méchant pas beau. D'une, je ne serai plus là pour voir et de deux, personne ne mérite de mourir, même les plus vilains. (Eux, je le souhaite de souffrir le plus longtemps possible et si un de mes organes peut le faire, alors, je dis oui! Oui, c'est pervers.)

Si mes organes peuvent aider qqn à avoir un meilleur confort de vie, alors tant mieux. Le reste, je m'en tamponne, en fait.

Sur le même genre de thématique, je vous conseille d'aller zieuter le reportage passé sur la 2 dans infra-rouge jeudi dernier. Ca traite des "améliorations" que la science peut apporter à l'homme et même si ce reportage n'apporte pas de réponses, il pose pas mal de questions qui m'ont fait beaucoup réflech'.

pas que d'apres des articles comme celui ci:
Aujourd'hui, on utilise de plus en plus les cordons ombilicaux. En effet, ceux-ci renferment un sang précieux qui peut sauver de nombreuses vies.


Recueilli lors de l’accouchement, le sang de cordon et de placenta contient des cellules souches permettant de soigner notamment les personnes atteintes de leucémie et d’autres maladies graves du sang, que seul un renouvellement de la moelle peut sauver.


Cette pratique, jusqu’ici peu développée en France, commence à prendre de l’ampleur avec l’ouverture de deux « nouvelles banques » cette semaine à Lyon et à Grenoble.

Et cela ne s’arrête pas là puisque trois autres banques de sang de cordon devraient voir le jour à Créteil, Poitiers et Montpellier, au cours de cette année.


Ces banques de cellules souches sont publiques en France, le don de sang de cordon est donc un geste anonyme et gratuit. Il peut être effectué par toutes les jeunes accouchées, sauf contre-indications comme l’hypertension artérielle ou le diabète.

Puisque c'est la journée, avant d'être mort, on peut commencer par donner son sang. C'est indolore, sans danger et il y a un sandwich à la fin, il faut juste passer les critères de sélection qui sont assez draconiens.

Dans le genre critère débile pour le don du sang: peser plus de 50 kg. J'ai jamais compris, si qqn peut m'expliquer, je suis preneuse.

Je crois que c'est une question de quantité proportionnelle de sang

Et accessoirement être monogame

Pendant mes années lycée, nous étions allés avec un prof visiter un centre de collecte, à Marseille.
Et on avait tous ou presque donné de notre sang.
Du coup, j'ai continué pendant assez longtemps. Quand je passais devant un camion de collecte, j'en donnais.
J'avais même reçu un diplome de donneuse. Un truc avec des guirlandes dorées autour.

En zone rurale, il n'y en a jamais, ou alors pendant des heures où je bosse. Je ne sais pas si je réunirais encore les critères requis.
Je pense cependant que mon sang est bon.
Et j'ai bien été contente qu'on puisse transfuser ma mère plein de fois, à la suite de ses nombreuses opérations.

xs15
Ils prelevent une quantite standard, si t'as pas assez de sang pour qu'ils le fassent sans danger pour toi... ben ils le font pas du coup.

en ecoutant une fois l'émission de brigitte lahaye, une femme libertine demandait si dans le questionnaire de don du sang si elle cochait la case partenaires multiples elle ne pourrait pas donner son sang? malgré qu'elle a son mari.. et que ses relations étaient protégées
question vraiment conne puisque qu'une célibataire qui se tape des plans culs, peut elle donner son sang?

nan, déjà répondu.  :)

Comme il l'a été dit, c'est une question de volume/poids de sans prélevé. Dans les collectes "standard", c'est préréglé pour un individu de plus de 50 kg. Mais normalement dans un CTS (Centre de Transfusion Sanguine, là où ils font aussi des plasmaphérèses et des dons de plaquettes), tu peux demander à donner ton sang en moindre quantité (ils calculent en fonction du poids réel).


C'est une question de risque statistique: ils ne prélèvent pas si le moindre risque subsiste. Or si la capote protège efficacement de certaines IST, d'autres sont transmissibles autrement (voie salivaire).

Après une longue discussion avec la femme d'un copain, infirmière en CTS, elle me disait qu'en interne ils jugeaient les critères trop restrictifs, mais bon, c'est pas eux qui les font... Sachant que pour certains groupes rares (ou configuration rhésus rare) ils sont bien plus "coulants"...

oui mais bon est que les hommes ou femmes qui restent célibataires avec des plans culs vont cocher la case et ne pas donner leur sang... j'en doute

Ca, c'est du domaine du privé: on va pas brancher les gens à un détecteur de mensonges...