NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je reviens sur ce thème de l'âge auquel on se met en couple, avec une approche un peu différente.

Avec mon ami John Smith, nous avons un sujet de discussion ouvert depuis un moment, et qui nous occupe régulièrement : la notion d'exclusivité sexuelle dans le couple revient de la part des femmes à prétendre à une situation de monopole, et la théorie économique nous apprend que les monopoles ne durent jamais s'ils ne sont pas justifiés par un niveau de service durablement compétitif.

J'avais développé ça sur mon blog là : http://valentinvernoux.over-blog.com/3-categorie-11206878.html

Récemment, John a relancé la discussion en utilisant la théorie des cycles économiques, en faisant notamment remarquer que :

1. Le pic de performance des femmes se situe grosso-modo autour de 20-25 ans, sur des critères de fécondité et de séduction physique
2. Le pic de performance des hommes se situe plutôt autour de 35-40 ans, sur des critères de reconnaissance sociale et de réussite professionnelle

Evidemment, ce sont des généralités un peu sexistes, mais on ne peut pas nier que ces perceptions psychologiques ont leur rôle important dans la façon dont les gens vivent leur vie.

Et évidemment, les choses ne s'arrêtent pas là :
1. Les femmes, passée la période de procréation, vont retrouver vers 35-45 ans un nouveau pic, plus centré sur l'hédonisme et l'épanouissement de soi
2. Les hommes de leur côté, commencent à décliner autour de la quarantaine, tant sur le plan des critères sociaux évoqués plus haut que sur des critères physiques ou de séduction (tempes grisonnantes en costard Armani, c'est bien, chauve et impuissant et au chômage, c'est bof)
3. Et ça continue, avec un nouveau "creux" de performance pour les femmes autour de la ménopause, et un retour de performance des hommes autour de la cinquantaine, avec notamment un rôle social qui se restabilise…



John et moi-même en tirons plusieurs observations :

• Dans les "jeunes" couples qui se sont classiquement rencontrés autour de 20 ans, on va avoir une phase longue (autour de 15 ans potentiellement) pendant laquelle la femme est dans la phase déclinante du cycle alors que l'homme est en route vers son pic de performance : la femme est donc de plus en plus en compétition avec d'autres femmes, et en stress par rapport à sa capacité à conserver son monopole : elle va donc avoir tendance à se focaliser sur les "barrières à la sortie", pour éviter l'évasion de son conjoint   
Pour revenir au parallèle économique, associer une entreprise en forte croissance avec une entreprise déclinante, ça ne dure que si des règles anticoncurrentielles limitent la capacité de décision des deux parties, ou si l'association est construite sur la notion de complémentarité (l'entreprise déclinante contribue de manière décisive sur un aspect des choses, par exemple associer une vache à lait avec un produit en croissance qui perd de l'argent)

• Si cela n'a pas fait exploser le couple en vol pendant cette phase de 15 ans (Monsieur se barre avec un modèle plus récent), la quarantaine se chargera de finir le boulot quand la femme repart vers un pic de performance alors que son mec se vautre la gueule sur la crise de la quarantaine (Madame se barre parce qu'elle n'a plus de temps à perdre)

• Pour les couples qui se créent après ce merdier, au moins chacun des deux a connu un pic et un creux de performance, dans le meilleur des cas chacun a "trouvé son positionnement" et ne se considère plus autant en compétition avec ses congénères, et donc on peut espérer qu'il y a plus d'indulgence et de recul sur le phénomène de cycles ; cela étant, le cycles continuent plein pot, et ils restent relativement décalés entre les deux sexes, donc les opportunités de se dire "j'ai passé l'âge de ces conneries" ne manqueront pas quand même



Conclusions :

1. Les couples qui durent sont les couples fondés autour de la notion de "solidarité mutuelle" et de complémentarité, qui sont capables de survivre à de grandes variations de la performance relative des deux parties, et donc de son influence relative de chacun dans le couple ; attention, on ne parle pas de soutenir l'autre pendant six mois parce qu'il est au chômage ou malade, on parle de cycles qui peuvent durer 15 ans

2. Ou alors c'est juste très con de se mettre en couple avec quelqu'un de son âge, mieux vaut une dizaine d'années d'écart, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs

3. Si les couples formés "vieux" ont une chance de mieux survivre que les couples formés "jeunes", c'est essentiellement parce qu'ils sont plus résignés, et n'attendent plus de l'autre une performance constante et toujours parfaitement équilibrée entre les deux parties ; ça peut arriver, mais c'est quand même pas gagné



Avec un tel ramassis de généralités et de provocations, je compte sur vos réactions enthousiastes…
 ;D

 xs18

J'va reviendre  8)

 ;wacko

C'est nos devoirs pour les vacances?

 :P

Et paraît que y'en a, ben y'a des clauses de non-concurrence.  8)

Sur ce coup là j’attends avec impatience la Mescalrie du jour  ;D

Si non je suis d'accord très bonne théorie mais je suis toujours sciée de voir qu'on peut écrire autan de lignes pour des évidences basiques  ;D

Spafo...
Si on considère que les 15 ans à élever les enfants sont des années de perte économique...
Et si on considère que la séduction est un critère de valeur essentiel...

Sitôt demandée sitôt faite  ;D

et ben on est pas dans la merde...   ;scared

et encore, vous vous connaissez pas John Smith...ni sa femme d'ailleurs... ;D

J'avais le choix, j'aurais pu vous parler de sa Théorie de la Perceuse... (ma femme, c'est comme ma perceuse, je ne me souviens plus pourquoi j'en ai une, je ne m'en sers presque jamais, quand j'en ai besoin il manque toujours un truc pour que ça marche, et je ne comprends toujours pas pourquoi les gens ne louent pas une perceuse au coup par coup quand ils ont besoin d'un trou).

Mais c'était moins d'actualité

Rhoooooololo !
ça va, on ne va pas manquer de fils...  ;D

Et c'est quoi sa théorie sur les palmiers ?  ;roul

Moi j'ai pas de théorie. Juste un paradoxe. Celui de l'emmental:

- Plus y'a d'emmental, plus y'a de trous.
- Plus y'a de trous, moins y'a d'emmental.
- Donc plus y'en d'emmental, moins y'a d'emmental.

Etonnant non?  8)

 xs18

Ma théorie sur les palmiers, en attendant, c'est que c'est toi qui a ma perceuse...

 xs18

Alors, je tiens a rappeler qu'il n'y a qu'un seul John Smith officiel sur ce forum et que c'est mon pote a moi (si si, c'est le mari cocu de ma cops de l'ete dernier, souvenez vous). 8)

Ensuite

Je vois pas comment tu traduis ca dans le couple...

Et enfin
J'avais lu une etude je sais plus ou qui disait que les couples qui durent le plus sont ceux avec 9 ans d'ecart (dans un sens ou dans l'autre). Ca m'avait etonne mais ca a l'air de coller avec votre theorie.

Ben d'abord, tu évites de traiter ta femme de "vache à lait", parce que ça n'est pas la bonne façon de démarrer une conversation.  ;D

Mais j'ai des exemples.

Un pote à moi, totalement branché musique, assez barré, des centaines de concert à son actif à une époque comme bassiste d'un groupe de power pop / punk, assez inadapté à la vie normale en général...
Et ben il s'est trouvé une femme expert-comptable, jupe plissée et tout, sympa mais quand même pas wild-wild.
Je ne comprenais rien à ce couple, lui beau mec un peu fou, elle toute recroquevillée et sage comme une image.

Il a trouvé un job, fait carrière, rangé ses vinyls, ramené ses répets entre potes à un minimum très discipliné, je trouvais ça dingue.

Et puis un jour il m'a dit ; "tu sais, si je ne l'avais pas rencontrée, je serais sans doute mort aujourd'hui".

Voilà ce que j'appelle une complémentarité bien comprise.

Tu vas être déçue, Camille, j'adhère à fond à la thèse de Valentin !
Dans le même esprit (le paradigme néo-classique) le livre de Gary Becker (Prix Nobel d'économie) mérite un détour, je pense :
Gary S. Becker, A treatise on the family :
http://books.google.com/books?id=NLB1Ty75DOIC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

  ;oopsفَّع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد .... أَ عْلَى الْوَ رَ ي رُ تْبَةً وَ أَرْ فَع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... أَسْمَى الْبَرَ ايَا جَاهًا وَ أَوْ سَع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... وَ اسْلُكْ بِنَا رَ بِّ خَيْرَ مَهْيَع
 ;painfulيَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... وَ عَافِنَا وَ اشْفِ كُلَّ مُوْ جَع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ........... وَ أَصْلِحِ الْقَلْبَ وَ اعْفُ وَ نْفَع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... وَا كْفِ الْمُعَادِي وَ اصْرِفْهُ وَرْدَ ع
 ;scaredيَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... نَحُلُّ فِي حِصْنِكَ الْمُمَنَّع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... رَ بِّ ارْ ضَ عَنَّا رِ ضَاكَ اْلأَ رْ فَع
يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد ..... وَ اجْعَلْ لَنَا فِي الْجِنَانِ مَجْمَع

 ;D

Toi tu vas mal finir  ;D

Traduction de google
En vigueur
O Seigneur, bénis Muhammad .... États-Unis sur un t t j Tepe et efficace R
O Seigneur, bénis Muhammad ..... De la terre et quel que soit le prestige ou Sa
O Seigneur, bénis Muhammad ..... Prenez-nous et b t le meilleur Mahaa
 O Seigneur, bénis Muhammad ..... Et Ava et guérir les uns ja mu
O Seigneur, bénis Muhammad ........... Et réparer le cœur et dégoûté et de prestations
O Seigneur, bénis Muhammad ..... Wa palme et anti-p ou I. Lord
 O Seigneur, bénis Muhammad ..... Abeilles dans votre immunotransfusion fort
O Seigneur, bénis Muhammad ..... B t R Z t t Dhak nous, mais efficace
O Seigneur, bénis Muhammad ..... Et nous laisser entrer dans Paradise Complex


J'vois pas l'rapport  8)

Et surtout, je ne suis pas sûr que les smileys soient bien cohérents avec le texte..

Un de tes patients regardait Al Jazeera ?

Syllogisme.

Dites moi si je me trompe !
Ça يَا رَبِّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّد signifie ça O Seigneur, bénis Muhammad.
Je viens de faire un grand progrès dans la compréhension de la culture arabe.

Pour comprendre la culture américaine, il suffit de savoir traduire ça :
Fuck off, you fucking mother-fucker !
Généralement dans la version française du film, ça donne : Zut !

 spafo xs18

Et pour la culture francaise... j'ai ca
http://www.youtube.com/watch?v=GSeaDQ6sPs0 (http://www.youtube.com/watch?v=GSeaDQ6sPs0)
 8)

Woptin !

En même temps, je me demande qui peut bien être ce Muhammad que le Seigneur doit bénir, et puis de quel Seigneur il s'agit là, aussi ... ???

Tu te poses trop de questions, Mescal, vraiment  xs18

Elle me connaît ?  8)

Je ne veux pas balancer, mais je crois bien que c'est notre taulier (sanctissimus) qui a fait vriller le sujet  ;D

Ouais, on m'y reprendra à poster un truc sérieux...  8)

De toute façon je bosse avec des artistes alors les trucs d'économie et de productivité moi... ;D

Ah non chui pas déçue, tip top en plein dedans  ;D


Voir sophisme  8)

Et tu la veux ma main sur tag quand je suis dans mon cycle de fumelle  ? hum ?

J'ai deux petits soucis avec le postulat de base


1. De la part des femmes
C'est étrange parce que je connais aussi des mecs qui souhaitent l'exclusivité sexuelle de leur femme

2. Niveau de service durablement compétitif
Qu'est ce que tu appelles le niveau de service dans un couple ? Peut-on envisager que la demande du consommateur évolue dans le temps et que l'offre sache s'adapter, le monopole n'implique pas l'immobilisme (au contraire d'ailleurs parce que l'URSS n'existe plus).

Pour le reste, ça me rappelle un mec que j'avais rencontré et qui construisait sa relation aux femmes à l'aide du Mercator (http://www.mercator-publicitor.fr/-resumes-marketing-les-resumes-du-Mercator-Dunod-Editeur-), c'était très amusant quand on n'était pas le produit de consommation en question.

C'est marrant par ce qu'à bien y refléchir j'ai moi aussi une théorie sur la durabilité d'un couple:

-Qu'elle baise
-Qu'elle soit moins intelligente que moi
-Que ma bouffe soit prête

Je crois que c'est tout

S'en va se cacher par ce que là ça va chier pour sa gueule

Question sérieuse, là.
Alors laissons le Mercator au dragueur (l'approche commerciale est très efficace), et intéressons nous au couple établi.
L'analyse en terme de cycles de Valentin me semble vraiment pertinente. Il apparaît ainsi que selon l'âge l'un où l'autre partenaire se trouve dans une position fragile, et cherche donc à maintenir sa position de monopole par tous les moyens.
Hé bien, la réponse nous est donnée par la théorie des marchés contestables (Baumol, Panzar, Willig, 1982).
Le problème que se posaient les auteurs, était celui de la persistance  des oligopoles (et par extension des monopoles), alors que la théorie standard pose que c'est la situation de concurrence pure et parfaite (multitude d'offreurs et de demandeurs) qui est la plus efficiente économiquement. Il s'agit de résoudre une contradiction entre la prédiction théorique et l'observation de la réalité.
La théorie néo-classique de l'équilibre général (Arrow-Debreu) pose comme une des hypothèses fondamentales la libre entrée et sortie du marché (à tout moment un nouvel acteur (offreur ou demandeur doit pouvoir se accéder au marché, et à tout moment un acteur du marché, offreur ou demandeur doit pouvoir quitter le marché sans que cela lui coûte).
Dans la réalité, il existe de nombreuses barrières à l'entrée et à la sortie d'un marché. C'est d'ailleurs l'argument que donnent les critiques de la théorie.
L'idée de Baumol, Panzar et Willig, c'est qu'un oligopole (ou d'un monopole) peut fonctionner comme un marché en concurrence pure et parfaite, à condition qu'il n'y ait pas de barrières à l'entrée et à la sortie du marché, à savoir donc que l'oligopole, ou le monopole, se comporte comme s'il y avait une concurrence pléthorique, en maintenant la qualité de ses produits à un niveau suffisamment élevé (pas comme en URSS) et les prix à un niveau suffisamment bas. Car sinon, et en l'absence de barrières, les clients vont fuir, et les nouveaux concurrents arriver.

Application au couple (du point de vue de Madame, je vous laisser transposer pour avoir l'autre point de vue) :
Pour faire durer le couple, on peut soit mettre en place des barrières à l'entrée et à la sortie, soit garder le couple contestable et faire en sorte que ça marche.

1. la solution soviétique, les barrières à l'entrée et à la sortie
Barrières à l'entrée : éviter l'apparition de rivales
- surveillance et contrôle de l'emploi du temps de Monsieur
- maîtrise des fréquentations du couple, prendre notamment des distances avec les copines célibataires, divorcées, ou simplement notoirement mal en couple
Barrières à la sortie : empêcher la fuite du client mari
- mettre en œuvre la technique des "sunk costs", investissements aussi coûteux qu'inutiles, dont le seul intérêt est de créer une énorme dette dont il sera difficile de se défaire : par exemple un achat immobilier de "standing"
- faire savoir que le coût du divorce sera prohibitif, en faisant valoir les pertes d'opportunité (carrière sacrifiée pour élever les enfants) et le fait qu'il faudra compenser l'inévitable baisse de standing (voir plus haut)

2. la solution libérale, conforme aux lois du marché
Il s'agit de faire du couple un marché contestable, en supprimant les barrières à l'entrée et à la sortie (voir plus haut).
Pour que ça marche, il faut maintenir une prestation conjugale de haut niveau, à un prix bas.
(Je vous fais un dessin ?  ;D)
Et Monsieur n'aura même pas envie de regarder ailleurs.

Hot, tu es arrivé à la même conclusion que moi, sans même mobiliser des théories fumeuses !
 ;clap

Ah ben tien moi aussi c'est marrant par ce qu'à bien y refléchir j'ai une théorie sur la durabilité d'un couple:

- Qu'il baise
- Lui laisser croire qu'il est plus intelligente que moi
- Lui remplir le ventre, pour s'assurer le 1er point énoncé.
- Pas besoin de courir en disant une connerie : il sait que c'est vrai   ;D

C'est l'idée du marché contestable ...

Ma grand mere a la meme theorie: on retient un homme par l'estomac et la queue.

Sinon pour en revenir au monopole et la concurrence: dites les gars, z'avez zappe la partie ou Celimene vous disait que les mecs aussi veulent un "monopole" ou vous savez plus lire?

Secundo, arretez moi si je me trompe mais surtout dans nos vies actuelles, la situation de concurrence elle est existante avant l'achat du produit et meme pendant dans le sens ou l'esclavagisme n'existe plus, le divorce oui (au pire, si vraiment vous avez merde dans votre selection de depart).

Vous avez une vision du couple qui est pire que la mienne.  xxxxproxy

C'est ce que j'appelle une "prestation conjugale de haut niveau".
De façon générale, car personnellement je préfère m'occuper moi-même de la cuisine.
Le me cite :
Suffit de savoir lire  8)
Ben justement, c'est bien là le problème : l'individualisme, qui pousse à placer au-dessus de tout ses propres désirs et ses propres intérêts.
C'est pour ça que j'invoque la théorie économique, qui se fonde sur l'homo oeconomicus ...

Si on prenait davantage en compte les désirs et les besoins de l'autre, le couple aurait moins de mal à durer.
Au lieu d'essayer d'imposer la Weltanschauung des femmes aux hommes (merci le féminisme), ou celle des hommes aux femmes (bravo le machisme) ...

M'enfin pourquoi s'acharner a faire marcher un truc (en l'occurence un couple) si les participants dudit couple son malheureux dedans?

 ;wacko

J'y comprends rien à ce fil  ;D

Pour que le couple dure, il faut avoir davantage l'amour du couple que l'amour de l'autre.
Donc il faut "faire des efforts". Il faut accepter de s'effacer un peu en tant qu'individu pour devenir une part du couple.
De ce fait le couple de longue durée est contradictoire avec l'esprit individualiste.

De même que l'économie capitaliste du marché est contradictoire avec l'idée de famille, famille qu'elle tend inexorablement à déstructurer et à détruire. C'est une contraction qu'on retrouve dans l'espace politique de la droite.

Moi j'ai du mal avec Beckett, Witkiewicz n'en parlons même pas ...  ;D

Sur le coup j'adore Valentin. Il me rappelle mes études, ou comment mettre une théorie là où y en a pas  8)

Sinon ma théorie
Baiser comme des démeurés.
Savoir ce que tu veux
le communiquer
être à l'écoute de l'autre
Se bouger le fion

Non, je pense pas, je pense juste qu'il faut y trouver son bien etre.

 ;happy

On dit la même chose, juste pas avec les mêmes mots ...

+111111111


ben justement ,jcrois pas du tout...mon experience recente de mise en couple, me fait constater tout l'inverse
à mon niveau,notre couple dure tjrs pasque j'aime Pierre, et jpasse le reste comme dommages collateraux
c'est pas du tout l'idée du couple que j'aime,je le sais,y'a plein d'avantages,c'est vrai, mais pour moi, encore beaucoup de tensions..sauf qu' avec Pierre ça le fait,j'ai confiance..
et la balance reste plus que positive
 ....

C'est pareil que ce que je dis.

du tout!! xs11

La question qui tue : il dure depuis combien d'années, ton couple ?

Certainement pas, ça dévalue la perception de la qualité du produit. 
Parce que quand c'est pas cher, il y a une forcément une raison, autrement dit parce que je le vaux bien ! 

Effet Veblen, Pffffffff !

et si on revenait à la question de base:

Qu'elle est l'âge optimum pour se mettre en couple ?  ;siff mais peut-être qu'il n'y en a pas justement parce qu'à chaque âge le couple apporte des choses différentes parce que l'âge fait bouger nos envies/attentes

;clap
Et d'ailleurs, à, aucun âge, on n'est obligé de se mettre en couple, c'est un choix !

aussi...

A mon avis jeune, c'est un risque et il y a une part de chance en cas de succès. Ou alors on aime la routine.

Pas forcément une question de routine.

Mais, à mon sens, quand on est jeunes, on sait (généralement) moins ce qu'on aime ou pas, ce qui est du domaine de la concession possible et de ce qui est irréductible.

oui...

Pour certains couples si, c'est flagrant.  xs15

J'écris chinois? J'ai mis pas forcément.

Ce qui ne veut pas dire jamais. Et en plus parfois c'est même pas le seul facteur...

OK, je t'accorde le dernier mot la dessus, m'en fous, j'ai gagne dans le BH.  8)

T'as rien gagné du tout: tu osais dire que y'a que ceux qui n'ont rien dans l'oeil qui peuvent te dire "attention, t'as une paille, là". Peuh!

Stadire que toi t'es sous la botte de foin alors on se demande si tu vois la paille que j'ai dans l'oeil ou la paille tout court.  ;D

J'adore le refilage mutuel de paille pour pas se prendre un coup de fourche  ;siff  ;D

Le refilage de poutres, c'est plus délicat à gérer, même avec un bon casque de chantier ...

Jbemse !!!! comme dirai l'ot.

Oh ! désolé d'avoir touillé doc  ;)

Ah ben ya des fois le refilage de poutres spas desagreable hein...  8)

toutes les femmes me disent ça  8)

Ben moi je serais preneuse d'une recette pour qu'ils se cassent. J'ai déjà essayé plus de baise et plus de bouffe, ça marche pas.
Zavez autre chose ?

Répête après moi. "C'est fini""

En général ca marche.  ;siff

Ajoute : plus d'argent de poche ...

Ou "cass'toi pof'con". En général ça marche aussi...

Arrête d'acheter du vin.

Il boit plus.

C'est fini, j'ai essayé, çà marche pas non plus
 ;D

Lui dire :
- Je baise avec ton frère / ton père / ton fils / ton clebs (rayer la mention inutile).

Normalement, ça devrait marcher.
 8)

"ah ben ça tombe bien, je voulais te proposer un truc à quatre avec ta soeur, ça reste en famille alors !"

J'ai pas tout lu, mais pour moi l'âge optimal pour se mettre en couple c'est vers 40-44 ans, après un premier couple "social" qui a permis de faire les enfants/ou en tout cas de se dégager des conventions sociales d'une façon ou d'une autre
Après, l'écart d'âge ne me semble pas discriminant, en astrologie par exemple, contrairement à l'économie, les cycles homme-femme sont synchrones, 44 ans est le début du cycle d épanouissement personnel

Ah nan hein, t'avais dit 40, moi j'attends ca depuis des annees, ca peut pas changer comme ca d'un coup. Nan, nan, nan!   ;strive
Toi faut que tu fasses un deal avec sa maitresse pour qu'elle le recupere...

bon ,44 j'etais pile dans les temps alors!! :D

argllllll !  ;wacko

Je maintiens les 40 ans, car ça se prépare l'épanouissement , il faut un petit peu de temps.
C'est l'idée de cycle qui est intéressante en fait dans ce sujet.

Tu veux le jeter maintenant qu'il a presque toutes les qualités  ;D
Attends un peu, encore, et il va trouver du boulot.

et lui dire tout simplement de partir?

Ben Gamette ??!! Tu as refilé tes flingues à Vette ?  :)

pas de pb je suis preteuse