NUTS - Nos Univers Très Sexy

http://www.dailymotion.com/video/xgywfg_ce-qu-il-s-est-passe-aurait-pu-etre-evite_news

Qui a raison?

Putain mais elle est morte il y a quoi, un mois, et on nous parle toujours de ce truc ?

Mais il y a 2500 personnes qui meurent chaque jour en France (et on ne parle même pas des étrangers qui meurent chez eux au même rythme éffrené), ça fait 60 ou 70000 morts depuis qu'elle s'est fait découper et dont personne n'a eu le temps de parler parce qu'elle occupe toute l'actualité, moi je dis stop.

A 2500 morts par jour, et en admettant qu'on ne veuille pas parler des morts étrangères, on ne peut pas consacrer plus de 35 secondes par personne, c'est un max, et encore en s'y mettant jour et nuit.

Alors Latiatia, ça va bien maintenant, laisse nous reposer en paix.

Je trouve que c'est facile a posteriori de dire "Aaaaahhhh ben j'vous l'avais bien dit, qu'il était pô normal, le gôrs ! Faut pas vous étonner, hein !".

Moi quand je vois sa tronche, ce qui m'épate, c'est qu'il y ait eu des filles pour craquer pour lui.....

Les dirigeants politiques veulent exploiter à fond l'émotion, et faire croire qu'ils agissent ...
Plus personne n'y croit.

ça aurait pu, oui.

Mais... même si une loi sur la récidive voyait le jour, force est de constater qu'entre une loi et l'application qui en est faite sur le terrain, il y a comme qui dirait le gouffre de Padirac.

Sarkozy devrait prendre acte, et réflechir notamment à sa décision il y a deux ans, de supprimer les juges d'instruction...  ;D

Avec des si on mettrait des bites de blacks dans des echantillons de parfum.

Oui, tout comme Mitterand n'aurait pas dû faire vivre sa maîtresse et faire élever sa bâtarde sous les ors de la République et aux frais de celle-ci...

??? je ne vois pas le rapport, scuze, hein...

;clap

Préambule : pas pu voir la vidéo, connexion merdique, je présuppose que le sujet concerne le fait que la famille du prévenu a dit qu'il était dangereux (commentaire de la vidéo)

Le vrai truc, c'est que personne ne veut mettre d'argent dans le système judiciaire et carcéral. Les politiques parce que les condamnés ne votent pas, les citoyens parce qu'on est déjà tous tellement dans la merde que faudrait pas pousser avec nos impôts dépensés là dedans pour ces malhonnêtes.

Les prisons sont remplies de types qui auraient leur place en hôpitaux psychiatriques (ah mais on leur donne pas de sous non plus). Et les juges et contrôleurs judiciaires doivent gérer des centaines de personnes parce que les crédits pour le faire correctement baissent régulièrement et doivent donc choisir entre deux cinglés lequel est le plus dangereux (je rappelle que le type en question a été remis en liberté la dernière fois après "outrage à magistrat". (Et ce à tort et grand regret, je ne le nie pas une seconde, je parle de procédure).

Je ressens quand à moi un putain de ras le bol de la manipulation politique et médiatique de faits divers terrifiants (mais comme dit Valentin, isolés de centaines d'autres qui se produisent tous les jours et qui continueraient de se produire quand bien même on enfermerait les criminels à perpétuité, il y aura toujours un primo-criminel qui viendra) afin de voter des lois pour faire croire qu'on agit. Mon cul. C'est comme pour l'éducation. Si ce n'est la seule chose dont la justice et l'éducation aient besoin, c'est la principale : de moyens.

Autant reprocher à un artisan de pas avoir repeint les couloirs de montparnasse bienvenue en rose comme demandé quand on lui file un poil de cul et un tube de gouache bleue pour le faire.

N'importe quoi  ::)

Ca pourrait peut-être avoir un rapport avec les abus d'argent public au bénéfice des élus ou gouvernants mais avec cette histoire, franchement? Sérieusement? ???


Magnifique ton choix lexical  :-X

Wé, Chris... si t'as fumé de la hierba, on dirait qu'elle est un peu frelatée...

Un article que j'ai publié en 2004 (conférence de presse suite aux meurtres commis par Pierre Bodein) :

Expertise psychiatrique: on ne peut pas assimiler les criminels aux malades mentaux...

Face à des faits criminels particulièrement atroces, la tentation est grande d'invoquer la folie. Car un être humain "normal" ne serait pas capable de faire "ça". Le cas de Pierre Bodein, qui après avoir été récemment libéré de prison se trouve aujourd'hui impliqué dans au-moins deux affaires d'enlèvement et de meurtre, pose une fois de plus le problème de l'expertise psychiatrique. Aurait-t-il dû être placé en hôpital psychiatrique? Ou maintenu en détention du fait de sa dangerosité?
Lors d'une conférence de presse, des psychiatres-experts, le Pr. Michel Patris et le Dr Henri Brunner, ainsi que le représentant d'une association de familles de malades mentaux, M. Roger Hild, se sont attachés à expliquer le rôle et les limites de la médecine psychiatrique en justice, que ce soit pour les expertises mais aussi les injonctions et les obligations de soin.
Une pédagogie nécessaire, car dans le sens commun les confusions et les approximations sont légion, et malheureusement souvent entretenues par les médias. Ainsi, les pathologies mentales, sur lesquelles il y a un consensus dans le milieu médical, se caractérisent par des hallucinations, des délires et une dissociation de la personnalité. Une définition très restrictive, donc, qui exclut par exemple le psychopathe, qui bien que présentant de graves troubles de la personnalité, ne relève pas de la médecine et ne peut être "soigné".
Il faut donc se garder de vouloir psychiatriser la délinquance. Les injonctions, voire les obligations de soins ou les hôpitaux psychiatriques en prison ne peuvent que donner l'illusion de la sécurité. Il n'y a, par exemple, aucun traitement médical efficace et acceptable pour les déviances sexuelles...
Il est tout aussi abusif de faire croire que tous les malades mentaux sont des délinquants en puissance, dont il faut protéger la société en les enfermant.
Car la sauvagerie est inhérente à l'homme. Le crime, aussi abominable soit-il, n'est en aucun cas la preuve de la folie...
Néanmoins, en ce qui concerne Pierre Bodein, les experts avaient conclu à sa dangerosité au moment de sa mise en liberté conditionnelle, et n'acceptent pas d'être rendus responsables de ce qui s'est passé ensuite.

Tout à fait d'accord avec toi (et avec le post qui suivait  aussi)
Je rajouterais que le manque de moyens est d'autant plus sensible que l'option sécuritaire du gouvernement, type lois sur la récidive, amène de plus en plus de gens en prison

Simplement pour dire que les décisions des politiques auxquels nous avons donné le pouvoir ne sont pas forcement liées au bien-être de la nation, ni dans le sens de la moralité. On le sait.
Il y a une chose que je supporte de moins en moins, ce sont les attaques à la personne sous des couverts de politique.
Même si je n'ai pas voté pour lui, Nicolas Sarkozy est Président de la République, élu au suffrage universel. Et la majorité à l'Assemblée Nationale de même.
Les actions d'un Président de la République, quand elles sont dans le cadre des institutions, et votées par le Parlement, ne peuvent être que légitimes.
Et là, on assiste à un lynchage médiatique parce qu'arrivent des élections ! C'est pour cela que j'ai ressorti l'exemple cité. Parce qu'en 88, si cette info avait été connue du public, vous croyez que Mitterand aurait été réélu ?
Aujourd'hui, d'un côté comme de l'autre, je ne reconnais à aucun bord politique le droit de revendiquer la vertu. Et surtout pas au PS.

Ce matin, à la radio, un haut gradé de la PJ parisienne:

"On se dispute les clients avec les hôpitaux psychiatriques". Amer constat. :-\

Je dirais plutôt : "on tente de se renvoyer la patate chaude..."

M'enfin, il ne s'agit pas là d'attaque à la personne  mais la question de l'organisation judiciaire. D'où ton intervention qui a semblé à quelques uns d'entre nous déplacée, car hors sujet.


C'est pas important pour toi la question des juges d'instruction (dans l'étendue de leurs fonctions et les moyens qui leur sont donnés) ainsi que leur sanction éventuelle (cf Outreau)? C'est une histoire d'attaque à la personne quand certains trouvent qu'il abuse en accusant des magistrats qui font ce qu'ils peuvent, tu crois? (ou des magistrats qui ont peut-être fauté, auquel cas, il s'agirait de faire une enquête avant d'énoncer des propos péremptoires, je te rappelle à toi si attaché aux institutions, que le président de la République est censé être le garant de l'indépendance des pouvoirs)


Les actions d'un président de la République sont nécessairement légitimes pour toi? Quoiqu'il fasse? (je ne parle pas du sujet ici présent, mais en général)

Puisque tu parles du cadre des institutions, quid du fait que notre ministre de l'intérieur ait été non seulement mis en examen mais condamné deux fois pour injures raciales et soit toujours en place? Qu'en penses-tu?

C'est marrant, on doit pas avoir accès aux mêmes médias.. Je vois pas de lynchage moi, au contraire. On verra bien ce soir mais mon petit doigt me dit qu'il y aura bien plus de "ces salauds, faudrait leur donner la perpete" que de réponses équilibrées et humanistes.

Maintenant, en toute subjectivité, y a surtout de plus en plus de gens furax. Et oui. Hors partis.


Tu sais quoi? J'suis pas sûre que ca aurait posé problème, heureusement, on est pas aux etats unis. Chirac est et a toujours été connu comme une bite sur pattes, ca a jamais posé souci. Le fait que Mitterrand savait qu'il avait un cancer avant même d'être réélu, certainement plus.

Mais ce n'est pas l'exemple que tu as choisi. Tu as préféré celui de la bâtarde. Libre à toi. Je comprends mieux que tu parles de vertu.  :-X

D'ailleurs, on ne dit plus "bâtarde", quand il s'agit d'un être humain, mais "enfant adultérin"... et n'as tu pas eu l'impression de faire là une attaque directe à la personne, en parlant de Miterrand ? et de sa fille en des termes que je qualifierais d'insultants ?

D'autant qu'il y a quand même une sacrée tripotée de trucs à reprocher à Mitterrand avant d'invoquer la vertu  xs18

Entendons nous sur le terme récidiviste. Pour moi, il y a récidive quand on a déjà fait la même chose.
Ce mec, si j'ai bien tout suivi, n'avait été purgé de peine que pour des délits style vol de voiture. Mais ni pour viol, ni pour meurtre.
Et j'ai aussi entendu un juge préciser qu'il n'avait pas été libéré en conditionnelle mais qu'il avait purgé la totalité de sa peine. Mais bon, ça ne change pas grand chose. Même si la conditionnelle est réservée aux primaires.
Je n'imagine aucun système judiciaire qui pourrait condamner à perpète un voleur de voiture sous pretexte qu'on le considère comme potentiellement dangereux. Ce n'est pas le rôle de la justice, et heureusement.

Ce n'est pas parce qu'un mec sort de prison et commet un délit grave qu'on aurait dû le garder en prison. Les juges jugent des délits. Et il y a un tarif. Quand on a payé, on est libre, c comme ça, et je trouve ça très bien.

Les rues sont pleines de gens potentiellement dangereux. Je dirais même qu'on l'est tous. Et nous ne subirons jamais d'expertise psychiatrique.


Quant à la soit-disant attaque contre la personne de sarko, je ne l'ai pas vue non plus. Tout juste des moqueries sur sa manière de récupérer les faits divers.

Moi je vais la jouer bourrin: si ça avait été votre enfant vous en auriez eu quelque chose à branler que ce drame fasse la une des JT?

Non par ce que là, on a quand meme une levée de bouclier corporatiste, les magistrats poussent des cris d'orfraie mais au bout du compte y a t il ou non une suite de méga conneries qui mériterait au minimum que les responsables soient lourdés.

Je sais pas: vous oubliez la victime et sa famille, juste le vrai fond, ce qui s'est vraiment passé: ça me troue le cul.

Bien sûr  (http://www.ina.fr/media/petites-phrases/video/I00017840/valery-giscard-d-estaing-vous-n-avez-pas-le-monopole-du-coeur.fr.html)    ::)


Avec ce type d'argument, on rétablit la peine de mort.

La justice n'est justement pas la vengeance. Et elle est comme les criminels. Humaine et faillible.

Et s'il y a eu connerie comme tu dis, oui, cela doit être instruit et puni. Mais ne pas annoncer qu'une connerie a été faite, comme un constat d'évidence.

Si la faille est due à une question humaine, elle doit être punie. Si c'est un manque de moyens, il faut s'interroger sur l'importance qu'on donne à notre justice et comment y remédier. Après tout qui te dit que la place en prison qu'aurait occupé le fameux zig en question ne l'est pas actuellement par un type qui, libre, aurait assassiné dix mômes?

Nous sommes régulièrement pointés par Amnesty comme étant un des pays occidentaux ayant le pire système carcéral (voire pas occidentaux). Y a pas de place!

D'où le besoin de réfléchir à un système dans son ensemble plutôt qu'à partir de faits divers qui caressent la démagogie et les pires instincts dans le sens du poil et du pire.

Bien sur qu'on pense aux victimes.

C'est bien pour ça que toute société organise un système judiciaire. Pour pas que les familles des victimes ou les victimes elles-mêmes, quand elles le peuvent encore, fassent justice elles-mêmes.
Le système judiciaire se doit d'être indépendant, en dehors des pressions populaires ou gouvernementales.

Faire un battage médiatique autour d'un fait divers, aussi bouleversant soit-il, n'a jamais rien résolu. Au contraire, il ne fait qu'attiser les haines et le désir de vengeance.

La vraie question est, selon moi, de savoir si un système judiciaire peut et doit prévenir les crimes avant qu'ils ne soient commis, selon une présomption de dangerosité d'un individu.
En bref, peut-on mettre hors circuit, de manière préventive, une personne qui n'a pas commis de crime, sous pretexte qu'elle présente le risque d'en commettre un.

Et si oui, quelles instances doivent  le faire, quand et comment, sous quels critères, définis par qui ?

Dans ce cas précis, qui aurait dû faire interner ce garçon que ses proches jugeaient dangereux, et au nom de quoi ?
Le mettre en prison ? au nom de quoi ?
En hopital psychiatrique ? sous quels critères ?

Dire, chaque fois qu'un crime est commis par quelqu'un qui a fait de la prison, qu'on n'aurait pas du le laisser sortir, me semble excessivement dangereux. Celà voudrait dire que le jugement prononcé peut être remis en cause, et qu'il n'aurait donc plus aucune valeur.
Celà voudrait dire que chaque détenu qui sort de prison devrait être rejugé au moment de sa sortie, et que sa peine deviendrait indéfiniment élastique.

Ce qu'il faut savoir, c'est justement qu'il y a beaucoup moins de récidive en cas de libération conditionnelle. Pour plein de raisons. D'abord parce qu'elles ne sont pas accordées si facilement. Il faut avoir au moins une promesse d'embauche ou une inscription à une formation reconnue, un lieu de vie. Il faut avoir eu une conduite irréprochable pendant la période de détention. Elle ne se fait qu'après l'avis favorable d'un commité composé du juge d'application des peines, du psy, du directeur de la prison. Elle n'est accordée à mi-peine qu'aux primaires.
Elle est d'ailleurs très souvent refusée.
Bien sur, elle n'empêche pas la récidive. Mais elle aide, la plupart du temps, à l'éviter.
Aucun système n'est infaillible, puisqu'humain.
Les juges font de leur mieux. Ils sont souvent amenés à faire des choix difficiles. Et ils les font avec les moyens qui leur sont donnés. Ils ont droit à l'erreur, y compris à l'erreur judiciaire.

Purée ça m'enerve cet eternel débat sur la récidive.

Tant qu'on aura pas compris que ça sert A RIEN de mettre un délinquant sexuel en taule, ben ça continuera.

Une pulsion de viol et de meurtre n'ont rien à voir avec des gangsters qui braquent des banques.
Ce sont des tarés qu'il faut soigner ou enfermer dans un milieu adapté.

Et tant qu'on aura pas compris que mettre des gens en taule ne fait qu'aggraver leur cas plutôt,que de les punir intelligemment, ben y'aura toujours récidive quel que soit le domaine du délit.

Un mec qui vole un pomme à l'étalage, on le fout en taule, il ressort et il est formé pour commettre les délits les plus violents.

La prison c'est la jungle.

Il ne faut pas oublier que la France s'est fait condamner par la cour européenne des droits de l'homme pour son système carcéral  :-X

Putain, alors cessons ce débat stérile et complètement hypocrite.

Je crois que vous avez lu dans ce que j'ai écrit ce que vous avez bien voulu.

Ah ouais je suis d'accord !
Pour l'affaire Boulin aussi on devrait faire ça, tient. ::)


Oui oui. xs15
On s'en branle et les parents n'ont qu'à s'y faire. D'ailleurs j'ai éclaté de rire quand j'ai appris les détails de la tête, et tout. Nous on soutient les juges et puis c'est tout.
...Tu te rends compte de ce que tu dis ? ;)

Dans ce cas là, ne gueulez jamais quand on a perdu votre dossier dans une grosse administration.

C'est trop pas de la faute de personne.

Pfff, tu es saoulant avec ce truc.

Evidemment l'organisation d'une société, et notamment de sa justice, ça ne peut pas être absolument parfait dans son résultat.
Il y aura forcément des gens qui font des trucs graves et on se dira on aurait peut-être pu le voir venir, et puis d'autres tout pareils qui eux parviendront à rester vaguement dans les clous, et puis des gens qui récidivent et d'autres pas.

On fait la part des choses entre la sécurité, mettre à l'écart les gens dangereux, et la liberté, présomption d'innocence, droit des personnes à refaire leur vie après avoir purgé leur peine, désir légitime de la population à ne pas être fichée et surveillée en permanence.

On ne va pas tout foutre en l'air à cause d'UN mort.

Ou sinon on va vers une société totalement sécuritaire, détection des déliquants potentiels dans les maternelles, peines lourdes, et personne ne ressort du système.
Au lieu de t'enlever des points sur ton permis, on te le retire à vie.
Comme aux USA dans certains états, 3 condamnations et c'est perpete automatiquement (résultat bien connu, tu as une condamnation comme délinquant juvénile, en maison de redressement tu as rencontré des voyous et tu te refais choper pour un braquage, tu as 20 ans et désormais que tu te fasses gauler pour traverser la rue en dehors des clous ou pour avoir tué 200 personnes, c'est la même peine, perpète, donc allons-y gaiement, autant se faire plaisir...).

Non, on ne va pas aller dans cette direction, parce que le résultat est pire en termes de sécurité, on crée des gens désespérés sans espoir de retour à une vie normale, et personne n'a envie de prendre le risque d'être celui à qui on refuse une seconde chance.

Ca n'empêche pas certains politiques puérils de nous refaire le coup de l'émotion chaque fois qu'un type récidive, qu'un gamin se fait mordre par un chien, ou qu'une grand mère se cogne contre le lavabo.
Rotomontade pour cafés du commerce, et si c'était votre gamine à vous, c't'un scandale, tout ça pour occuper les gens, il n'en sort jamais rien de toute façon.
Cette mort aurait pu être évitée, qu'on dit, et on pourrait le dire à divers degrés des autres 2500 morts de la journée, accidents cardiaques liés à une mauvaise alimentation, cancers dûs à ceci ou cela, accidents de bagnole, etc.

Je ne croyais pas que notre ambition pour Nuts était de devenir un café du commerce virtuel, ma bonne dame.

Et si c'est ton intention, je veux un distributeur de cacahouettes.

 ;D

Valentin ça serait sympa de faire preuve de moins de condescendance à mon égard: je m'en trouverais grandit et pas réduit à l'état d'average-joe dans tes yeux et je sais pas pourquoi mais je crois que ça me flatterait.

Je n'ai pas de solution, pas d'avis tranché dans la mesure ou je ne connais pas le milieu judiciaire plus que ce qu'en donnent les médias. Et je suis bien placé pour relever les conneries déclarées de façon péremptoire en matière de santé par ce que c'est mon domaine et que je le connais bien, par exemple.

Bref je sais faire la part entre une opinion publique manipulée et la réalité. Enfin j'en ai l'impression.

Je me souviens pas avoir démarré ce sujet avec plus qu'une question qui était: qu'en pensez vous?

Maintenant il y a les théories sur la vie et les faits en matière de justice: http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/tony-meilhon-un-parcours-judiciaire-bien-rempli-70556.html

Cette compilation de faits avérés (pas d'opinions hein...) je la trouve un peu ennuyeuse, mais c'est sans doute par ce que je suis réac.
Je vois que ça.

On dirait que tu veux lire que ce que tu veux dans ce que je dis.
Ce que je te dis c'est : pourquoi juste ce cas là ?
Tu ne penses pas a la douleur des autres familles dont le gouvernement se fout ?
Au nom de quoi cette histoire est plus horrible qu'une autre ?

Tu as raison, j'ai dit de façon émotionnelle qu'il ne fallait pas réagir émotionnellement, c'est un peu déplacé en effet.

La question est bien : qu'en pensez-vous, et j'ai été clair sur ce que je pense, je crois.

Objection retenue, le jury ne tiendra pas compte du caractère éventuellement condescendant de mes propos.

 ;)

Mais n'empêche un distributeur de cacahouette, ce serait bien...   ;D

Ca ferait venir du monde.

Pensez à la fontaine à ti-punch dans ce cas là  8)



Sur la pauvre gamine qui s'est fait couper en morceaux ?
Elle avait de mauvaises fréquentations, bien fait pour elle ceci est un 12ème degré, je préfère préciser vu l'ambiance du forum en ce moment.

La prévention des crimes de psychopathes est très difficile. C'est pareil d'ailleurs pour la prévention des crimes domestiques ...
Rappelons qu'un homme d'affaires vient d'être condamné à 30 ans pour avoir organisé le meurtre des sa femme ...
Mais qu'a fait la Police ? Mais qu'a fait fait la Justice ? Mais qu'ont fait les Psychiatres ? Pour prévenir ce crime ...
Je remarque d'ailleurs que si les médias se sont concentré sur la personnalité des membres du complot, un homme d'affaires, un nobliau et un immigré, on n'a pas trop pleuré sur la malheureuse épouse !
Il y aurait-il des victimes qui sont  aptes que d'autres à créer de l'émotion ?

Quant-à la recherche des "responsabilités individuelles" plutôt que la critique du fonctionnement collectif de l'institution (dont le pouvoir politique pourrait être rendu responsable), pourquoi pas mais alors il faut appliquer la logique de l'individualisme à tous les domaines.
Par exemple l'appauvrissement de la majorité des Français, classes populaires et classes moyennes (ce qu'il en reste, car elles se prolétarisent à grande vitesse).
Et là on nous explique que c'est à cause de la "mondialisation", et des "marchés" !
Mais ne sont-ce pas des individus qui ont poussé à la mondialisation et qui ont mis les ouvriers (et une grande partie des cadres) français en concurrence avec leurs homologues chinois et indiens 10 fois moins payés?
Ne sont-ce pas des individus qui interviennent sur les marchés, fabriquent des titres pourris comme les sub-primes ,
Et je dirais même qu'au même au milieu des milliards d'êtres humains, cette centaine de milliers d'"individuellement responsables" de la situation du monde actuel sont clairement identifiables, ils se réunissent chaque année à Davos !
Je m'interroge : que fait Sarkozy ??? (la gauche leur lèche le cul aussi, d'ailleurs)

Si l'on prend en compte la surpopulation carcérale dans les prisons de France, et le fait que Jospin en son temps a fait fermer 50 % (non, vous ne rêvez pas, c'est bien cinquante...) des lits en psychiatrie (la loi du 2 janvier 2002 n'est qu'une esbrouffe administrative visant à dissimuler le fait), on est en droit de se demander aujourd'hui ce que l'on peut faire des "délinquants" relevant de la psychiatrie...

- Toutes les personnes souffrant de troubles psychiques ne sont forcément des délinquants en devenir, et tous les délinquants - même sexuels - ne relèvent pas forcément de la psychiatrie....

Je sais, je fais 'achement avancer le débat, là...

Tékon  ;D

N'empèche que si dysfonctionnement il y a, faut voir d'où ca vient, même sans parler de punition  ;siff

Quant à l'autre histoire moi je dis le mec il doit s'en foutre que le crime ne paye pas vu qu'il doit avoir de la thune... pareiltième degré  8)

Toutafé, d'autant qu'il ne s'est même pas "sali" les mains, puisque c'est son employé qui a tiré sur sa femme... et qu'il a le soutien total de ses enfants. Je ne me fais pas trop de souci pour son "confort" personnel en prison...

[la Femme coupée en deux, qui habite non loin du lieu de ce crime]

Je ne suis pas si sure qu'il y ait eu dysfonctionnement dans ce cas là.

Je n'ai pas tous les détails de l'affaire, j'en ai juste écouté pas mal sur france inter, aux infos du matin.

Si j'ai bien compris, ce mec avait déjà été condamné pour des petits délits, pour lesquels il avait purgé sa peine.
Certaines personnes ont tenté de prévenir qu'il pouvait devenir dangereux. Oui, mais prévenir qui ?
Existe t'il des instances qui pourraient préventivement incarcérer (en prison ou en hp) des personnes dont certains pensent qu'il peut devenir dangereux ?
Et si elles existaient, ne pourait-on pas craindre que n'importe qui puisse désigner n'importe qui, selon des critères perso, pour se débarrasser d'un mari, d'un patron, d'un voisin génants ?

Et aurait-on dû, une fois sa peine purgée, le retenir en prison sous pretexte que quelques personnes estimaient qu'il pouvait devenir dangereux ?

La loi est ce qu'elle est. Peine purgée, prisonnier libéré. Et c'est tant mieux.
Je ne ferai pas le procès de l'utilité de la prison, même si, hélas, j'ai eu à fréquenter ce milieu bien plus que je ne l'aurais voulu.
Pour ce qui concerne mon fils, elle a été bénéfique. Elle l'est parfois, rarement, pour certains. Pour la grande majorité, c'est en effet l'école du crime. Il faut vraiment être costaud pour ne pas en sortir bousillé. Et très soutenu. Ce qui n'est pas le cas de la plupart des détenus incarcerés. Ca, j'ai pu le voir. De très près.

Pour ce qui est de la libération conditionnelle, son principe même est de soumettre la libération anticipée à des conditions, dont, outre le boulot, etc, une obligation d'être accompagné et suivi par un travailleur social, chargé de s'assurer de la bonne réinsertion du libéré.
Et c'est bien là que le bât blesse. Il n'y en a pas.
Mon fils n'a vu le sien qu'une seule et unique fois. Il lui a dit, texto, qu'il n'avait pas de temps à perdre avec lui. Qu'il avait à s'occuper de gens qui en avaient vraiment besoin. C'était vrai, d'ailleurs. Mais ça montre bien qu'entre la loi et son application, il y a bien un fossé de moyens mis en oeuvre.

Peut-on imputer celà au JAP ?

J'ai pas tout lu le reste...




C'est hélas le principe de la patate chaude...

Y'a pas de fric pour des structures psy spécialisées et adaptées à ce type de personnes alors on les colle en taule où il n'y a guère plus de moyens.  :-\