NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je rebondis donc sur Gerrrard


sur Hot' aussi:


et sur Vette pour finir:


Pour parler d'énergies. Au pluriel.

Alors je vous donne tout ça en vrac, et on orientera au fur et à mesure des questions.

L'hydrogène, seul (non combiné comme dans l'eau) n'existe pas à l'état natif sur Terre. Y'a pas de gisement d'hydrogène. Tout comme il n'y a pas de gisement d'air comprimé ou d'électricité.

Ce sont des vecteurs d'énergie. On part d'une source d'énergie (thermico-chimique avec les hydrocarbures fossiles, radioactive avec l'uranium, mécanique renouvelable avec l'hydraulique et l'éolien, le thermico-chimique avec la biomasse et la géo/aérothermie, et enfin la radiative avec le solaire, et je crois que j'ai fait tout le tour...), on la converti en un vecteur, et ce vecteur sert à faire une autre énergie, mécanique, thermique ou radiative.

Les vecteurs se stockent plus ou moins bien. L'électricité, très mal. Uniquement dans des batteries, avec tout plein de pertes et des trucs polluants tout ça machin. L'hydrogène, pas terrible, la quantité d'énergie stockée dans un volume donné est faible, bicose les lois physiques. L'air comprimé se stocke bien, mais la production est pas terrible, niveau rendement.

Vous voulez que j'aborde quoi en premier?

Ce que j'ai entendu sur l'air comprimé, système qui existe déjà depuis pas mal de temps, c'est justement qu'aujourd'hui, on arrivait à en produire en consommant un minimum d'énergie, et de manière qui deviendrait tout à fait rentable en proportion énergie consommée/énergie produite.

En fait non, l'utilisation d'air comprimé semble à la base une bonne idée, sauf qu'effectivement le rendement de la chaîne complète "production/utilisation" est pourri.

C'est là qu'intervient le génie de Guy Nègre, qui en fait, non seulement récupère l'énergie de détente de l'air comprimé, mais de l'énergie thermique de l'air ambiant via un échangeur. C'est l'oeuf de Colomb de son système (ouais je sais c'est très technique mais c'est comme ça hein).

Le rendement de production d'air comprimé par un bête compresseur à piston est plutôt bon, en considérant "énergie mécanique de compression / énergie électrique consommée". L'amélioration ne vient pas de là, mais bien de son utilisation.

Et encore une fois, l'air n'est qu'un vecteur: la vraie question à se poser est "comment fabrique-t-on l'électricité pour faire tourner le compresseur?". On a le choix: nucléaire, thermique fossile, hydraulique, solaire électrique (photovoltaïque ou thermodynamique), éolien, en pédalant...

Merci, je repasse lire ca quand j'ai le temps. J'ai assiste a une conf super interessante sur le sujet et je veux bien l'avis d'un specialiste... Donc, ca va causer  xtfr87

et si on installait des pédaliers sous tous les bureaux!, 2 en 1  ca fait les muscles et ca produirait de l'énergie propre!

j'ai des supers idées mais on veut pas m'écouter :P

Faudrait s'amuser à calculer l'énergie produite tiens... voir si c'est négligeable ou pas.  :)

tu dois bien pouvoir remplacer une centrale nucléaire pour la france j'suis sur!

C'est pas toi qui te plains déjà que ton patron te pressure ?

il me pressure pas il m'encule a sec pas pareil!! et puis moi j'veux bien pédaler! j'ai pas le temps pour faire du vélo

Ouais, mais si tu as mal au fion, le vélo c'est pas top  xs18

Quoi une vrille, où ça, une vrille ?

xs18 oui mais c'est juste avec un pédalier je garde mon fauteuil de ministre!

Bouygues a mis en service il y a quelques mois son premier immeuble de bureaux qui non seulement auto-génère l'énergie qu'il consomme, mais qui en produit même un excédent.

Pas de pédalier sous les bureaux, non, mais des panneaux solaires, un système de circulation d'air chaud, et tout un tas de matos basse consommation, y compris ordi.

Faudra voir à l'usage si c'est concluant, mais d'après Bouygues, oui.

Sinon, LPF, j'ai bien compris que l'air comprimé n'était pas une énergie en soi. Faut juste connaitre la proportion énergie utilisée pour compresser et énergie restituée. Dont, à mes lectures, il semblerait qu'elle soit largement excédentaire.

Je suis très attentivement, vrille ou non

P'te meme que je vais venir t'en causer un poil en pv mon cher LPF

Paske dans notre futur nid, l'énergie est à refaire ... on le savait, et çà tombe bien  ;D, projet en vue, tenter de limiter au maximum les dépenses à edf gdf et autres consorts ...

Lpf,  :-*

Ca s'appelle des bâtiments passifs. En fait, le terme "passif" pour le bâtiment, renvoie à une série de normes (Minergie en Suisse, Passivhaus en Allemagne, Effinergie (BBC) pour la France) qui limite la consommation d'énergie primaire à pas grand chose.

Là, pour la cas de Bouygues (qui se fout de la gueule du monde, mais je ne vais pas rentrer dans ces digressions) c'est un bâtiment à énergie positive. Il produit plus d'énergie qu'il n'en consomme (en fait c'est pas vrai, les plus gros producteurs ce sont les gens qui sont dedans  ;D bah oui: environ 100 W par personne, question thermique).

Ceci étant, c'est l'arbre qui cache la forêt...


Non. Définitivement non. Et d'une, ça indiquerait soit d'avoir trouvé le mouvement perpétuel ( xs18 ), soit, et ça revient à la même chose, d'avoir trouvé un générateur d'entropie négative... Bref, ça contreviendrait à la deuxième loi de la thermodynamique. Et ça donnerait un rendement supérieur à 1. Donc ça ne peut pas exister.

Pour la cas des voitures à air comprimé (y'a pas que les voitures, il a mis au point également des moteurs pour groupe électrogène), l'intérêt de son système c'est de récupérer l'énergie mécanique de la détente de l'air comprimé, ET l'énergie thermique de l'air ambiant, et le tout, quand on fait le bilan global, pour un meilleur rendement qu'une voiture électrique, la pollution des batteries en moins.


On peut en parler ici, ça peut donner des infos aux autres.

Première chose (avant d'aborder quoi que ce soit), la première énergie non dépensée est celle dont on n'a pas besoin. En premier lieu: I-SO-LER.

ca c'est juste pour l'image! et pour avoir des financement!

ben en fait, j'te comprends mieux quand tu fais de la poésie ;D


c'est tout de suite, plus parlant  ;)

I-SO-LER :

- isolation du toit parfaite  ;) : vérification faite
- menuiserie à refaire totalement, installation de double vitrage budgétisé.

Source d'énergie actuelle de la maison ;

- Electricité via edf pour chauffage et eau chaude ...
- insert à bois bas de gamme

Puis qui semble inaltérable

Après premier examen : difficile d'installer des pannaux solaires
Envisagement soit d'une pompe à chaleur, soit d'une chaudière à bois, soit d'un meilleur insert avec conduits de chaleur dans les autres pièces, soit autre proposition qui rentrerait à la fois dans le budget et dans notre décison d'aménager en "Ecolonomique"

Surface à chauffer : +/- 100 m2 + une piscine de 50m3 (couverte)

Et les murs? Non parce que changer des vitrages simples (mais étanches) sur des murs non isolés, c'est un peu comme pisser dans un violon.

A noter: PTZ (prêt à taux zéro) pour les travaux d'isolation (entre autres) mais pour des huisseries suffisamment isolantes.


Tu parles d'un puits? (avec de l'eau toussa toussa) En eau toute l'année? Ca c'est intéressant pour la géothermie...


Question: pourquoi? Pas de toiture orientée sud-sud-ouest? Y'a la solution tubes sous vide, dans ce cas.


Bon.

Pas de chauffage central actuel, donc. Pas de radiateurs ni planchers chauffants. Radiateurs = difficulté d'installer une pompe à chaleur (oublier les promesses des vendeurs, c'est du foutage de gueule). Ou alors surdimensionner les radiateurs (comme pour une chaudière basse température).

Le plus compatible avec des ENR c'est le plancher chauffant basse température.

La seule ENR compatible réellement avec des radiateurs classiques, c'est le bois.

Vous avez la chance d'avoir une piscine, qui peut agir comme réservoir tampon, dans le cas d'une pompe à chaleur, et ça, c'est TRES intéressant.

A première vue, pour vous, mais faudrait faire les calculs €€€, je verrais plutôt:
1- Planchers chauffants (ou au pire rad. basse temp.)
2- Géothermie sur puits existant, chauffant aussi la piscine

Effectivement à bien retenir


Oui oui, un puits avec de l'eau toussa toussa, équipé d'une pompe, c'est ce qui alimente la piscine, et si je ne me trompe pas, également la maison.


voilà, soucis d'orientation ...


Question : les planchers sont en chêne massif, et évidement, pour moi, meme pas la peine d'envisager de les supprimer ......

Le therme géothermie a déjà été utilisé par mon chéri, mais j'dois être un peu blonde, et du mal à voir de quoi il s'agit  ;D

A noter que pour les murs pignons bien orientés, on peut installer des capteurs sous vide, qui sont orientables et donc tout à fait adaptés. C'est un poil plus cher, mais un meilleur rendement.


Alors radiateurs basse température. Ce sont des radiateurs plus gros que ceux classiquement utilisés, ils permettent l'utilisation d'une eau de chauffage moins chaude (35-40°C) que des radiateurs traditionnels (55-65°C).


C'est un frigo à l'envers: on pique des calories à un milieu extérieur (avec de l'air c'est de l'aérothermie, avec la chaleur du sol c'est de la géothermie) et on les amène dans la maison, moyennant une utilisation d'électricité (faut faire marcher le système!).

Ca marche bien quand on cherche des températures basses dans le circuit de chauffage, sinon le rendement se dégrade considérablement.

L'intérêt d'utiliser une boucle dans le puits c'est la capacité calorifique de l'eau, très importante. Et comme z'avez une piscine, ça fait un stockage calorique pour les jours "moyens" en prévision des jours "froids" (et tant pis, ces jours très froids vous ne vous baignerez pas).

Un pote ingénieur me parle sans arrêt de "l'énergie du vide".
Parait que le jour où on saura l'exploiter, on sera sauvés.

Oui et puis le jour où on maîtrisera la téléportation, on saura se battre contre les Klingons...  ::)

Y'a une énergie bien plus réaliste (et réellement existante!) à exploiter avant: la fusion thermonucléaire. Mais bon, encore quelques nombreuses décennies avant de la maîtriser réellement...

Mici de toutes tes infos, elles vont nous être précieuse  ;) :-*

Oui, parce que pour l'instant, ça fait de jolies bombes !

L'énergie dite du vide est celle du vide spatial, du vide intergalactique. Pas vraiment facile d'aller le chercher là-bas car c'est très loin. Et en prime c'est une forme d'éenergie que nous ne savons pas exploiter car pas capturer ses vecteurs (des particules bizarres qui traversent la terre sans même s'en apercevoir). Donc piste pas du tout réaliste.

Par contre, la fusion àa marche bien, le problème aujourd'hui c'est de la contrôler (la produire c'est relativement facile, c'est connu depuis 60 sous le nom de bombe H ou bombe à hydrogène. Faire sauter une bombe atomique pour allumer la lumière c'est pas top pour l'environnement et ceux qui veut s'éclairer. D'où les espoirs placés dans ce fameux projets ITER qui va permettre d'étudier le phénomène (on sait faire mais cela coute plus d'énergie que cela n'en rapporte).

Bah ouais. Ca éclaire et ça chauffe, mais trop et pendant pas assez longtemps.  ;D


Toi aussi à ton marché préféré tu prends un kilo de neutrinos en solde siouplaît?  ;D


Heu, pas dans le Tokamak de je sais plus où, quand ils l'ont entretenue/maintenue pendant 23 secondes y'a déjà qqes années... Mébon, ça avance, ça avance...

le chiffre que j'ai en tête c'est 10MW maintenus dans le JET pendant 1/2 seconde avec une pointe à 16 MW. energie injectée pour ce résultat : entre 20 et 26 MW ! Le JEt détient le record énergie recupérée/introduite : 0,65  (une sorte de rendement) !! Pour réellement produire quelque chose il faut que ce chiffre soit supérieur à 1

PS : pour les neutrinos et autres cosmiques, j'en ai en stock, passe me voir quand tu veut  ;D (font chi... les cosmiques ils pourrissent toutes mes photos astro)

Faudrait que je retrouve, mais me souviens plus où j'ai lu ça... M'enfin ça change pas les choses: faudra encore une bonne 50aine d'années avant d'avoir un proto industriel.


Bof, t'as pas autre chose dans ta cave? C'est pas très gouleyant les neutrinos...

Les neutrinos j'en ai partout ...
Pour visiter ma cave, c'est plus cher, mais rien n'est impossible (Bas-Armagnac 64, bordeau 62)  xs02

Et le vin ça marche comme energie?  ;D

En ce qui me concerne : oui !
Pas une randonnée sans bouteille de vin à midi, et qu'est-ce qu'on marche bien une fois que la bouteille est vide !

Le puits dit ''canadien" ou "provençal'', c'est pas mal non plus, et ça coute presque rien.

Mon prob à moi, c'est de trouver comment installer un chauffage efficace dans une maison en pierres de la fin du 13ème siècle sans tout bousiller.

Parce que les panneaux solaires ou même les tuiles solaires sur le toit, c'est jouable. Mais faire passer des tuyauteries sur mes murs en pierre, c'est niet.

Alors je me chauffe, mal, au bois.
Ma maison étant sur trois niveau et mon poelle au rez de chaussée, et même si la chaleur monte, il faut trop chaud en bas et pas assez en haut.

C'est un bon appoint, mais je le conseille uniquement en cas de rénovation lourde avec installation d'une VMC double flux. Sinon l'intérêt est trop limité.


C'est le problème de l'ancien qu'on veut garder sans modifs visibles: soit on garde comme à l'ancienne et on s'étonne pas d'avoir froid l'hiver, soit ça coûte un bras pour tout dissimuler (ou de l'imagination, et souvent les deux).

Donc c'est passage dans le sol, derrière des plinthes faites exprès, etc etc...


Faudrait installer des équipements permettant à la chaleur de monter (grilles de ventilation à travers les planchers, mais attention, c'est pas acoustiquement étanche!).

Pour les planchers, c'est trop tard.
Pour la chaleur qui monte, pas besoin de grilles, il y a des escaliers ouverts dans chaque pièce. Mes chats ne s'y tromprent pas, en hiver, ils sont toujours sur les marches parce que c'est là qu'il fait le plus chaud.

Je crois bien que je vais continuer au bois. Il a le mérite de me chauffer plusieurs fois.
Surtout que, comme la rue qui monte jusqu'à chez moi est trop étroite pour laisser passer le véhicule de livraison, je me le coltine à la brouette depuis le bas de la rue.
Ahhhhhhhhhhh, les charmes de l'ancien!

Tu fais des fonds de coupe à la tronçonneuse ?

 xs11

Je monte les buches de chêne du camion jusqu'à mon garage, via la brouette, mais surtout, je me fournis en petit bois pour l'allumage dans les vignes, les sous bois. Et il en faut un max. Le pied de vigne, ça brule hyper vite.
Je ramasse tout ce que je peux trouver comme combustible, ça m'économise le chêne.

Bah comme tu me disais qu'il fait trop chaud en bas et trop froid en haut, j'avais pensé à une "mauvaise" ventilation verticale...

Bon, j'ai tout bien lu.

LPF you m'arrete si ya des trucs que j'ai pas bien compris.

La problematique actuelle est la suivante:
- on n'a pas encore trouve d'energie avec un aussi on rendement que la combusion des hydrocarbures et du charbon (qui vient juste apres)
- on est sur la pente descendante de la capacite mondiale de production de petrole
- tu rajoutes la pollution engendree parce ces combustibles et tu obtiens une urgence a
1/ limiter les pertes et la consommation actuelle
2/ trouver des alternatives

Je resume bien?

C'est assez bien résumé.

Pour le premier point, c'est pas tant un problème de rendement qu'un problème de coût de production (les deux peuvent parfois être liés, comme dans le solaire photovoltaïque).

Et c'est aussi un problème quantitatif. Exemple: tu peux recouvrir la France d'éolienne, ça ne couvrira pas grand-chose de nos besoins en électricité (quelques pourcents au mieux).

La pollution est ce que j'appelle un "effet de bord" mais devient prépondérant quand on considère le réchauffement climatique.

1/ Limiter la consommation. Premier axe, effectivement. Mais, à mêmes énergies utilisées, pour avoir une empreinte écologique acceptable par la biosphère (en gros ne pas foncer dans le mur), il nous faudrait diviser par 4 notre conso d'énergie, à nous français (les stazuniens c'est bien plus!). C't'une grosse diminution...

2/ Trouver des alternatives. Et je dis bien DES. Y'a pas UNE énergie miracle, mais bien un bouquet de solutions. Dont il ne faut pas exclure le nucléaire par simple dogme.

D'apres ce que j'ai pu comprendre, si on transformait rien qu'en France tout le parc automobile en electrique, on ne saurait pas construire assez vite des centrales (parce qu'on est pas des chinois sagouins) pour les terminer avant la fin estime des ressources en petrole a pas cher.
Tu confirmes aussi?

J'en sais rien. On va faire le calcul. Bon, en ordre de grandeur hein!  :)

Carburant consommé par an en France pour le transport: env. 50 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole), soit 581 TWh (térawattheures).

Certes, le rendement de la chaîne complète de la voiture électrique est le double ou le triple de celui des voitures à explosion, donc on aurait besoin de 2 à 300 TWh/an.

Ca représente toudmem 40 à 60 % de la production électrique française...

Mettons qu'on fasse ça avec que du nucléaire (presque zéro émission de CO2). Une tranche comme l'EPR, c'est 1600 MW. On va dire (ce qui est faux) que ça tourne 90% du temps à puissance nominale sur une année, donc pendant (365x24x0.9) 7884 heures, et donc produire 12,6 TWh/an.

Faudrait donc en construire, au mieux, 16, juste pour les voitures électriques, si on remplace tout le parc automobile en France.

C'est techniquement jouable (financièrement ça m'étonnerait), vu que dans les années 80, on mettait en service plus de 5 tranches par an, et qu'il faut normalement compter 5 à 10 ans entre le choix du lieu et la mise en service.

Donc ça serait serré (vis-à-vis du pétrole à pas cher, dont on va estimer la fin au pire/mieux à 20 ans), à condition de lancer le truc tout de suite.

Mais c'est pas le cas.

LPF, calculs de coin de table inside.  ;D

Intéressant ça.
Pour info, on a combien de centrales nucléaires actuellement en France ?
Quand je vois le tollé que c'est pour implanter une nouvelle tranche euh... 16  de plus ça me paraît très compliqué !

58 centrales nucléaires en activité, dans 19 centrales.

Flamanville en construction, et Penly en projet.

Le truc "marrant", c'est le nombre de réacteurs qu'il va falloir arrêter (fin de vie) et éventuellement remplacer (sinon on mettra en service des cycles combinés au gaz naturel ou des centrales charbon)...

Meci pour la demo LPF  ;clap
Oui, c'est ce que je me suis dit aussi parce que dans ma tete je m'etais toujours dit "bah on roulera a l'electrique". Ben non, en fait, on peut pas.
J'ai tourne le probleme dans tous les sens, en dehors de changer mon comportement, j'ai pas des masses le choix.

C'est bien pour ça qu'il faut revenir aux chevaux (évolution que j'appelle de mes voeux depuis longtemps, étant un équitant passionné).

Et je plaisante qu'à moitié, là, j'ai monté avec des Sénégalais un financement pour remplacer à Dakar les vieux camions bennes réformés de la voirie de Paris qu'on leur envoyait (les vieux camions puant verts là) par des charrettes à âne. Non seulement l'âne ne pollue pas, mais en plus il bouffe une partie importante des déchets végétaux, et fait une attraction touristique rigolote, les ânes étant confiés par ailleurs aux soins de jeunes qui en vivent.

Tous ces calculs prévisionnels sont erronés puisque faits dans l'état actuel de nos connaissances.
Mesurez en 40 ans le degré des avancées technologiques et dites vous que vous etes (heureusement) loin du compte.
A partir du moment ou il y a du flouze à faire, les labos de recherche travaillent à plein régime et avec des financements qui font pas pleurer les scientifiques qui bossent dedans. Donc oui: il y a une inertie entre découverte et exploitation mais c'est juste une question de moyens et d'urgence. Quand on repense au projet manhatan, on se dit que tout est possible.

Pour en revenir aux batiments zéro, c'est pas un peu l'enfer dans les faits?
Non par ce que par exemple je me vois mal ne jamais ouvrir les fenêtres...

Ne vas jamais bosser à la défense ... donc pour des ensemble de bureaux, ce n'est pas un problème. Ensuite si le zéro ou le positif est un objectif en soi l'idée est quand même de réduire la consommation. Une bonne isolation/aération m'a permis de diviser ma facture par 3 environ (sur une maison en pierre avec des murs de 50cm).

Ben en fait non, tout n'est pas possible parce qu'on se retrouve parfois limite par la physique pure.
Pour certaines energies, c'est chimique, il faut plus d'energie pour les fabriquer que ce qu'elles donnent au final.
Idem pour le petrole, quand il faudra plus d'energie pour l'extraire que ce qu'on va tirer comme barils ca n'aura aucun interet de l'extraire.
Donc, pas de petrole, pas d'electricite. Il reste du charbon mais question effet de serre c'est pire que le petrole et puis les stocks sont finis aussi.

Donc non, on n'est pas alarmiste sur le coup, on est juste realiste.

Y'a rien de prévisionnel dans mes calculs...


Mesure en 40 ans l'augmentation des besoins de la planète, et tu verras que ta croyance en les avancées technologiques est cruellement trop faible.


Ouais, quand on repense à la durée entre le principe de fission (découvert en 38) et l'exploitation d'un premier réacteur nucléaire (1951), on pourrait se dire que.

Sauf qu'il ne reste qu'un seul "truc" pour générer de l'énergie de masse qu'on n'a pas encore mis en service, c'est la fusion. Et là... le principe est connu depuis 1940, mais toujours pas exploité, car on ne sait pas faire.

Qui plus est, si l'on "nucléarise" l'ensemble de la planète comme la France (80% de la production d'électricité), y'aurait du combustible que pour une petite cinquantaine d'années... ça fait pas lourd!  ;D

Et y'a un truc "rigolo": plus on fait des progrès pour améliorer des choses qui consomment des énergies fossiles, plus l'utilisation de ces choses devient "acceptable" et donc plus on les utilise. Ce qui annule les progrès faits. La seule chose qui fasse ralentir l'utilisation des combustibles fossiles, c'est le pognon: plus ça coûte cher, plus on s'en passe.


Bah si, tu peux ouvrir les fenêtres l'été (si t'as pas peur d'avoir trop chaud), et tu peux même aérer en ouvrant l'hiver: les pertes énergétiques sont très faibles en ouvrant 15 minutes une fenêtre (capacité calorifique du mobilier bien supérieure).

De quel mobilier? le mobilier moderne standard?

Moi j'ai carrement pas compris la phrase, ca veut dire quoi en francais comprehensible "les pertes énergétiques sont très faibles en ouvrant 15 minutes une fenêtre (capacité calorifique du mobilier bien supérieure)". Tant que t'as des meubles tu peux ouvrir les fenetes, ca garde la chaleur?  ???

Voilà, exactement, Moi.

J'vais investir dans les meubles moi...  8)

heh, mon père à travaillé dans la centrale de Penly, il habite juste à côté :D

On devrait utiliser d'avantage les énergies de la houle marine.
D'ailleurs je me demandais si , dans le cas où on installerait des tas de récepteurs de houle, ou des tas d'éoliennes, y'aurait encore du vent ou de la houle, à force.

Aussi, pour les voitures, y'a plein de foyers qui en ont deux ou trois alors qu'ils font des trajets très courts, facilement jouables à vélo.
Bref, les transports en commun cébien.

Et le projet du grand Paris, question énergie ça va pas tout casser en France?

c bien en ville, Paris, etc, mais en coeur de Bretagne, tu n'as RIEN .... ou faut 1h pour faire 15 bornes  xs00

Nan mais y'a aussi le carrelage, les murs intérieurs, etc etc...


Voila. C'est ça. La capacité calorifique du matériel (meubles, carrelage, moquette, murs intérieurs, etc etc) c'est la capacité à garder de la chaleur, et c'est beaucoup plus important que la capacité calorifique de l'air intérieur de la maison.

Donc même si en ventilant 15 minutes l'air est tout refroidi, c'est négligeable (bon hein, faut refermer la fenêtre APRES!  ;D ) par rapport à ce que l'intérieur "solide" de la maison a emmagasiné.

C'est clair qu'est-ce que je dis là?  :)


Théoriquement, si on capte toute l'énergie du vent et de la houle, ben non, y'en resterait plus.

Sauf que.

Pour l'éolien, tu peux recouvrir toute la France d'éoliennes, ça couvrirait au mieux quelques tous petits pourcents des besoins en électricité. Ca ne marche pas "en ordre de grandeur".

Pour l'énergie de la houle, pareil. Quelques pourcents. Au mieux, pour le cas de la France, par exemple, en ordre de grandeur, ça serait les hydroliennes ("éoliennes" dans l'eau, exploitant les courants marins). Là, théoriquement, ça devient intéressant (potentiellement plus de la moitié de la production électrique française). Sauf que les machines sont des proto qui cassent (pour l'instant) plus vite qu'on ne les installe.

En ordre de grandeur, une énergie intéressante pour produire de l'électricité, c'est le solaire photovoltaïque: en couvrant la moitié de la surface de toits existante (en France) de panneaux solaires, on pourrait avoir une production électrique brute du même ordre de grandeur que notre consommation électrique annuelle.

Le problème reste encore presque entier, car on ne parle que de la production électrique, or en France, 80% c'est du nucléaire, donc très peu générateur de GES (gaz à effet de serre).


Les transports en commun c'est bien... en ville. En campagne, c'est écologiquement con.


Heu non, je vois pas. Au contraire, je pense: densification des infrastructures ferroviaires et fluviales par exemple.

- Ferme la fenêtre, il fait froid dehors !
- Ah ben c'est pas parce que je vais fermer la fenêtre qu'il va faire moins froid dehors, hein !  ;D

Les chevaux, vous dis-je. Moi à la campagne je vais faire mes courses à cheval, c'est bien. En plus ça évite d'acheter des conneries inutiles, vu que la capacité d'emport d'un cheval est limitée (plus que celui d'une voiture en tout cas).

 xs18
*fessée à lulu

Hey Woost, mais un cheval ça fait pas plein de bouses pires que les gaz à effet de serre des fois, en plus de parfumer la ville?

Fessée à lulu aussi je n'ai pas compris pourquoi mais ça fait toujours du bien.

Le cheval fait des crottins pas des bouses, qui font un excellent engrais (après dé-azotage par repos d'une semaine) qui beaucoup de monde me demande pour ses rosiers & Co.

J'ai des urbains qui fraichement installés en campagne râlent contre les chevaux, les coqs qui font cocorico, etc etc. Pas contre le bruit de leur télé à donf ni leur voiture. Et ce con de maire qui pour protéger ses voix leur donne raison (j'ai fait péter son arrété qui interdisait le passage des chevaux en ville).

Tiens ça me fait penser que tu me dois toujours une sortie en forêt à canasson  xs02

Mééééééé heuuuuuuu je suis pour la non violence, moi !

Et paf! La fessée pour toi zaussi!  ;D

Ce ne sont pas les bouses qui dégagent du méthane, ni les pets (enfin, c'est pas là le plus), mais la fermentation des végétaux dans la panse des bestiaux (ils rotent, quoi).

Un cheval, c'est 4 fois moins de méthane produit qu'une vache.

Conclusion: bouffez du cheval!  ;D


Procès actuel contre des cloches de vache qui font du bruit... Mon dieu...

Et moi aussi j'suis pour le cheval. Même si je ne monte pas (encore?).

J'aurais jamais cru voir ça sous la plume de not'pingouin !  ;D

J'aime bien tendre la perche et voir qui la saisit.  :P

Vi vi, je sais que tu aimes. Et tu me connais, je saisis tout, moi  ;D

hummm et sinon , vu que l'humain est le premier pollueur (il paraît), on devrait bouffer de l'humain.
Et quand nous on rote / pète / caque / décharge c'est en quelle proportion par rapport aux meuh ?

Le poids moyen d'une vache adulte varie en fonction de la race de 500 à 900 kg donc à vu de nez entre 400 et 800 kg en moins sauf pour les mamas italiennes et Maité.
Sans compter qu'on rumine plus de mauvais sentiments que d'herbe (enfin ça dépend pour qui  ;D)

C'est pourtant vrai.. attends que je pose mes chevaux en Gelbique et on revoit la chose. J'te forcerais meme pas à mettre des cuissardes. Enfin peut-être pas. Et ça s'appelle des chevaux..


Moi aussi, c'est bien pour ça qu'on veut te calmer en te faisant rosir le joufflu.

Bin te prive pas.. pourquoi tu t'y mets pas ? En plus pour un médiévaliste comme toi ça s'impose. J'ai rencontré au dernier salon du cheval des gars qui lancent un club de jouteurs.. bon perso je le sens pas mais j'avoue que ça doit donner !!

C'est ridicule, nous ne sommes pas des ruminants. Un cochon (omnivore comme l'homme) émet très peu de GES par rapport à une vache, ramené au kilo de viande.


Même ramené au kilo de barbaque, même...


Hors sujet mébon...

Faudrait que je me trouve un club, mais mauvaise excuse, y'en a un à 15 km de chez moi. Faudrait surtout que je me trouve du temps, et là par contre, c'est pas forcément gagné. Mais alors pas du tout. Et, on continue dans le hors-sujet, aucune idée de ce que ça peut coûter...

Pour les jouteurs à cheval, j'ai vu des anglois jouter avec des lances pleines (et non des trucs en balsa de cascadeurs) et des armures XVème... Ces mecs sont dingues. Complètement.  ;D Par contre, je connais quelques personnes (vers Bordeaux) qui font du médiéval à cheval (fin XIIème), mais bien histo: se sont "amusés" à reconstituer avec un sellier une selle XII/XIIIème, pour expérimenter les postures.

Aller faire ses courses en cheval, ça donnerait presque envie d'aller à la campagne !
Presque.

 ;)
Je mettrai des bottes.
Le potentiel érotique de la tenue d'équitation est énorme tout de même. Et pis l'odeur moi ça me bouleverse la culotte  :P

Y'a qu'à aller du côté de Philadelphie, chez les Amish. Je vous posterai une photo, si je trouve comment faire.

Ouhais, surtout la bombe  xs18

Bon


Le constat est là, on va tous mourir pour cause de plus d'énergie.

...et vous croyez vraiment que ça va arriver.?  ;D

Ah mais non, on va pas mourir pour ça. Non non non. On va juste devoir drastiquement changer nos habitudes. Soit progressivement si on s'y prépare, soit brutalement (et on sait comment évolue la société quand y'a des trucs brutaux: mal) si on attend de se prendre le problème en pleine tronche.

ça serait trop fun un monde où y'a pu de lignes de telephone parce qu'on a pu l'énergie pour les faire tourner.
Bon du coup y'aurait pu internet, ni de geeks. des tas d'emplois morts v_v

Bref, trouvez vous un grand jardin et cultivez y de quoi vivre  xxxxproxy

Avec des grands murs bien hauts tout autour, un mirador et des armes. Va falloir protéger ses carottes.

Le hors sujet c'est la vie.

Compte globalement 400€ /an pour une reprise (cours collectif) par semaine, adhésions et assurances comprises. Rajoute environ 5 heures de cours particuliers avec ton moniteur pour régler les problèmes de base, soit à peu près 200€, très utile quand on est adulte et donc plus en mousse, pour fixer la position, les jambes, le dos, et comprendre 2/3 trucs que les petits font instinctivement mais plus nous.

Pour l'équipement c'est facile : bottes en caoutchoux (non Lise pas en latex) à 50€, pantalon genre Decathlon c'est 30 euros, et le casque 80 €. Ah une paire de gants aussi, c'est utile, environ 10 €. Après tu peux monter en gamme et y'a d'autres accessoires (mutualisables avec d'autres sports, d'ailleurs, comme par exemple la cravache) mais pour savoir te poser sur un cheval c'est inutile.

Le budget Synthol et aspirine du lundi matin pour tenter de bouger les jambes est à prévoir.

Pour le temps je peux rien pour toi  ;D

Tous les clubs acceptent un débutant en reprise sans adhésion. Fait donc une heure pour voir comment t'es là dessus ça te coûtera 15€. Indispensable aussi pour tester l'ambiance du club, c'est important de se sentir à l'aise autant avec les cavaliers qu'avec les chevaux. Demande au moniteur si vous faites bien du manège ou de la carrière ET des sorties. Trop de club ne font que de la préparation aux championnats et pas d'enseignement équestre digne de ce nom (qui se passe en nature et pas en conserve)
Tout club où le cavalier n'a pas l'obligation de préparer son cheval (brossage, seller, etc) est à proscrire.

Pour la cavalerie historique, n'oublie pas que les selles jusqu'à la bataille de Crécy n'avaient pas d'étriers donc attend un peu :)

FIn du hors sujet. Rangez vos affaires et sortez en silence.

faut avouer que toutes ces demoiselles en pantalon moulant et bottes serrées hum..

Euh... Je vais peut être dire une connerie mais les joutes à cheval avec la lance et tout ils faisaient comment sans étriers ??? Parce que encaisser un choc comme ça sans étriers...
Je voudrai bien voir la gueule des selles !


Nan  ;D

Je laisse l'expert en miédieveries répondre, mais les selles de l'époque étaient avec barre devant et derrière, le cavalier était déposé dessus avec un palan voir attaché (avec une chaine entre les pieds, sous le cheval). De plus le poids même de l'armure stabilisait le cavalier sur un cheval qui lui n'ont plus n'avait pas du tout la même morphologie que ceux d'aujourd'hui.