NUTS - Nos Univers Très Sexy

Et bien parce que parfois il n'est pas possible d'avoir du tout en un. Je pense que le bonheur total est possible avec une seule personne mais ce n'est pas toujours le cas.

Ce n'est même presque jamais le cas. Si ça arrive, ça ne dure qu'un temps.
En fait je pense que nous vivons toujours dans les compromis. Nous rêvons de Sharon Stone (pour les filles on va dire Brat Pitt), et nous nous retrouvons généralement avec un(e) partenaire au physique ordinaire ...
Ce qui est vrai pour le physique l'est aussi pour le caractère, etc.
C'est le désir d'être en couple, de se marier éventuellement, qui pousse à accepter de renoncer au rêve.
Et pour que ça passe mieux, nous idéalisons pendant un temps notre partenaire !
Mais le jour où les yeux s'ouvrent ...

Personnellement je ne reve pas de Brad Pitt et du coup c'est bien parce que ca me laisse le champ libre si tout le monde est focalise sur Brad Pitt...
Mescal, je crois que tu te meprends. Et puis meme Brad Pitt vieillit  xs15
Je crois au contraire que c'est a avoir des attentes trop elevees qui fait qu'on est decu et donc pas heureux a un moment donne.
Si on n'attend qu'un etre humain, la rencontre est riche et on peut apprecier les evolutions.

La question ne se pose pas en ces termes pour moi.
Moi je me demande si moi je peux être heureuse. Si la réponse est oui, je peux l'être avec tout plein de gens différents. Si la réponse est non, personne au monde ne pourra me rendre heureuse.

Quant à Brad machin, je vois à peine à quoi il ressemble tellement il est inconsistant à mes yeux. Je serais bien incapable d'en faire faire un portrait robot.

Je vais préciser ma pensée.
Brat Pitt, Sharon Stone, c'est juste une métaphore. Ce que je voulais dire, c'est qu'on désire la plus jolie fille de la classe, et qu'on finit par sortir avec celle qui veut bien, au prix d'un compromis.
Les nanas, remplacez fille par garçon.

Tu parles physique mais évidemment il n'y a pas que ça qui compte n'est ce pas  ;siff

Il m'est arrivé l'inverse plein de fois. Fantasmer sur le plus moche et sortir avec le plus beau.
On est deux à se choisir.

Ben, je fonctionne d'abord sur le visuel, c'est ce qui me fait craquer ...

Quand on voit où ça t'a mené d'en choisir une belle, on se dit que tu pourrais bien réviser tes positions.  ;D ;)

Quand bien même...

Je suis hachement d'acc' avec Moi:


Moi, ça me fait penser à un truc de toute puissance: je veux un personne qui me comble tout le temps et à jamais. Et ça, c'est une illusion totale, sans compter que ça doit être bien bien chiant au quotidien.

Bref, oui, pour moi, il est tout à fait possible d'être heureux avec une seule personne.

Pire ! Je crois que je pourrais même récidiver !

Être heureux avec une seule personne...
Déjà, ça dépend de quel type de bonheur on parle. Si on parle de bonheur amoureux, oui bien sûr cela est possible, il "suffit" d'être amoureux...
Mais, car il y a un mais, que se passe-t-il quand d'une part on est très porté sur les relations charnelles, et d'autre part quand on estime qu'on aurait encore plein de choses à découvrir, partout et ailleurs ?  yyyy2

Donc de ce point de vue c'est très possible, mais il faut avoir roulé sa bosse et ne pas être trop jeune... Ou ne pas être porté sur la chose...

Moi, je pense que j'ai encore bien à découvrir, car j'ai commencé bien tard et j'ai un palmarès peu fourni, et... je suis porté sur la chose...  ;D

Heu, en discuter et découvrir avec celui/celle qui nous rend heureux, peut être?!

J'ai arrêté d'être intellectuel depuis un certain temps déjà.
Donc les débats dans la vie quotidienne, pour moi, c'est des prises de tête.
Faut dire aussi que je vis seul depuis 8 ans, et que je ne rêve pas de couple.

Qui te parle de débat et d'intellectualisation?

Tu as tout à fait raison, c'est ce que je ferais si je vivais en couple, mais il est possible que, dans certains cas, même en parlant il y ait un décalage entre le désir de l'un et ce que l'autre est prêt à faire... Que faire alors ? Se raisonner et être stoïcien ?

Peut être cesser de vouloir tout tout de suite et se laisser du temps?

C'est sûr que si c'est une envie subite qui tombe du ciel c'est pas très mature que de se réfugier dans cette excuse pour justifier une rencontre extérieure..

Discussions interminables ...
Prises de tête !

Pas nécessairement, si tant est que chacun y mette du sien.

Tiens, un article un chouillat court à mon goût mais que je trouve intéressant: http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2009/05/la-famille-carc%C3%A9rale.html

M'en vais noter les refs du bouquin.  xs15

Intéressant ! Mais je n'avance pas masqué, et je ne dissimule pas mes fantasmes !

je repondrais NON

le bonheur c'est pas une seule personne, ce sont pleins de choses apportées par pleins de personnes qui nous sont proches  8)

mon bonheur ne depend pas que de ma moitié mais il serait surement très incomplet sans elle  :)

Ah très intéressant ça même si effectivement je n'avais pas borné ma pensée de départ qui était "bonheur en couple".

C'est meme la clef en fait... comme disait vette, etre heureux c'est d'abord etre heureux tout seul.

Etre heureux et connaître le bonheur c'est un peu différent. Pour moi être heureux est quelque chose d'intrinsèque. Alors que le bonheur est plus dépendant de l'environnement.

???
Alors la j'ai rien compris... Tu peux developper s'il te plait parce que pour l'instant j'ai meme pas la moindre vague notion de ce que peut etre la difference a laquelle tu fais reference.

Etre heureux c'est quelque chose que tu as en toi.

Pour le bonheur c'est plus lié aux interactions avec les autres, ton entourage.


Si je ne suis toujours pas claire je repasse demain après avoir baisé, ça ira mieux  ;D

Tu repasseras pour cette partie s'il te plait... je la capte pas de chez grave... Mais bon...

Allez, je file voir ma big bang theory preferee  8)

une seule personne...pour toujours? ....ou une seule personne à la fois??????

Les 2 mon capitaine.

D'ac avec Lise. Etre heureux, c'est d'abord un état d'esprit.

Après, partager ça avec une personne? une seule? toute sa vie? J'en sais rien, vu que j'suis loin d'avoir fini ma vie. Mais j'en garde l'espoir et l'envie. C'est p'tête là la question non? l'envie? xs15

(en plus, là, j'suis sur un coup depuis quelques temps, j'vous dis même pas comment il est exceptionnel  ;chut)

Toute une vie c'est très long.
Je vois pas pourquoi on devrait se mettre des objectifs, avec pression et obligation pour finir éventuellement un jour  comme dans une prison parce qu'on arrive pas revenir sur nos engagements dans cet "d'idéal" de couple pour la vie judéo chrétien.

Si non le bonheur avec une seule personne à la fois, non seulement c'est possible, mais perso je préfère. Puis pour moi ca coule de source, quand je suis amoureuse de quelqu'un ca me comble je ne vois plus personne d'autre.

Rien à ajouter.
Si ce n'est que je ne tombe plus amoureux ...

C'est judeo-contemporain chretien parce qu'on associe aujourd'hui amour et couple mais ca n'a pas toujours ete le cas.

C'est clair pendant longtemps le mariage a été un arrangement entre les familles (c'est encore le cas dans beaucoup de pays)

Là on a garder le coté éternel du couple et on veut en plus y ajouter l'amour, là est l'erreur même si ca existe c'est somme toute plutôt rare.

Heu, pourquoi parler d'éternité?

Je ne comprends pas bien.

La question, à la base, c'est peut-on être heureux avec une seule personne pas peut-on être heureux toute sa vie avec une seule personne. Ou bien j'ai pas saisi?

Y'a plein de notions dans ce sujet par ce que le bonheur est vaste, mais je suis d'accord avec ce que Lise dit: on ne doit pas attendre de quiconque d'insuffler une énergie.
Sinon cela équivaut à dire qu'on attend de l'autre une solution et qu'à la base on est un boulet...

Je pense donc qu'on doit attendre du couple de partager et mixer deux bonheurs differents.

Ensuite il y a la notion d'erosion apres la phase passionnelle, puis celle de re séduction mutuelle qui font que l'usure s'installe ou pas.

Mixez ceci avec la patience et la bienveillance puis le tout avec un interet partagé ou pas pour le cul et vous aurez tous les degré de durabilité -ou pas- d'un couple.

Maintenant pour les pronostics, repassez dans 10 ans  ;D

Entièrement d'accord. On s'égare, on mescalise, là. ;D

Tu as peut etre pas tout lu :

Donc, nous sommes d'accord, Camille. Dans la question de départ, il n'y a pas de notion d'éternité. Cette notion est venue ensuite.

Bref, être heureux for ever and ever avec la même personne, ça s'appelle croire au prince charmant, non?

Les contes finissent par Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants.
Pas par Ils s'aimèrent et vécurent heureux pour l'éternité.  ;D

Une fois qu'on a dit que l'éternité, c'est long, et que l'amour pour une personne ne dure pas forcément toujours, on a tout dit.

Sinon, pour répondre à la question de départ, je répondrais oui, c'est possible d'être heureux avec une seule personne. Encore faut-il trouver l'île déserte pour s'isoler à deux, parce qu'on vit forcément avec tout un tas de personnes. Certaines qu'on aime, d'autres qu'on n'aime pas.
Possible, mais très improbable. J'imagine assez bien, à terme, un mur qui séparerait l'île en deux.

Et si l'on pense au nombre de personnes qu'on est susceptible de rencontrer au cours d'une vie, et aussi à toutes celles qu'on aurait pu aimer et qu'on ne rencontrera jamais, je me dis qu'il faut une bonne dose d'aveuglement pour se dire qu'on a rencontré la seule personne au monde avec laquelle on pourrait être heureux.

Etre félin pour l'autre, c'est déjà pas si mal, non ?

Pourquoi poser la question du long terme ?
Parce  que c'est le rythme de la vie :
- enfant à élever : 25 ans (s'il y en a plusieurs qui se suivent, compter 30 ans au moins)
- vivre correctement en faisant porter les charges incompressibles sur deux revenus
- engagements financiers : prêt immobilier sur 25 ans

Tout cela ne fonctionne pas dans le temps de l'amour exclusif.

Dans la pratique ?
Regarde le nombre de couples divorcés ou séparés, le nombre de familles monoparentales, recomposées ....
Sans parler du nombre de personnes qui n'achèteront jamais aucune maison ni appart, et resteront locataires toute leur vie.

le bonheur ce sont 2 nevroses qui se comprennent  ;)

Tu parles fort justement des familles recomposées : l'obligation de se remettre en couple pour survivre économiquement.
Locataire, c'est le même problème. Le genre d'appartement que j'aimerais louer coûte au moins 1000 euros/mois avec les charges.
Vu ce que je gagne, ce n'est pas possible, tout simplement. Donc je reste dans mon taudis en attendant un hypothétique HLM.
Mais :
- je pense que le quotidien tue l'amour
- je n'ai aucune envie de me prendre la tête avec les enfants des autres (les miens me suffisent largement)
- je ne vois pas quelle nana à peu près casable aurait envie de supporter mes deux ados ...

Ce que je crois profondément, c'est qu'on transcende les problèmes matériels qui rendent le couple nécessaire en les peignant en rose-bonheur. C'est plus valorisant de dire qu'on a besoin d'amour que d'admettre qu'on veut un une femme (un homme) à la maison pour la cuisine, le bricolage et le deuxième salaire.
"Enfants acceptés" disent les petites annonces. Jusqu'où on est prêts à aller ...

Tu oublies peut être ça, Mescal...

Oui Sensualité, je suis complètement d'accord avec toi, l'envie c'est le moteur  xs15

Il s'agit donc d'un problème de société : on ne peut pas vivre correctement du fruit de son seul travail.
Ce serait pas plutôt là que le bât blesserait ?
Tout le reste est littérature .... ;siff

Il faut le vouloir très fort, et serrer les dents ...

Oui, mais cela a toujours été comme ça.
Le reste c'est des contes de fées pour enjoliver la vie !

Ou les de-serrer justement  ;)

Encore faut-il  aimer les contes de fées. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Ca me fait un peu penser à ''les premiers seront les derniers'' qui en clair signifie : ne vous révoltez pas contre le pouvoir sur cette terre, acceptez votre sort et baissez l'échine. Vous serez heureux après votre mort"

Le couple résigné dans l'espoir du paradis.
 ;clap

Ah merde, ma femme ne travaille pas et cuisine le strict minimum. On m'aurait menti?  ;D

tout pareil que ça  :)

C'est que tu gagnes suffisamment. Tout simplement ...

Pas pour moi.



Voilà. Un mix de tout ça pour moi..

Je pense que l'envie n'est pas le moteur.

Que si l'on se contente de suivre ses envies, on n'avance pas.

J'ai envie, je n'ai plus envie.. Juste une succession d'états d'âme toujours changeants. Pas très fiable pour le long terme.

Je ne suis pas en train de dire qu'il faut se forcer tout le temps, mais je pense que pour le long terme, "l'envie" du départ doit être sacrement soutenue par une volonté forte. Par l'acceptation de l'autre, de ses forces, de ses faiblesses. Partager des bons moments, comme des plus désagréable.. Une détermination à passer au travers des moments où l'envie est moins présente.. La simple envie manque de la constance, nécessaire, selon moi, pour faire vivre et évoluer une relation sur le long terme...

Je suis d'accord avec Mescal quand il parle de volonté.

Mais quand il parle de serrer les dents, je visualise un chirurgien en train de lui scier une jambe sans anesthésie.  ;D

La volonté et les efforts ne sont pas forcément synonymes de souffrances 24h sur 24..

Pour moi, la lecture de ta description du couple et des relations amoureuses en général pourrait pousser le Dalaï lama à devenir dépressif  ;D

Je te rejoins Ku, c'est de volonté que je voulais parler. De résistance envers et contre tout.

En bref, je voulais dire que l'amour ne suffit pas sans une forte détermination , partagée, pour rendre un couple viable sur le long terme.

En bref on est d'accord  :)

Ben ouais. J'ai dit nulle part que l'envie suffisait et je n'évoquais pas l'envie comme une lubie, ce que semble avoir interprété Ku. Par contre, l'envie doit pour moi être toujours plus importante que les soucis passagers. Quand je n'arrive plus à avoir du recul et à me dire que tout problème est nettement moins important que mon plaisir et ma motivation à être heureuse dans mon couple, c'est souvent le début de la fin.  :-\

J'avais bien compris ça  :), c'est Ku qui a mal compris notre utilisation du mot envie  ;)

J'ai pas compris le debut de cette phrase (bien la fin parcontre).
C'est quoi qui annonce le debut de la fin?  ???

C'est marrant j'ai l'impression que tout le monde a enjambé mon post par ce qu'il ne posait aucun probleme  ;D

Le bonheur [titre de sujet donc sujet] ne dépend que de vous, individu - pas couple

Apres c'est la somme des deconvenues qui rend malheureux ou frustré ce qui revient au meme en fait.

Le deal de départ est donc d'etre clair sur ses attentes sur le long terme, de ne pas péter plus haut que son cul = de quoi on peut se contenter au sens propre du  terme.

Et enfin sur du long terme, que l'évolution des deux soit identique.

De ne plus entendre la petite voix qui me rappelle toutes les raisons pour lesquelles je l'aime quand ça se passe moins bien justement (et ce serait illusoire de penser qu'il n'y en a pas), se laisser envahir par les soucis. Chais pas si j'suis plus claire :-\

Non t'es pas vraiment plus claire parce que ce que je lis c'est que tu annonces que c'est la fin quand t'arrives plus TOI a prendre du recul ou quand tu TE laisses envahir par des trucs chelous. Bref pour moi ca n'a rien a voir avec une relation... en meme temps vu ce que je connais aux relations hein...  8)

Pauvre Sensue, elle va finir par croire qu'elle parle chinois :-)
La dame dit que quand elle perd la foi en son couple, c'est le début de la fin

Oui. Je précise qu'il s'agit d'un symptôme et non d'une cause  ;)

Ah ben merci filliote. Moi c'est quand j'ai plus envie de baiser que c'est mauvais signe...  ;D

Ou ca ? je trouve pas

Il est clair que non...personnellement la durée de vie de couple aujourd'hui n'excède pas plus de 20 ans (et là je suis généreuse)..Donc pour moi, une seule personne à la fois mais pas pour la vie..Dès l'instant où elles sont en accord, même envie..Si lassitude ou autre mais qui perdure, c'est au suivant...

Qui perdure qui perdure... Ca dépend combien de temps. Parce que si les couples tiennent moins longtemps aujourd'hui je pense que c'est du à un manque d'envie de continuer et d'essayer d'avancer.
Comme d'hab', il faut laisser sa chance au produit... Sans se renier soi même.

c'est tellement facile de changer de voiture des qu'elle commence a déconner a avoir pas mal de soucis alors qu'avec plusieurs réparations elle peut repartir de plus belle pour moi un couple c'est pareil, si les deux ont envie de l'entretenir y'a pas de raison
et puis les 20ans 30ans ou autres m'en tape vais pas m'en tenir au fait de societe!
Apres que ce ne soit pas pour la vie tout le monde en est conscient mais faut un minimum de boulot pour que ca tienne aussi!!

comme dans tout on a rien sans rien

Refuser un plaisir quel qu'il soit sous pretexte qu'il ne va pas durer toujours me semble bien triste.

Est-ce que je comprends bien ?
Beau monsieur avec belle madame (on peut ajouter intelligent, avec du prestige et de l'argent)
Monsieur ordinaire avec madame ordinaire
Monsieur moche avec madame moche (on peut ajouter bête et pauvre)
C'est ça ?

J'ai lu un truc sur ce sujet : les couples, sous l'Ancien Régime ne duraient pas plus longtemps qu'aujourd'hui !
Les maladies, les décès en couches rendaient les veuvages fréquents. Un homme pouvait ainsi se marier 3 fois dans sa vie, cela n'avait rien d'extraordinaire.
Avec l'augmentation de l'espérance de vie, le divorce a pris le relais.

Et bien souvent, on épousait le frère ou la soeur du défunt pour ne pas séparer les terres.

Je plussoie complètement (même venant de la part d'une personne si expérimentée en matière de couple  ;) ;D )


+1 aussi: on est à l'ère du jetable, réparer semble très con. Idem pour les relations.


Non d'une pipe! (ben quoi, ça va pas durer toujours, la pipe)  ;D

Oui, faut que je change de voiture, le cendrier est plein.

Mais Lise a vécu en couple il me semble  :)

Exact !
Le mariage avait essentiellement des fonctions économiques et sociales. Procréation, élevage des enfants, survie économique et transmission du patrimoine.
L'amour n'avait strictement rien à faire là dedans. Il faut attendre la révolution industrielle, le déracinement des populations avec l'exode rural, pour qu'apparaisse le "libre-choix" du conjoint, et le "mariage d'amour".
D'abord, chez les prolos !

Nan. Jamais vécu en couple, toujours refusé de sacrifier mon indépendance. Cependant j'ai eu une relation longue de plus de 11 ans.

Ah ok  ;), je croyais que tu avais vécu en couple avec cet homme...

Ca n'est absolument (mais pas du tout) ce dont je parlais, cependant c'est un gage de réussite aussi: oui.

Et quand bien même... Est-ce que la mariage "intérêt" est condamnable, ou du moins doit-on systématiquement faire passer l'amour avant l'intérêt des deux conjoints (et des enfants, accessoirement)? L'amour doit-il impérativement guider les choix faits?

Quand je vois la difficulté de définir l'amour, je me marre d'avance...

Je n'ai pas fait de jugement de valeur ! D'ailleurs un mariage d'intérêts bien compris dure plus longtemps qu'un mariage fondé sur les sentiments, toujours changeants ...

Et moi j'vois pas pourquoi on oppose mariage d'intérêt à mariage d'amour. On peut pas aussi dire que c'est parce qu'on s'aime qu'on se forge des intérêts et des projets communs, qui eux aident à tenir la barre dans les périodes où les sentiments jouent au yoyo?

Ca, j'aime bien comme vision.

Partiellement d'accord avec toi..

Mais encore une fois, je te trouve trop manichéen dans tes oppositions.

Le contrat d'intérêts  financiers communs ou Vic dans la boum  ;D

Je pense que ce sont les émotions qui sont toujours changeantes, pas les sentiments.

Les sentiments évoluent, oui, mais ne sont pas toujours changeants..

Un mariage basé simplement sur des intérêts de fric est un contrat commercial déguisé. Un mariage réussi peut aussi être basé sur des valeurs communes, un amour sincère de la personnalité de l'autre..

 yyyy13

Je ne t'avais pas lu avant de poster !  ;D

Bon.. pour une fois, je suis d'accord avec toi..  :D

 xxxxproxy xxxxproxy xxxxproxy

C'est la fin du monde!! Os court!

Pffff, on est d'accord sur presque tous les trucs fondamentaux  xs12

(il accepte même de me donner son vote aux européennes paske j'me suis pas inscrite à Nantes - et dieu sait que ça doit lui coûter  ;D)