A-t-on vraiment besoin de la médecine pour procréer ?

[Marsup]

Ben déjà avant de commencer à réfléchir de mon côté, j'aurais besoin de savoir d'où tu tires la statistique qui fait que tu affirmes que de plus en plus de parents décident de laisser la mère reconnaître seule l'enfant pour des avantages d'allocation. J'en ai jamais entendu parler mais pourquoi pas.

Si tu as des chiffres, je suis preneuse. Si c'est parce que tu connais ou a entendu parler de 10 personnes qui ont fait ça, navrée, mais ça compte pas parce que c'est pas comme ça qu'on aborde une question de société.

Le fait est que la CAF déplore au moins 700 mio d'euros de prestations obtenues frauduleusement, ça doit être un peu plus que 10 amis non ? Après ce n'est pas forcément ce problème là, mais je pense qu'on peu quand même prendre ce chiffre comme base pour se dire qu'il y a un problème. non ?

[Dr. Ruth]

A écoeurement, écoeurement et demi
Ca c'est ton avis. Mais ne t'en déplaise la stérilité est une maladie au même titre que la dépression (a laquelle elle peut mener d'ailleurs) ou la grippe. Et ce n'est pas parce que l'on est pas concerné que l'on doit considérer cela comme moins grave et non digne de remboursement.

Je ne dis pas que c'est moins grave, mais que c'est de la médecine de luxe.
Avoir un gros nez et vouloir à tout prix se le faire raboter et que la sécu paye pour ça au motif qu'on est traumatisé etc... ben non, c'est du luxe pour moi, de la médecine de "confort".

Sous prétexte que l'on peut faire des choses, doit-on les faire ?
Que la stérilité soit douloureuse et mène à la depression, je peux le concevoir. Je reste néanmoins dans l'optique que nous faire payer via la sécurité sociale pour qu'une personne stérile ne le soit plus n'est pas normal. Mais si on le fait pour les hétéros, alors les homos doivent avoir les mêmes droits, et pas que les femmes version mescal, mais aussi les couples d'hommes. Dans l'absolu je ne trouverai pas normal de payer pour que des gens puissent avoir un enfant, mais si ils sont tous égaux ça me choque moins.
Mais je te rejoins sur la part de responsabilité de chacun dans ses maladies induites par des mauvais comportements.

[Sensualité]

Le fait est que la CAF déplore au moins 700 mio d'euros de prestations obtenues frauduleusement, ça doit être un peu plus que 10 amis non ? Après ce n'est pas forcément ce problème là, mais je pense qu'on peu quand même prendre ce chiffre comme base pour se dire qu'il y a un problème. non ?

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problème, j'ai demandé des chiffres sur un cas de figure précis. Que je sache, la CAF ne s'occupe pas que des allocations parents isolés   (et pas seulement des familles d'ailleurs, logement, etc.)

Ou alors ce sont ces centaines de milliers de cas de femmes préférant avoir le statut de parent isolé et la non-protection que cela induit pour toucher les allocs qui créent 700 mio (millions?) de prestations frauduleusement obtenues?

[Nana]

Ben déjà avant de commencer à réfléchir de mon côté, j'aurais besoin de savoir d'où tu tires la statistique qui fait que tu affirmes que de plus en plus de parents décident de laisser la mère reconnaître seule l'enfant pour des avantages d'allocation. J'en ai jamais entendu parler mais pourquoi pas.

Si tu as des chiffres, je suis preneuse. Si c'est parce que tu connais ou a entendu parler de 10 personnes qui ont fait ça, navrée, mais ça compte pas parce que c'est pas comme ça qu'on aborde une question de société.

Bon j'ai pas vraiment le temps de chercher mais : http://www.caf.fr/sites/default/files/caf/751/Documents/Medias/dossierpressefraudes.pdf

Sur le dossier fraude, dans la typologie des actes frauduleux pour la Caf de Paris : 7 % des fraudes concernes la dissimulation de concubinage (répercussion sur l'api, l'apl entre autres)


sinon repris ici aussi : http://www.europe1.fr/Economie/Allocations-familiales-15-de-fraudes-1397015/


"Quelles fraudes sont les plus fréquentes ? Les minimas sociaux (29%) et les prestations familiales (23%) sont les plus concernés. Dans le détail, le Revenu de Solidarité Active (RSA) et l'allocation de logement à caractère social (ALS) sont les plus "détournés." La grande majorité des fraudes (67%) résultent de déclarations d'activité ou de ressources "non à jour", tandis que 27% sont des dissimulations de concubinage (pour toucher par exemple le RSA majoré destiné aux parents isolés) et 6% des escroqueries, faux et usages de faux documents. Le montant des indus détectés, c'est-à-dire des prestations versées à des allocataires qui n'auraient pas dû les toucher, sans qu'il y ait eu pour autant de leur part intention de frauder, s'est élevé au total à 2,13 milliards d'euros.

Ou alors ce sont ces centaines de milliers de cas de femmes préférant avoir le statut de parent isolé et la non-protection que cela induit pour toucher les allocs qui créent 700 mio (millions?) de prestations frauduleusement obtenues?

La non protection que cela induit ??

C'est bien plus sécurisant la caf  (et tout ce que ça inclus) qu'un papa qui n'est pas sur de donner une pension le jour venu. C'est tout un calcul à faire en fonction des revenus de chacun.

[Cardamone]

Je reste néanmoins dans l'optique que nous faire payer via la sécurité sociale pour qu'une personne stérile ne le soit plus n'est pas normal.

C'est considéré comme une maladie par rapport à un état de santé normal où tu peux procréer (donc couvert par la sécu, ça me semble normal).

Un homme avec un homme et une femme avec une femme ne pourront Jamais procréer. Ce n'est pas une maladie (ah si l'homosexualité est une maladie  )...donc pas couvert par la sécu.

[Dr. Ruth]

C'est considéré comme une maladie par rapport à un état de santé normal où tu peux procréer (donc couvert par la sécu, ça me semble normal).

c'est ce que je conteste 

[Célimène]

Sur la fraude aux prestations sociales, un article assez intéressant qui donne des ordres de grandeur (globaux certes mais éclairants).
http://www.lagazettedescommunes.com/137865/%C2%AB-le-non-recours-aux-prestations-sociales-est-bien-superieur-a-la-fraude-%C2%BB-philippe-warin-politologue/

[LPF]

J'ai pris le sujet depuis le début, et pour pas en oublier, je fais au fur et à mesure:

Mais dans nos contrées, il n'y a presque pas d'enfant adoptable.

Faux. MAIS les procédures d'adoptions sont un parcours du combattant absolu. C'est tout bonnement plus "facile" (et dieu sait que c'est déjà pas simple!) d'adopter hors de France que d'adopter en France. C'est la principale (et de TRES loin!) raison. J'avais longuement évoqué le sujet avec un ex-collègue qui a adopté un petit vietnamien.

Par ailleurs, attention, s'il se trouve relativement "peu" de bébés à adopter, y'a beaucoup plus d'enfants à adopter. Mais ça n'est majoritairement pas le souhait des futurs parents (Moi je voulais adopter une ukrainienne de 18 ans, ma femme n'a pas voulu.  ).

Voyons, cas, par cas :

Y'a des sous-cas non évoqués: couple hétéro, femme produisant des ovules, homme fertile, mais femme ne pouvant porter d'embryon. GPA?

Par ailleurs, est-ce que la stimulation ovarienne fait partie, selon vous, de la PMA? Et quid de la conception médicalement assistée entre deux hétéros mais que, par exemple, monsieur est "peu" fertile (faible survie/qualité/nombre des spermatos, donc hop, bocal pour trier, féconder et hop)?

Dans le cas des dons de sperme, ils sont anonymes, le donneur renonce à tout droit futur sur un enfant à naître. En cas de don "manuel" (enfin, bital quoi), la loi lui octroie expressément un droit sur l'enfant à naître (hé oui, la relation biologique est importante, au regard de la loi française).

Je ne vois qu'une chose: pas de prise en charge par la sécu par ce qu'à un moment faut arrêter la déconne.

Pour quels cas? Couples homos? Je rappelle que pour les couples hétéros, les remboursements de FIV sont limités dans le nombre (parce que ça coûte bonbon cette histoire).

Les différents arguments avancés mettent en évidence, à mes yeux, l'urgence à légiférer pour éviter le developpement des apprentis sorciers.

+ Un gros paquet (et même plus)

c'est une augmentation d'un risque, donc envisager une participation des fumeurs (en lieu et place des taxes énomes perçues par l'état sur le tabac) en leur demandant de verser pour leur soins ce qu'ils versaient pour leur poison, why not.
idem pour les alcooliques et le foie etc en ce cas

Sauf que l'addiction (au tabac, à l'alcool) est une maladie. Et que la sécu est une assurance mutuelle maladie.

Par ailleurs, la sécu a aussi pour vocation d'être un vecteur de santé publique: c'est pour ça qu'elle rembourse des vaccins dont certaines maladies mortelles ne coûtent finalement pas cher (le tétanos, vu que t'en clamses, tu coûtes pas bézef à la sécu, après)

pour tout le monde. que la sécu supporte le désir de procréation alors que le corps dit non, cela ne me semble pas très normal.

Que la sécu supporte le désir de vivre d'un leucémique, alors que le corps dit non, on fait quoi? 

Qui peut être biologiquement le fruit de 2 personnes de sexe opposés mais dont la mère biologique ne peut porter son enfant (plus d'utérus mais ovaires en parfait état de fonctionnement par exemple).

Les fameuses "filles Distilbène" par exemple.

Madame et Madame veulent se faire prendre en charge une FIV--> luxe, paye le toi

 

Ben heu, on fait (assez souvent d'ailleurs) des FIV de gens "théoriquement" fertiles, mais chez qui ben... ça marche pas. Donc, selon toi, on paye ou pas? Et pourquoi on payerait une PMA avec don de gamètes chez un couple 50% stérile, et pas une FIV sans don de gamètes chez un couple théoriquement fertile?


Donc, pour ma part, pour répondre à la question première de Mescal' "a-t-on vraiment besoin de la médecine pour procréer?" je répondrais par une autre question "a-t-on vraiment besoin de la médecine pour vivre?". Avoir besoin et avoir possibilité d'utiliser sont deux choses fondamentalement différentes.

Là où je suis un minimum d'accord, c'est sur la dérive de marchandisation que cela peut entraîner. Mais c'est valable dans teeeeellement d'autres domaines que je ne me leurre pas... 


Juste pour info perso, 2 ans "d'essais" pour avoir P'tit Monstre. On est passés à travers certaines angoisses, voyez-vous...