Billet du 5 Mai

[valentin]

A part ça, pas du tout d'accord avec votre dédain un peu populo pour les références aux textes célèbres.
Vous avez un petit côté "Sarkozy et Madame de Lafayette" qui ne trompe personne.

L'humanité a progressé essentiellement par sa capacité à bâtir la réflexion d'une génération sur les réflexions des générations précédentes, et cela que ce soit sur le plan technique, industriel, économique, et philosophique.
Collectivement, nous ne sommes pas aussi cons que nos ancêtres les barabares, et c'est avant tout grâce à notre capacité à transmettre, à laisser des traces utilisables par d'autres.

Alors on peut trouver très con et prétentieux les gens qui citent à tort et à travers précisément des choses dont ils pensent qu'elles dépassent leur interlocuteur (ça s'appelle "castration par allusion", c'est une manipulation dialectique), mais il est parfaitement idiot de jeter avec l'eau du bain la notion de référence à une pensée connue, voire à un système de pensée.

Citer Bourdieu et Deleuze, même sans être un expert des bonshommes, c'est apporter une perspective nouvelle à un sujet, sans pour autant être obligé de tout réexpliquer Bourdieu et Deleuze pour cela (et évidemment, cela ne peut s'adresser de façon constructive qu'à une interlocuteur supposé familier de ces perspectives).

Citer un concept (la caverne de Platon, par exemple), un proverbe (je ne sais pas, par exemple "seuls les poissons morts nagent dans le sens du courant", j'aime bien), un aphorisme célèbre, etc., c'est convoquer immédiatement (encore une fois, pour peu que l'interlocuteur soit capable d'interpréter la référence...) une nouvelle perspective, et cela de manière très efficace et rapide.

Alors bon, oui, ça s'apparente à un raisonnement analogique, et le raisonnement analogique a énormément de défauts et de risques, mais il est aussi très efficace quand il est bien utilsé.

Se l'interdire, s'interdire de citer les travaux d'autres avant nous, de faire référence à des idées déjà exprimées, cela veut juste dire imaginer un monde où chaque conversation devrait repartir d'une ardoise absolument vierge, en oubliant tout ce que l'on sait et tous les rouages de raisonnement que l'on a appris.
Même parler de la météo deviendrait impossible !...

[LPF]

Attendez, j'vous l'fais avant que quelqu'un s'y colle ou le pense trop fort:

J'te l'avais bien dit!

[mescalero]

c'est gentil mescal, mais si ça m'interessait je serai allée voir. Et je n'accorde pas plus d'importance que ça aux écrits d'intellos de tout poils, ils ne sont pas détenteurs de la vérité. C'est juste que certains citent à tord et à travers des auteurs comme d'aucuns citaient la bible en d'autres temps. J'aime que les gens expriment leur opinion, pas celle des autres.

Oui, d'ailleurs lire Bourdieu ne ferait pas de toi une sociologue ... Ne lire QUE Bourdieu, je veux dire ...

[Dr. Ruth]

Citer Bourdieu et Deleuze, même sans être un expert des bonshommes, c'est apporter une perspective nouvelle à un sujet, sans pour autant être obligé de tout réexpliquer Bourdieu et Deleuze pour cela (et évidemment, cela ne peut s'adresser de façon constructive qu'à une interlocuteur supposé familier de ces perspectives).

C'est aussi une incapacité manifeste à se mettre au niveau de l'interlocuteur, souvent une façon snob aussi de clore un débat : t'as qu'à lire Bourdieu et on en reparle. Si je dois faire un débat sur les écrits de Bourdieu, je retourne à l'école. Dans une conversation avec quelqu'un, s'il se réfère à ce foutu Bourdieu, il est prié de me dire non seulement les lignes générales de la pensée de ce dernier, mais aussi pourquoi il adhère à ses idées.
J'aime discuter avec des gens, pas avec des livres. J'aime parfois discuter de livres, mais encore faut-il m'en donner l'envie et pas faire du snobisme à la con.

[Cardamone]

s'il se réfère à ce foutu Bourdieu, il est prié de me dire non seulement les lignes générales de la pensée de ce dernier, mais aussi pourquoi il adhère à ses idées.
J'aime discuter avec des gens, pas avec des livres. J'aime parfois discuter de livres, mais encore faut-il m'en donner l'envie et pas faire du snobisme à la con.

+ 1000

[mescalero]

Se l'interdire, s'interdire de citer les travaux d'autres avant nous, de faire référence à des idées déjà exprimées, cela veut juste dire imaginer un monde où chaque conversation devrait repartir d'une ardoise absolument vierge, en oubliant tout ce que l'on sait et tous les rouages de raisonnement que l'on a appris.
Même parler de la météo deviendrait impossible !...

+1

[mescalero]

Dans une conversation avec quelqu'un, s'il se réfère à ce foutu Bourdieu, il est prié de me dire non seulement les lignes générales de la pensée de ce dernier, mais aussi pourquoi il adhère à ses idées.

Là, ça devient un cours.
C'est vrai qu'il faut savoir s'adapter à son interlocuteur. Mais on peut aussi, plutôt que de dire "va lire Bourdieu" (heu, vous avez vu la quantité de bouquins qu'il a écrit ?), expliquer de façon claire le concept développé par Bourdieu et qui est pertinent dans le débat (habitus, capital, domination) ...
Va lire Bourdieu, c'est effectivement méprisant.

[fibi62]

Allez, je participe à mon premier billet d'humeur  
Ca fait un moment que je vous lis, je vais arrêter de faire ma timide  

Alors, Valentin, des citations, j'en connais des sympas...

Une question parfois me laisse perplexe: est-ce moi, ou les autres qui sont fous? – Einstein
Celui qui recherche la vengeance devrait commencer... par creuser deux tombes – Confucius
Aime chacun, fie toi à peu, ne fait de tort à personne - William Shakespeare
Le paradis des fous, est l'enfer des sages – Thomas Fuller

C'est autre chose quand même, non?  


Ruthabaga, tu sais ce qu'on dit: la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale  


LPF, qu'est ce qui t'arrive, y'a de l'eau dans le gaz?  

[Camille]

Ca fait un moment que je vous lis, je vais arrêter de faire ma timide  

 

[LPF]

LPF, qu'est ce qui t'arrive, y'a de l'eau dans le gaz?  

Ah non, c'est juste que j'ai laissé fuir le gaz et craqué une allumette...

[mescalero]

Ruthabaga, tu sais ce qu'on dit: la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale  

[Dr. Ruth]

Ruthabaga, tu sais ce qu'on dit: la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale  

 

Pour moi la culture ça se partage, ça ne s'impose pas 

[Dr. Ruth]

Là, ça devient un cours.
C'est vrai qu'il faut savoir s'adapter à son interlocuteur. Mais on peut aussi, plutôt que de dire "va lire Bourdieu" (heu, vous avez vu la quantité de bouquins qu'il a écrit ?), expliquer de façon claire le concept développé par Bourdieu et qui est pertinent dans le débat (habitus, capital, domination) ...
Va lire Bourdieu, c'est effectivement méprisant.

c'est tout à fait ça mescal, c'est ce qui me donnerait envie de lire le truc pour pouvoir ensuite débattre dudit truc 

[Marsup]

A part ça, pas du tout d'accord avec votre dédain un peu populo pour les références aux textes célèbres.
Vous avez un petit côté "Sarkozy et Madame de Lafayette" qui ne trompe personne.

L'humanité a progressé essentiellement par sa capacité à bâtir la réflexion d'une génération sur les réflexions des générations précédentes, et cela que ce soit sur le plan technique, industriel, économique, et philosophique.
Collectivement, nous ne sommes pas aussi cons que nos ancêtres les barabares, et c'est avant tout grâce à notre capacité à transmettre, à laisser des traces utilisables par d'autres.

Alors on peut trouver très con et prétentieux les gens qui citent à tort et à travers précisément des choses dont ils pensent qu'elles dépassent leur interlocuteur (ça s'appelle "castration par allusion", c'est une manipulation dialectique), mais il est parfaitement idiot de jeter avec l'eau du bain la notion de référence à une pensée connue, voire à un système de pensée.

Citer Bourdieu et Deleuze, même sans être un expert des bonshommes, c'est apporter une perspective nouvelle à un sujet, sans pour autant être obligé de tout réexpliquer Bourdieu et Deleuze pour cela (et évidemment, cela ne peut s'adresser de façon constructive qu'à une interlocuteur supposé familier de ces perspectives).

Citer un concept (la caverne de Platon, par exemple), un proverbe (je ne sais pas, par exemple "seuls les poissons morts nagent dans le sens du courant", j'aime bien), un aphorisme célèbre, etc., c'est convoquer immédiatement (encore une fois, pour peu que l'interlocuteur soit capable d'interpréter la référence...) une nouvelle perspective, et cela de manière très efficace et rapide.

Alors bon, oui, ça s'apparente à un raisonnement analogique, et le raisonnement analogique a énormément de défauts et de risques, mais il est aussi très efficace quand il est bien utilsé.

Se l'interdire, s'interdire de citer les travaux d'autres avant nous, de faire référence à des idées déjà exprimées, cela veut juste dire imaginer un monde où chaque conversation devrait repartir d'une ardoise absolument vierge, en oubliant tout ce que l'on sait et tous les rouages de raisonnement que l'on a appris.
Même parler de la météo deviendrait impossible !...

Je peux te citer ? 

[fibi62]

Ah non, c'est juste que j'ai laissé fuir le gaz et craqué une allumette...

 
Tu m'inquiètes, là...