NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je milite pour le revenu inconditionnel pour tous, dissocié du travail.
Le capitalisme est à bout de souffle, il faut bien trouver des idées nouvelles ...

Les idées ne manquent pas..seul l'argent manque!! ;D

L'argent est le problème, pas la solution.

Voilà ce que je ne peux pas admettre. (http://hpics.li/afbe24e)

Bah oui! Mutualisons tout et distribuons à chacun la même somme, même aux glandeurs de première qui n'en rament pas une et n'apportent rien au reste du groupe. (Remarque, c'est déjà comme ça pour certains, hein.)
 Et tant qu'on y est, vivons tous nus et partageons nos corps, même ceux de ceux qui ne veulent pas.

;D

L'idée de travailler à enrichir quelqu'un d'autre m'a toujours parue exécrable, c'est pour ça que j'ai très vite quitté le privé.
Aujourd'hui je travaille quand je pense que c'est utile. Et contrairement à ce que tu penses, je bosse beaucoup, mais certainement pas pour de l'argent. J'en dépense même pour travailler.

Alors, si je ne dis pas de conneries, en France, nous avons un système de mutualisation destiné aux salariés qui leur permet d'être malades sans se retrouver sans aucun revenu (ds certaines limites, c'est évident. Encore que, je connais mal les limites du secteur public.) Ce système existe aussi pour permettre à "nos vieux" de toucher une somme d'argent lorsqu'ils arrêtent de travailler.
Pour que ce système fonctionne, il faut qu'à un moment ou un autre certains remplissent les caisses en bossant.

Rappelle-moi, Mescal, quand tu as arrêté de bosser et je ne parle pas de mise en retraite mais bien de bénéficier des mutualisations que j'évoque ci-dessus.

Donc, tu me fais vraiment beaucoup rire à pisser à la raie de la société ds laquelle tu vis et dont tu bénéficies largement des bienfaits depuis de nombreuses années.

Autant je suis d'accord avec Flib' sur le fait que les glandeurs devrait pas toucher pareil que les autres, autant je trouve nul que l'argent soit si mal répartit.
La méritocratie en théorie c'est pourtant un bon concept...

@ Flib' : C'est pas parce que quelque chose est bien ou du moins satisfaisant que ça ne peut pas être mieux.

Je pourrais te retourner l'argument. Étant à la retraite (dont le montant correspond exactement à mes droits acquis) je pourrais très bien glander toutes mes journées. Ça ne changerait rien à mon niveau de vie, j'aurais toujours de quoi remplir ma gamelle ...
Alors si j'ai bossé toute la journée hier (sur un échafaudage à 4 mettre du sol, à monter et répartir des seaux de béton), aujourd'hui toute la journée (permanence téléphonique pour toute la Bretagne), demain matin (au Tribunal d'Instance pour assister trois personnes pour qui j'ai déjà rédigé les synthèses à présenter au juge), et vendredi après-midi (accueil en permanence sur rendez-vous), c'est juste parce que je le veux bien. Pas pour de l'argent.

Et j'ajouterais que je prépare moi-même mes repas, que je nettoie moi-même mes toilettes, je ne me sens pas "indigne" de ces corvées.

Quel rapport?


Oui, et avant d'être en retraite?
Et c'est tout à ton honneur d'être actif aujourd'hui mais c'est qd même hyper gonflé de venir crier révolution comme tu le fais qd on bénéficie d'un système.

Et j'aimerais bien savoir en quoi tu pourrais me retourner l'argument.

Je n'exploite pas une "épouse", ou un(e) domestique (de classes "inférieure") pour faire ça.

A 24 ans j'ai démissionné d'Elf-Aquitaine pour aller bosser dans un Centre d'hébergement pour sortants de prison. Salaire divisé par 3.

Quel rapport?



Donc on ne parle pas de la période où tu étais prof inactif.

L'argent n'a jamais été un but dans ma vie. Il n'a jamais motivé mes actes.

Prof, c'est "improductif" au sens de Marx. Mais j'ai longtemps pensé que j'étais utile, et je me suis beaucoup investi.
Jusqu'à ce que les contradictions sociales ne gangrènent l'Éducation Nationale ... Et fassent perdre tout sens au métier d'enseignant.

Et clairement l'absence de sens et le côté ingrat du métier n'est pas, comme il peut l'être dans des fonctions amorales dans l'entreprise privée, compensé par un revenu et un "prestige" qui permet de se donner l'illusion de faire partie des privilégiés (statut cadre, par exemple) ...

Ca c'est pas une nouvelle idée, ca s'appelle le communisme

Certainement pas celui de Lénine-Staline-Mao ...

Et puis la théorie de l'équilibre général amène aussi à cette conclusion, avec l'hypothèse nécessaire de la "dotation initiale de survie" qui doit permettre de vivre sans vendre son travail ...
Sans quoi, le marché du travail ne peut jamais arriver à l'équilibre.

Quel est le rapport avec les fait de chier dans les bottes d'une société qui te fait vivre?


Ca s'appellerait pas le smic, ça des fois?

Je comprend pas là Flib'. Il peut être contre un système dont lui même bénéficie, sur le principe.


Mesca' as dit sans travailler  ;)

Non, parce que pour avoir droit au smic il faut déjà vendre son travail. Pour que la baisse du prix (ici le salaire) sur un marché particulier aboutisse à l'équilibre entre l'offre et la demande, il est nécessaire que les parties excédentaires de la demande (ici offres d'emploi) et de l'offre (candidatures à l'emploi) se retirent du marché. Bon, les entreprises qui ne peuvent pas embaucher au prix du marché renoncent, ça ne pose aucun problème. Mais pour que les candidats à l'emploi pour un salaire plus élevé que celui de l'équilibre puissent renoncer à travailler (ce qui permet l'équilibre) ils faut bien qu'ils puissent vivre de quelque chose, doù l'hypothèse (très réaliste, comme toutes les hypothèses du modèle) de la dotation initiale de survie qui stipule que toute personne dispose de ressources suffisantes pour survivre sans travailler.

Ca s'appelle le rsa

Oui mais il faut travailler ou avoir travailler un tant soi peu pour toucher le rsa, donc toujours pas ce que mesca' voulait dire.

Non plus, parce que le RSA n'est pas universel, et qu'il disparaît quand la personne trouve un emploi.

Mais non

Ha oui en effet, c'est que les moins de 25 ans qui sont dans ce cas.
J'ai encore parler trop vite  ;siff

Alors pour faire simple: On travaille tous les deux.

J'emploie une femme de ménage pour le cabinet ainsi qu'une secrétaire comptable (tout le monde à temps partiel bien sur) + une autre femme de ménage pour la maison.

Je me demande ce que je suis? Un exploiteur?

Ah oui ! Vire les toutes tout de suite histoire qu'elle puissent toucher leur minimum vital !!!
Et Nana aussi, tu vas faire ton poulet toi-même feignasse !!!   yyyy5  xs07

tu oublies que tu m'exploites pour te faire à manger et laver ton linge  xs12

 ;faint

Oui mais Hot, ce n'est pas ce que mescal' semble dénonce depuis le début.
Dans ta situation, tout le monde y trouve son compte, et mescal' de parle des autres.

Donc non, tu est pas un exploiteur, évidemment...

@ schnaps

Super drôle à relire.




En dehors du fait que ta réflexion est sacrément tordue et compliquée, tu le sors d'où le pognon pour financer ta dotation qui permet de vivre sans bosser? Tu finances comment?


Chnaps: C'est qd même un peu facile cette façon qu'à Mescal' de cracher ds la soupe. Si ce système est si détestable pourquoi continue-t-il d'en profiter comme il le fait depuis si longtemps sans que ça ne semble lui poser le moindre problème.
 Demain (si ce n'est déjà fait), il n'aura aucun complexe à aller toquer chez son banquier grand manitou du capitalisme pour demander un crédit pour acheter sa maison, par exemple. Ça ne te semble pas un tout petit peu paradoxal et déconnant pour qqn qui tient un tel discours?

Bon alors, personne ne me force a travailler, je le fais parce que sinon j'aurais l'impression d'etre une merde.
Je fais aussi du benevolat et j'exploite une femme de menage (qui est bien contente parce que sa dotation minimal ne lui suffit pas et comme elle dit "elle fait deja ca a la maison"). Pas un mari pour me faire les travaux sur ma voiture, pour ca j'exploite un garagiste. Qui n'a pas particulierement l'air malheureux de la situation mais bon...

Quand j'avais 13 ans, je pensais que le communisme etait la meilleure idee politique du monde. Et puis j'ai appris que ca avait ete deja mis en place. Par des gens. Et comme les gens sont imparfaits, ca a derape. Quoiqu'on fasse, quelque soit le systeme, il y a toujours des trucs qui derapent parce que les gens ne sont pas tous pareils, il y a ceux qui font avec, ceux qui se rebellent, ceux qui profitent etc...

Aujourd'hui je frime un peu parce qu'effectivement, je trouve que je fais partie des privilegies: j'ai un toit sur la tete, de l'eau chaude et froide, le gaz, l'electricite, une bonne santee, du chauffage en hiver, que je vis dans un quartier que j'ai choisi, pas loin de mon taf, je mange tous les jours a ma faim et ma fille pareil. Et je peux meme m'offrir quelques extras. Le pied. Alors oui, fatalement, j'ai pas super envie de tout chambouler. Mais dans la jungle des gens que connais un de mes points forts: je m'adapte toujours. Donc, meme pas peur.  8)

Mescal, tu vis en fonction de tes convictions: tu ne voulais plus travailler contre argent, c'est bien, tu vis desormais en fonction de tes convictions (mais arrete de defendre les prostituees alors parce que je te rappelle qu'elles travaillent pour de l'argent). Moi ce qui m'interroge c'est: c'est quoi la racine, l'origine de ta colere permanente?

Difficile de ne pas mettre son grain de sel..
Amusant, suis plutôt proche de GEG et Flib que Mescal ;D

Evidemment je suis dans la mesure et la simplicité... 8)
J'aime le travail pour l'argent qu'il apporte, j'aime l'argent pour le confort qu'il apporte, j'aime le confort pour le plaisir qu'il apporte...Vous remarquerez que je suis parti du travail pour arriver au plaisir. ::)

Pas la première fois que je mets en avant l'égoïsme comme une qualité.
Je pense avant tout à Moi ( je mets en majuscule pour englober moi et mon environnement, famill etc..), ma survie, ma vie, mon confort, je bosse et régis ma vie pour ça..
Ca va peut être vous surprendre mais malgré toutes les bonnes volontés existantes personne ne s'occupe mieux de moi que...moi!!
Une fois que le Moi est assuré, je peux m'occuper des autres et ne m'en prive pas, penser d'abord à soi n'est pas incompatible avec prendre soin des autres aussi..
Certains crachent dans la soupe et ben moi je bouffe leur part..enfin avant qu'ils crachent dedans quand même ;D
Je suis un vilain matérialiste, mon objectif est entre autre Aston Martin et/ou avion, j'en ai autant envie que la paix dans le monde et n'y peux rien si celle ci est un objectif inatteignable!!
On peut s'adapter ou sortir du système mas avoir un peu de pudeur quand on en profite.
Pour autant Mescal, respect pour tes aides bénévoles. xs15

voilà.

L'humain est ainsi fait que c'est un âne sans carotte il fini par ne plus avancer.

Tien mescal ca devrai te plaire  :) http://netoos.org/bretsel/affichepage.php?raz=ok&page=Page/Liste+des+SEL+de+Bretagne
Si non tu vas vivre dans un Kibboutz

;D

Ben je suis sérieuse en fait, ce sont des concepts intéressants et je suis pour l'action plutôt que pour les grands discours théoriques, comme ca on comprend dans la réalité les vrais problèmes parce que aucun système n'est parfait.

Ah mais j'espere bien qu'il va s'en servir, c'est l'idee de Mescal dans un Kibboutz qui m'a fait rire.  ;D

Étonnamment, le principe du revenu universel est très loin d'être déconnant. Et cracher dessus à coups de "concepts" touts faits et dogmatiques est très... limite, comme comportement (pis c'est pas zététique, mais c'est un autre sujet  :) ).

Là où, selon moi et myself, le bât blesse (je préfère quand le bas baisse, voyez-vous), c'est que ça maintient le concept du capitalisme économique, et que ce concept même va se prendre de plein fouet la dure réalité de la vie physique. Hé oui, pour le capitalisme économique (qui est un truc super récent, à l'échelle humaine même), les ressources (premières et énergétiques) sont des externalités infinies.

C'te bonne blague!  ;laugh

Et dites-vous bien que TOUS vos acquis sociaux ne sont que l'expression d'une abondance énergétique monumentale. Mais que cette abondance est non seulement éphémère mais super récente (post WWI pour faire simple), et qu'on tape tellement dedans que c'est une simple feu de paille à l'échelle de l'humanité, et même à l'échelle de l'Histoire récente.

Vous voulez une claque dans la gueule? Simple, l'audition de Jean-Marc Jancovici devant le Sénat: http://youtu.be/MULmZYhvXik

 ??? c'est à moi que tu parles ?

tu entends quoi par concept dogmatique ?

Non pas à toi en particulier.  :)

Mais dire "le revenu universel ça s'appelle le communisme" c'est une erreur complète (concept tout fait, donc), et sous-entendant "y'a que le capitalisme et le communisme comme systèmes", c'est un dogmatisme.

ok je préfère ce ton là, et explique la différence au lieu penser qu'on crache. Parce qu'en fait je pense aussi que le capitalisme nous auto détruit.

Ça s'appelle faire des putains de raccourcis, LPF. T'es certains d'avoir vraiment lu les interventions?

Si il a lu :


C'est moi apparemment qui fait un raccourci parce à l'évidence je n'ai pas compris ce qu'est le principe du revenu universel

Je suis très forte en raccourci, parce que mon cerveau les fait direct sans que j'arrive à décortiquer et expliquer le pourquoi.

Et tu arriverait à expliquer en quoi ne pas travailler ferait de toi une merde ? Parce que tu te sentirait profiteuse/assistée ?

Moi par exemple, je ne travaille pas (encore du moins  :-\), et bien on pourrait aussi se dire que je profite de mes parents et souvent quand je dit ma situation à d'autres personnes, je devine que c'est ce qu'il pense.
Et bien que je travaille pour mon père ponctuellement, que j'étudie et que j’envoie quelques CVs, c'est toujours l’étiquette de chômeur qui me colle à la peau, d'assisté et de fainéant.

Donc oui Geg, personne ne te force à travailler...

Bon j'ai relu le sujet et ca

http://www.allocation-universelle.net/

http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/11/07/le-revenu-universel-remuneration-du-bien-commun_4520403_1698637.html


Et ben mon cerveau me dit, tout est mutualisé et tout le monde gagne pareil (ou presque)
 = communisme ou Kibboutz

Alors je sais que c'est très simpliste comme conclusion mais si quelqu'un pouvait expliquer simplement en quoi c'est une nouvelle idée trop géniale par rapport à ce qui a déjà été essayé.
C'est du communisme en pas raté ?

Le communisme a raté, comme par exemple en Chine ?  ;D (oui je sait, je troll un peu pour le coup  ::))

Non plus sérieusement, le problème principal du communisme était peut être aussi qu'il était rattaché (à ma connaissance, mais vous m'arrêterez si je me trompe ^^) à des dictatures et peut être aussi parce qu'il avait le capitalisme en concurrent...

Après, pour répondre à ta question, je dirait que déjà, idée trop géniale, faut voir  ::), et que le revenu est techniquement un concept anti-communiste à la base...

J'ai bien dit "je", Chnaps, ne le prend pas pour toi.
J'ai tres mal vecu ma periode de chomage et je suis ravie de payer des impots parce que j'ai l'impression d'etre utile a quelque chose et que c'est un truc qui est important pour moi: je suis utile dans mon travail, plus il sert du monde et plus contente je suis, et je suis utile dans notre societe socialiste ou je contribue par le biais de taxes et d'impots. Mais de la meme maniere je disais que je suis ravie de rendre service a ma femme de menage en lui donnant du travail. Personne ne m'oblige, c'est mon mode de fonctionnement. Tu rajoutes a ca que je suis quelqu'un qui a besoin d'automonie (je bosse depuis que j'ai 16 ans) et t'as le compte.

Tu n'as pas l'air de bien le vivre toi mais c'est pas le cas de mescal par exemple ni d'un certain nombre de femmes au foyer que je connais (j'aurais jamais mais jamais pu etre femme au foyer: elles travaillent aussi hein ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit, juste pas dans le sens "contre argent"). Et tant mieux, chacun son truc.

Je vais me renseigner sur le principe de revenu universel vs le communisme parce que dans ma tete a moi aussi il y avait un gros socle commun. Le communisme c'est plutot le "revenu" garanti (issue de la mise en commun des biens et du travail de tous), c'est ca les gars?

Oh ne t'en fait pas Geg, je le prend pas pour moi et je ne le vit pas si mal non plus d'ailleurs. Je ne me sent pas l'âme d'un profiteur donc que les gens puissent penser ça de moi, ça me fait réfléchir (mais ça, je le fait tout le temps et sur tout, donc c'est pas quelque chose d'énorme) mais ça va pas me briser le moral. Mais certains en souffre je pense...

Et puis le concept d'autonomie, je comprend, mais je le trouve quand même pas si absolue au final.
Le travail donne l'autonomie financière, mais l'on est dépendant de son/ses patrons ou de ses propres clients pour cela; on est tous dépendant des autres quelque part, quand bien même on bosse beaucoup...

Purée fais chier j'ai la chanson dans la tête maintenant  xxx0078

En l'occurrence, le revenu universel ne dit pas "tout le monde va gagner la même chose ou presque" mais "tout le monde a le droit à un revenu minimal de subsistance, indépendamment de son âge ou de sa situation professionnelle". Ce qui n'est pas franchement le même concept.

Par ailleurs, le communisme, c'est un ensemble doctrinaire assez vaste, qui va de la suppression pure et simple de la propriété privée (et même la suppression de la monnaie), à la "simple" mise en commun des moyens de production (et là, on se rapproche plutôt de l'anti-capitalisme).


Du communisme en pas raté, tu peux voir en Chine (cf. la remarque de Chnap's) qui réussit grosso merdo à faire vivre 1,7 milliards de gugusses (ah oui, à grands coups dans la gueule de la liberté d'expression et autres, mais bon, faudrait savoir ce qu'on veut!  ;D ), ou même l'ex-RDA, qui filait des boutons à l'URSS parce que ça marchait plutôt pas mal (mais sous l'effet conjugué de la structure de la cellule familiale primitive allemande [cf. l'analyse d'Emmanuel Todd], et du dirigisme pas trop con d'Erich Honecker).

Et le revenu universel, c'est une idée. Je ne la qualifierais ni de "trop géniale", ni de "trop conne", mais qui pose le principe du questionnement de l'"utilité" des gens.


Et juste pour finir, pour le concept d'autonomie, Chnap's l'a bien souligné, l'autonomie est un concept très vite poussé dans ses retranchements, du fait de la simple société d'interactions dans laquelle nous sommes.

Pis bon, l'autonomie quand on dépend (pour tout!) d'une consommation ahurissante d'énergie, quasiment exclusivement fossile, ça me fait sourire.  :)

Mais, l'autonomie est forcément relative à partir du moment où tu vis en société, non?

J'ai lu les différentes options du revenu universel. Pourquoi pas même si effectivement certaines options me font gentiment sourire.
Il reste une question: on finance comment dans le temps?
J'ai lu un article qui disait que c'était une fausse question parce que si on divise la richesse totale par le nombre d'habitants en France, ça donne 1200€ environ. Ok, sauf que ça, ça vaut le coup à un instant T. Qqch me dit que si tu vires les plus riches (donc, ceux qui détiennent la plus grosse partie de la richesse, à mon avis) qui ne manqueront pas de se barrer vite fait bien fait, va pas rester bézef' pour faire tourner le bouzin et les 1200€ vont fondre comme neige au soleil.

Deux choses:

1- Généralement on parle de la richesse produite (par an), et là, les riches n'en sont pas responsables (vu qu'ils ne travaillent pas) et ils ne détiennent que la richesse accumulée, aka le capital;

2- Si, dans l'optique d'une collectivisation de l'outil de production, le capital existant est "mis en commun", ledit capital ne peut plus "se barrer".

Tu fais comment pour convaincre le gars qui détient aujourd'hui l'outil de production de le refiler à la communauté ?

Tu le menaces de rester dans une pièce avec toi et un gode ceinture? ;D
Ne cherchez pas, suis déjà sorti!! 8)

C'est une idée intéressante mais moi je reste persuadée que malheureusement sans carotte, sans motivation financière, appât du gain... l'humain fini par en foutre le moins possible. On le voit chez pas mal de fonctionnaire (pardon à ceux qui le sont mais je l'ai assez vu, on va dire à vu de nez 50%) qui ont un salaire assuré à vie.

Moi j'y voit pas de menace  yyyy2


Et bien oui, il faut trouver un autre carotte qui rend pas ou moins les gens accrocs et obèse  ;siff
Voir même un bâton...

Par voie légale. Ça s'appelle notamment les nationalisations.  8)

Mais bon, d'ici à ce que le Parlement légifère en ce sens:  xs18

Et donc, soit tu as une contre-partie financière (quel financement?), soit tu voles l'entreprise au gars.

Pas gagné, hein.

C'est sûr que c'est pas gagné et que c'est dégueulasse.
Mais quand je voit des milliardaires et à côté des gens qui ont du mal, au bas mots, à la fin du mois, je me dit qu'on devrait un peu étendre notre définition de la malhonnêteté...

Dites donc, il me vient une idée conne mais gravement, hein.
Si plus simplement on pissait à la raie des Chinois ?

Genre produire chez nous ce que nous consommons. Ah ben naaaaaaaan on peut paaaaaas.

Non par ce que c'est vrai que ce n'est pas chacun d'entre nous qui a flingué NOS entreprises françaises en achetant au moins cher: chine bangladesh tunisie etc etc
et puis en blindant tellement les droits des salariés vs les employeurs que n'importe quel chef d'entreprise y réfléchit à deux fois avant de signer un CDI

Enfin non, c'est la faute des enculé de grands patrons, ah ben oui.

Pas notre faute du tout.

Non non non...

Hot': c'est une superbe analyse de café du commerce. Tu me r'mettras un d'mi, Roger!

A ma gauche, un T-shirt made in France, 30 €. A ma droite, un T-shirt made in Vietnam, 2,99 €. Quel T-shirt un smicard va-t-il acheter? Vous avez deux heures. Calculatrice interdite.

Pour ce qui est des protections sociales françaises, et leur soit-disant effet repoussoir sur l'emploi, je constate que le premier pays à créer des industries et des emplois en France (et pas en GB tiens, pourtant plus simple non?) ce sont les... Stazunis. Qui reconnaissent eux-mêmes que si, effectivement, les salariés sont plutôt bien couverts (et que donc les patrons réfléchissent à deux fois), les entreprises sont également plutôt bien loties (chômage partiel notamment, mais aussi formation/éducation, productivité très élevée...).

Par ailleurs, ta réflexion "faute de chacun vs. faute des grands patrons" entretient l'illusion d'une égalité décisionnelle, et même que les grands patrons ont la faculté de décider ce qu'ils veulent (c'est oublier totalement les grands groupes financiers, actionnaires de référence, qui sont EUX les vrais maîtres du jeu).

Egalité décisionnelle donc: ben non, entre un pleupleu qui fait un choix économique d'achat, en fonction de plein de critères dont celui de son porte-monnaie, et un grand patron qui (se) fait (dicter un) choix en fonction du rendement financier de l'entreprise, la décision n'a pas du tout le même impact.

Sinon on peut aussi se dire que pour lutter pied à pied avec les Chinois, on accepte de gagner 100 €/mois (alors qu'un smicard ne peut même plus se loger dans une grande ville, mais tu vas me dire que ce n'est pas la faute des propriétaires, les pauvres, comprenez, avec les gens qui payent plus et qui dégradent), de bosser 70h/semaine à partir de 8 ans (les études c'est très surfait, et la culture: pensez donc!). "Mais sois donc content, tu survis, mais tu bosses! Sois fier! Crève, mais fier!".  ;D

Dans le même temps, ta réflexion en amène une autre, qui en découle: mais qui donc a voulu libéraliser le monde? Qui a voulu en faire une zone de libre échange (et donc pouvoir importer sans problème des chinoiseries à vil prix)? Réponse... *roulement de tambour*... les grands patrons!  xs20 Ben oui tiens, pour maximiser les profits à court terme.

Et le politique s'est écrasé comme une fiente sous la botte des plus puissants (économiquement parlant).

"Il y a une lutte des classes, évidemment, mais c'est ma classe, la classe des riches qui a mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner." Warren Buffet, le 25 mai 2005

Bon écoute on va dire que je vais prendre ton post à la légère quand tu me targue de penser café du commerce.

C'est vrai que tu es expert en économie et en entreprises.

Moi je fais tourner le bordel en agissant, ça fait longtemps que ça marche et bien.

Parfois, rester basique, avoir peu de connaissances théoriques mais beaucoup de connaissances pratiques fait qu'on réussi plutot pas mal.

Bourrin, j'aime bien.

Pas bourrin, pragmatique et pratique.

Par contre notre modèle économique "basique", je crois pas qu'il soit transposable au modèle PME et grandes entreprises, du fait notamment de l'actionnariat qui fausse tout.
Nous sommes décideurs et payeurs, c'est pas le cas dans les grands modèles.

Spa faux.


/intervention riche et utile.

Si si, on peut. Et parfois au meme prix.
Je vous encourage a voir ca: https://www.youtube.com/watch?v=cVVg59E2g8Q (https://www.youtube.com/watch?v=cVVg59E2g8Q)
J'ai vu la conf en live et je me suis dit "wahou, ce mec est genial, il a tout compris". Pour ceux qui n'iront pas voir la video: il fabrique en France des jeans a 90 euros grace a une chaine d'approvisionnement tres courte.

De maniere generale, parce que j'ai les moyens, quand j'ai le choix j'essaie d'acheter Francais.

Oui Rhiz, seulement c'est un peu vite oublier la proportion d’artisans commerçants pme et pro libérales qui représentent ........ quel pourcentage de l'emploi en France?
Par ce que tout le monde passe son temps à parler de multi nationales. Dont il faut tenir compte certes, mais faut arrêter de tout ramener à ça. Il est temps.

Je viens de trouver ça:

En 2011, la France compte 3,1 millions de PME, soit 99,8 % des entreprises, 48,7 % de l’emploi salarié (en équivalent temps plein). Elles réalisent
35,6 % du chiffre d’affaires et 43,9 % de la valeur ajoutée.

Là: http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme

Ce n'est pas nouveau ... C'est une constante depuis près de 50 ans ...
Une entreprise sur deux n'a pas de salarié, le patron s'exploite lui-même (souvent bien davantage qu'un capitaliste ne pourrait le faire)
9 entreprises sur 10 ont moins de 10 salariés ...

Acheter français, mais surtout produire français, c'est exactement ce que le parti communiste français préconisait il y  une bonne trentaine  d'années. C'était même son slogan.
A l'époque où les filatures et les hauts fourneaux fermaient  les uns après les autres.
Il y a eu des tentatives de la part des salariés (surtout des femmes) de reprendre en autogestion leur filature qui fermait. Elles ont tenu quelques années de plus, et ont du abandonner à cause de la concurrence étrangère, à l'époque plus nord africaine que chinoise.
 
Enfin, le scoop, c'est tout de même le fait que Hot ait des idées communistes.  ;D

 xs18

 ;D

Jamais de la vie je mets 90€ pour un jean.
Ceci dit quand j'ai le choix je privilégie Français et si tout ceux peuvent achèteraient Français ca serait déjà mieux que rien.

jJ'avais vu une émission sur eux http://www.leslipfrancais.fr/fr/ qui exportent le made in France parce c'est chic de s'habiller Français. Pas con.

L'idee est top... mais c'est moche comme resultat.  ;D Ah pardon, j'aime pas.  8)

pas tant que ca http://www.leslipfrancais.fr/1184-thickbox_default/alphonse.jpg  :P ;D

Fallait pas le prendre autrement (il ne se voulait pas autre).


Non. Et je n'ai jamais eu la prétention de. Bon ok, je traîne dans pas mal de "cercles" différents économiques, de la multinationale (genre Alstom, Gazprom, EDF...) à l'artisan/indépendant, et dans plusieurs pays. C'est d'ailleurs très intéressant.


En achetant des voitures françaises?  ;D ;)


Oui oui, sauf que la micro-économie n'est pas transposable à la macro-économie.


Pas mieux.


Ce qui veut effectivement dire, dans l'autre sens, que 0,2% des entreprises représentent 51,3% de l'emploi salarié, et 56,1% de la valeur ajoutée. Autant dire que les décisions politiques sont bien plus facilement influencées par un petit nombre de personnes représentant la moitié du monde économique, que par une cohorte hétérogène désorganisée représentant l'autre moitié.

Non?


 ;D