NUTS - Nos Univers Très Sexy

Le marronnier de l'automne étant de s'intéresser aux salauds pauvres qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts même en étant subventionnés via le RSA qu'ils dilapident en jeux de grattage, il serait temps de regarder un peu du côté des riches (http://www.topito.com/top-cartes-credit-riches-nager-pognon-bling-bling).

Tu fatigues, t'as oublié des morceaux: "... salauds pauvres alcooliques et consanguins⁽¹⁾ qui n'arrivent pas..."

⁽¹⁾ Ce deuxième adjectif étant plutôt réservé aux pauvres du Nord-Pas-de-Calais

25 millions sur un compte en banque. Non mais ces mecs la ne savent pas gerer leur argent, c'est pas possible autrement, c'est de la tresorerie qui dort ca!  8)

xs18
Sans dents, aussi ...

Des cas soc', quoi. ;siff

Oui, voilà ...

Ben non, les CC rémunérés, ça existe. Pis bon, c'est aussi en relation avec les dépenses courantes. Z'y va le plein d'un Falcon, c'est pas celui d'une Dacia!  ;D

S'il faut 25 millions pour faire le plein d'un falcon, autant acheter un demi-avion a chaque plein. C'est des branlots.  8)

Et c'est quoi le sujet en fait ?

As-tu une des cartes bancaires de ce sujet ? Pas encore ?

Uniquement si ils vendent l'avion AVEC le plein fait.  ;D

C'est normal que ces cartes existent.
Parce qu'à un certain niveau de revenus, il faut des plafonds beaucoup plus importants. Ça serait compliqué de régler une note de 40K€ au Nikki Beach avec une carte bleue ;D

Tient, pour occuper ta soirée : http://richkidsofinstagram.tumblr.com/

Quand on voit ça, quelle raison peut-on encore trouver à vouloir travailler plus pour gagner plus ? C'est comme chercher à remplir le tonneau des Danaïdes ... Il faut mieux se chercher d'autres motivations que l'argent pour se lever le matin, non ?

De ce que je lis ici depuis quelques jours, il n y a que toi pour être obsédé par l'argent des autres.

Sans compter que quand on voit le tumblr, on se rend compte que le bon goût ne s'achète pas.

J'adore la facture conso à Las Vegas avec les mesquins 14 coca facturés.  ;D

xs15

je vois pas ce que ça va changer à ma question qui est : c'est quoi le sujet ? tu veux en venir où ?

Ca me fait pas rêver d'être riche à ne plus savoir quoi foutre de mon pognon.
Si je me lève le matin pour aller bosser, c'est parce que j'ai besoin d'argent pour payer mon loyer, bouffer, élever mon gosse et me faire plaisir aussi.
Je n'ai aucune envie de dépendre d'aides de l'état pour vivre. Je veux pouvoir me dire que j'ai fait ce qu'il faut pour obtenir un confort de vie absolument pas mirobolant mais qui sera issu de mes efforts.
Donc, oui, l'argent est aussi une motivation pour moi.
Je comprends bien que la vie n'est pas facile pour beaucoup de gens mais faudrait peut être arrêter de voir en noir et blanc avec d'un côté les très riches et de l'autre les très pauvres.

La question n'est pas de plaindre les pauvres et de fustiger les riches. Mais de comprendre que le creusement des inégalités est en soi une source de problèmes. Le philosophe américain John Rawls s'est interrogé sur ce qui rend les inégalités acceptables pour tous, y compris pour les plus plus pauvres. Il est arrivé à la conclusion qu'elles étaient considérées comme "justes" par tous tant que l'enrichissement des riches entrainait aussi une amélioration de la situation des plus pauvres. Sinon, le lien social ne résiste pas. Et justement, cette condition n'est plus réalisée depuis un quart de siècle. Non seulement les pauvres s'appauvrissent, mais les jeunes sont plus pauvres que ne l'étaient leurs parents au même âge ! Cela se traduit par un effritement du consensus à la société, qui devient de plus en plus visible, notamment par la montée des idées que l'on qualifie d'extrêmes, ou avec un certain mépris "populistes". Et de sombres perspectives, avec la possibilité d'un régime totalitaire pour garantir les privilèges des riches et étouffer les révoltes populaires ...

 ;clap

Cependant, travailler, c'est aussi autre chose que l'argent. Mais ça visiblement ça dépasse Mescal.

Ben non, justement j'ai beaucoup travaillé dans ma vie sans percevoir aucun argent mais beaucoup de satisfaction en retour. Je l'ai fait, et je continue à le faire ;)

Je voudrais pas être contrariante mais ça n'a rien d'une nouveauté et ça ne date pas d'il y a 25 ans. A toutes les époques il y a eu des très riches et des très pauvres. Y'a pas si longtemps, ça a même couté la tête d'un certain roi en France lorsque le petit peuple en a eu ras le cul.
Bien malin celui qui peut prédire où en sera la société dans 25, 50 ou 100 ans.

Je me référais plutôt à la période d'après-guerre ...
La Révolution qui a coûté la tête de Louis XVI n'était pas le fait du "petit peuple", mais de la bourgeoisie frustrée de ne pas avoir accès au statut de la noblesse ...
Et c'est vrai, on ne peut même pas dire ce que sera le monde dans 5 ans ...

Ca change quoi?
C'était bien des mecs bien moins riches que d'autres qui en avaient marre.
Donc, ouais, peut être que dans quelques années nous serons sous un régime totalitaire. Franchement, j'en doute, hein.
Pis d'ici là, y'a tellement de facteurs à prendre en compte notamment les questions d'énergie, de technologies, de climat, etc.

Bref, ouais, y'a des cartes de crédit pour les très riches. Et alors?

Oui.

Il faudrait peut etre que tu te mettes a frequenter des gens qui ne croulent pas sous les dettes histoire de te rendre compte que les "riches" c'est pas tous des mechants et qu'ils ne sont pas tous nes avec une cueillere en argent dans la bouche. Sors de ton PMU et de tes pauvres mescal, les riches ca peut aussi etre des gens bien (et si ca se trouve, il y en a meme dans les PMUs!). xs20

M'enfin ceux la, c'est des guignols qui laissent dormir l'argent sur un compte en banque histoire d'enrichir leur banquier  8)

Figure-toi que j'ai fréquenté des riches et des très riches pendant assez longtemps. Ça m'a suffi, pas besoin de recommencer.
Et je ne pose pas un jugement de valeurs en opposant les "gentils" aux "méchants". Les pauvres ne sont pas plus "gentils" que les riches ne sont "méchants".

 yyyy15
Maintenant que j'y pense, j'ai fréquenté peu de gens entre les deux, ni riches ni pauvres. Moyens, quoi ... Il me manque un peu les codes ...

Cela se voit que tu n'as pas les codes, c'est pour cela qu'ici, sur le forum, où le ventre mou est majoritaire, je trouve q' "on" te tombe beaucoup dessus quand tu l'ouvres. Tu es un incompris. ;D

Pour le coup, mescal' a raison, c'est pas tant la dichotomie riches/pauvres qui soit une nouveauté, mais bien le niveau d'inégalité, et (depuis la Révolution), il n'a jamais été autant élevé. Et il continue de croître.


Pas si longtemps... c'est vite dit. Un peu plus de 200 ans tout de même. Et, point important, dans une société qui comptait 26M d'habitants. Sans compter qu'il ne s'agissait pas tant de mettre à bas la richesse, mais surtout les privilèges, principalement sur l'impôt.

Bref, situation difficilement comparable avec celle que l'on vit actuellement.


Personne ne peut, mais cela ne doit pas être un frein à la réflexion sur l'état de la société actuelle, sur sa relation avec le travail, avec l'argent (et de façon plus large avec la vision monétaire de la société), avec la consommation.


La grande majorité des fortunes américaines sont le fait d'entrepreneurs (de 1ère génération). Phénomène à peu près incopiable à cette échelle au vu de l'état des ressources naturelles présent et à venir.

Dixit une étude de Société générale Private Banking et Forbes Insights, en se basant sur une fortune supérieure à 1 Mds€, en France seuls 33% sont des self-made-men, contre 100% en Russie (la Révolution de 1918 est plus récente que la nôtre).

Moi j'ai une autre idée concernant la baisse des revenus (peut être une idée à la con hein, la finance n'est pas mon métier)

Quand on a créé l'Europe on a mélangé des pays pauvres aux pays riches.

Puis ensuite on obtient un niveau de revenu moyen forcément plus faible donc les gens des pays riches gagnent moins et cherchent des coupables.

Non?

De façon restreinte à l'Europe, c'est la conséquence de la mondialisation sans variable d'ajustement aux frontières. Mais comme il ne faut surtout pas dire du mal de (l'application de) la mondialisation...  8)

Bon ok, on cause serieux. Pfff, z'etes pas droles.

Je vous colle cette video parce que je la trouve geniale en terme de vulgarisation et pour comprendre effectivement la distribution des richesses (aux Etats-Unis mais j'ai vu la meme en France, en gros, c'est pareil).

https://www.youtube.com/watch?v=8di4o9coRUs  (https://www.youtube.com/watch?v=8di4o9coRUs)

Juste gagner ce dont j'ai besoin pour être heureuse, comment fonctionne les autres ca me fait ni chaud ni froid. si ils sont heureux avec une belle carte bleu qui brille ben tant mieux pour eux  :)

Je ne pense pas que j'ai des tonneaux à remplir

Dénoncer faire de la provoque ca ne sert pas à grand chose, t'as des idées de solution ?

Il te manque tous les codes du juste milieu, tu fonctionnes que dans les extrêmes  ;)

Oui mais je pense qu'il aime ca  ;D

Entre autres.
Plus généralement je pense que comme la terre entière ne peut pas être riche (pas assez ressource naturelle) la roue tourne. L’Asie et l’Afrique montent, l'Europe descend.
De tout temps des civilisations se sont éteintes au profit d'autre. Nous sommes né au bon endroit au bon moment.

Oui, j'ai été éduqué comme ça : des principes, et surtout aucune concession. Alors avec le temps, j'ai juste changé de principes.

En vrac depuis mon téléphone...
 Je ne trouve pas de donnees permettant de comparer l'évolution de la richesse et des inegalites au travers du temps (donc pas seulement sur des périodes courtes.) Bon, encore faut-il s'entendre sur la définition de richesse: capacité à subvenir aux besoins basiques (type toit/bouffe), nombre de lingots empilés ds le coffre, etc?
Toujours est-il que je ne suis pas si certaine que la répartition riches/pauvres soit si differente d'autres époques.
Par ailleurs, que ce soit une question de pognon ou de privileges, la question reste la même : y en a qui ont tout (brouzoufs, carottes, coquelicots, morbacs), y en a qui ont rien ou encore Y'en a qui ont tout mais estiment que c'est pas assez --> pas contents --> clash. Donc, la théorie du petit peuple qui va être soumis au totalitarisme, ben, on en sait rien.
A quel moment je dis qu'il ne faut pas s'y intéresser et s'interroger?

Ben la seule richesse qui soit mesurable: la richesse monétisable. Je comprends pas ta définition de richesse = capacité à subvenir aux besoins basiques.  ???


Oh ben y'a qu'à regarder comment ça a changé depuis mettons 50 ans. Rien que là, y'a une énorme différence.

Finalement pas besoin de regarder ce qui se passait en Andalousie au XIIème siècle.  ;D


En fait y'a une répartition inégalitaire qui "convient" aux gens, parce qu'elle est à la fois incitative et accessible. Mais aujourd'hui ça n'est plus le cas (pour tout plein de raisons, dont certaines/beaucoup sont des décisions politiques).

Et non, le totalitarisme suit généralement une période de gros clash (Révolution suivie par la Terreur, années 30 suivies du Nazisme, révolution d'octobre suivie du Stalinisme, et ça continue avec le "printemps arabe").


A aucun moment, mais y'avait une espèce de sous-entendu "à quoi bon?", j'avais l'impression (erronée sans doute).

C'est l'idée que défend John Rawls.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_justice

Quels critères retiendrais-tu paske chez moi, c'est pas tellement combien j'ai ds mon porte-monnaie
Qui m'intéresse mais ce que je peux en faire.



Pas besoin d'aller si loin... ds les années 60, donc vie après guerre, y avait des bidonvilles un peu partout en périphérie parisienne tout comme y avait des mecs qui bouffaient du caviar à la louche.
Ceci étant, je trouve que ça serait intéressant d'avoir des données/ études sur des périodes longues.






Clairement.
 Je suis seulement agacée par Mescal' et ses revendications à la con, ses marronniers basés sur des théories parfois depassees voire déconnectées de la réalité ou encore tellement partiales.
Je ne suis pas contre toutes ces théories, elles permettent de donner un éclairage à posteriori d'une situation et sont de bons exercices de réflexion.

http://www.humanite.fr/videos/gerard-filoche-mon-tweet-touche-le-coeur-de-loligarchie-francaise-557163

Oué? Et?

La sortie de Filoche était franchement déplacée, à mon goût...

Ma sœur travaille pour payer la retraite chapeau de Grérard Mestrallet. Elle gagne 1800€ par mois au bout de 30 années de bons et loyaux services. Le cœur n'y est plus ... Elle rêve de pouvoir arrêter ...

Oui et?

Vu qu'on est dans une économie monétisée, la richesse représente (en économie classique) le stock d'actifs économiques détenus par une personne (c'est donc la richesse financière et en biens). La "valeur" de cette richesse a plusieurs définitions: dans la vision néoclassique, c'est la valeur d'échange (pas la valeur d'usage). L'avantage c'est que ça permet de comparer dans des situations très différentes. L'inconvénient c'est que ça ne fixe pas le contexte (c'est l'idée du verre d'eau dans le désert vs. au bord d'un ruisseau).



Je ne sais pas si on a des données précises sur des périodes longues. Après, dire "y'avait des", ne quantifie pas ni de donne d'indicateurs sur la somme des richesses possédées par les individus (i.e. quelle pourcentage de la population détenait quel pourcentage des richesses).

Si on veut voir ça dans le long terme, l'origine des inégalités sociales, de la paupérisation des masses au profit d'une élite, des religions qui soumettent, des guerres et des premiers génocides, il faut remonter au néolithique :
http://www.scienceshumaines.com/la-revolution-neolithique_fr_27231.html
Avec également les premières preuves de "racisme", puisque les analyses d'ADN les victimes du cannibalisme de Herxheim n'étaient pas des autochtones (agriculteurs) mais des chasseurs cueilleurs vivant dans les montagnes (et qui faisaient sans doute des razzias sur les troupeaux, te temps à autre) ...
http://www.larecherche.fr/savoirs/archeologie/cannibalisme-masse-au-neolithique-01-09-2009-88424

"Ce sont les dents des squelettes qui vont livrer cette réponse cruciale aux archéologues. L’analyse isotopique des molaires permet en effet de déterminer où ces individus ont grandi d’après ce qu’ils mangeaient. Cette étude repose sur une comparaison du taux de strontium contenu dans les dents avec celui des sols. Pour établir cette concordance, les dents sont découpées en lamelles d’un millimètre d’épaisseur avant d’être placées dans un appareil perforateur qui en extrait des morceaux d’émail. L’analyse de ces fragments va livrer un résultat surprenant : pas un seul des squelettes retrouvés dans les fosses n’est originaire de Herxheim. Leur provenance est une région montagneuse distante de plus de 450 km du site, ce qui représentait une distance faramineuse pour l’époque."
http://www.mystere-tv.com/herxheim-les-cannibales-oublies-du-neolithique-v2268.html

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/30/soixante-ans-apres-l-hiver-1954-le-mal-logement-perdure_4357253_3224.html
Oui, et ?
https://www.youtube.com/watch?v=T5WdpSPeQUE

Sérieusement Mescal'?

LPF: Ben oui, pour moi ce qui compte c'est pas tellement de savoir combien detiennent x% de la population mais bien de connaitre la qualité de vie de chacun.
Pour prendre un exemple déconnecté : si ton truc c'est de vivre ds le Larzac de lait de chèvre et de baies sauvages, tu pourras parfaitement etre largement en deçà du seuil de pauvreté et pourtant avoir une bonne qualité de vie.(Ce n'est qu'une illustration hein...)

Et ben là, tu pointes du doigt la problématique des indicateurs. Le seul (ou presque) utilisé aujourd'hui est le PIB ou PIB/habitant. On base tout le "mieux-être" des gens sur la fumeuse fameuse croissance dudit PIB.

Or ce PIB ne mesure que les transactions marchandes, donc une grosse partie des échanges (qui peuvent être liés à la qualité de vie!) lui sont invisibles.

Exemple con:

Version 1 - Je tonds la pelouse de mon voisin (parce que j'aime bien me servir de ma tondeuse et que lui non) et en échange il me garde mes gosses un soir pour que je sorte en zamoureux avec ma moitié (parce qu'il adore jouer au Uno avec mes gnomes). Bilan: tout le monde est content (qualité de vie) et le PIB, il a rien vu.

Version 2 - Je tonds la pelouse de mon voisins (pour les mêmes raisons) et il me file 20€. Il me garde les gosses un soir pour que je sorte en zamoureux avec ma moitié (pour les mêmes raisons) et je file 20€. Y'a RIEN eu de changé dans ce qu'on a fait, si ce n'est qu'on a monétisé l'échange. Et ben là, pour le PIB, c'est super.

Donc pour la même "dose de bonheur", avec les mêmes échanges, un coup on voit, un coup on voit pas. Faut y mettre des lunettes au PIB!  ;D