valentin
Marraine : Dr. Ruth
Full Nuts
 Hors ligne
Sexe: 
Messages: 3 593
|
 |
« Répondre #15 le: 17-01-2013, 08:45 » |
|
Ben alors, Hot, tu relances le débat ?
Juste deux ou trois petites choses pour le principe :
- la démocratie, c'est sans doute dans une large mesure la possibilité que toutes les opinions s'expriment (au moins celles qui ne sont pas illégales en elles-mêmes), et que les positions majoritaires l'emportent ; mais cela n'implique pas que toutes les opinions se valent, une connerie reste une connerie en démocratie aussi ; et idéalement, quand une opinion est minoritaire, elle ne devrait avoir qu'un écho mineur
- dans le cas qui nous occupe, faire appel aux règles démocratiques que tout le monde a le droit de donner son avis, ce que font nos roses-et-bleus depuis une semaine, argument que tu reprends, c'est un peu pervers dans la mesure où leur sujet de débat, c'est précisément d'empêcher d'autres personnes d'obtenir les mêmes droits et la même reconnaissance qu'eux : utiliser la protection du débat démocratique pour s'autoproclamer "meilleur exemple familial que ces dépravés de pédés", c'est très limite
- évidemement dans la pratique, tout cela serait nettement plus convaincant si le débat était riche ; en appeler au débat démocratique, même si l'on est minoritaire, parce que l'on a un point de vue documenté et que l'on se sent un devoir d'alerter le monde (par exemple certains écolos, ou même certains économistes), pourquoi pas ?
en ce qui me concerne j'aurais bien aimé entendre des trucs un peu structurés qui remettent en cause l'évidence que je ressens sur le sujet du mariage homo, c'est effectivement un grand pas du point de vue social, ça n'aurait pas été inutile d'entendre les avis experts au sujet des risques du truc, histoire d'être sûr...
Au lieu de quoi on a ce débat qui pue du bec l'homophobie latente, on les accepte mais ils sont quand même moins bien que nous, on les tolère mais on ne va quand même pas les laisser approcher des enfants, y'z-ont déjà le PACS ça leur suffit pas à ces tafioles, et pis d'abord ça a toujours été comme ça alors, un papa une moman, et pis la procréation médicalement assistée je sais pas ce que c'est mais ça a l'air trop bizarre.
Au fond, qu'est-ce qu'on a entendu comme argument intelligent contre l'idée que les homos pourraient avoir exactement le même mariage que les hétéros ?
Qu'est-ce qu'on a entendu de convaincant comme idée qui nous ferait penser que les couples homos ne pourraient pas élever des enfants aussi bien que des couples hétéros biologiquement parents, des couples recomposés, des parents célibataires, des parents adoptifs hétéros ?
Moi, rien.
J'ai juste entendu des coinços péremptoires avec des dialectiques éculées, qui mélangent bien tout, qui affirment sans preuve, voire souvent qui énoncent des contre-vérités, et qui s'arc-boutent sur un "ça a toujours été comme ça" qui ne fait vraiment avancer aucun débat.
Je mettrais juste à part la lettre du rabbin, avec laquelle je ne suis pas d'accord, mais qui au moins avançait des arguments qui auraient pu fonder un débat.
L'utilisation du débat démocratique médiatique (qui adore les positions minoritaires et extrémistes et sensationnelles), sur une base doctrinaire religieuse qui ne supporte pas le débat démocratique, parce que bon, dans la religion catholique, il n'y a aucune place à l'interprétation ni à la remise en cause des dogmes, ni à l'idée qu'un soi-disant expert puisse ne pas faire l'unanimité, ni à l'idée que ce qui est vrai un jour pourrait ne pas l'être le lendemain : la religion catho, plus encore que toutes les autres, c'est l'idée de l'infaillibilité, de la permanence, et de l'absolue vérité des dogmes (quand bien même un paquets de ces dogmes ont été discrètement effacés du corpus chrétien dans l'histoire).
C'est d'ailleurs bien ce qui est en jeu au fond du truc : une église catho totalement paniquée à l'idée que le fonctionnement démocratique lui impose, dans un de ses derniers bastions symboliques, la réalité crue : son autorité morale historique peut être balayée par une volonté politique soutenue par un processus démocratique.
Les cathos ont trois pays clé : la France, fille ainée de l'église ; l'Espagne, dernier grand pays occidental officiellement catholique et largement pratiquant ; l'Argentine, le pays avec le plus de cathos dans le monde.
L'espagne et l'argentine ont déjà adopté le mariage homo.
le combat pour retarder l'inévitable en France est un combat désespéré, tous les moyens sont bons.
Alors entendre les cathos et les hyper-conservateurs de la France-qui-ne-bouge-pas en appeler à la démocratie, c'est plutôt rigolo.
Dans ces conditions, puisqu'il semble que la conception du débat démocratique avancée par les roses-et-bleus soit de faire plus de bruit que leurs opposants, de crier n'importe quoi pourvu qu'on garde la parole, et de prétendre être plus nombreux (et oui, ils sont nombreux, mais ça n'en fait pas une majorité pour autant), il ne reste guère qu'à faire nous-même autant de bruit, et leur mettre le nez dans la réalité : au bout du compte, tout ceci sera voté au parlement, pas sur les plateaux de télé ni dans les paroisses, et dans quelques années on ne se souviendra que de leurs dérapages nauséabonds.
|
> les billets d'humeurs des Nutsiens > Fil de discussion: Billet du 17 Janvier
