NUTS - Nos Univers Très Sexy

'tain -10  ;wacko

Bon quand faut y aller...

 xs07

Bien le Bonjou Ratousse,

Dites donc je pensais à un truc:

En quoi c'est mal que des clampins (dont je ne fais pas partie) défilent contre le mariage gay ?
Non, je me posais la question par ce que je croyais qu'on était en démocratie, régime qui a priori sous entend que chacun est libre d'exprimer ses convictions fussent elles étranges pour d'autres.

Non par ce qu'à priori j'aime bien les pédés tant que c'est pas un de mes proches vu qu'a tout choisir je préfère que ce soit le fils/la fille des voisins dont je me carre plutôt qu'un de mes rejetons qui m'annonce qu'il a choisi d'aimer les gens de son sexe.
C'est pas que je le chasserai de la famille ou que je l’empêcherai de faire ce que bon lui semble, c'est juste que ça me ferait un peu chier de pas rester dans une structure familiale standard, celle qui naturellement pose le moins de problème de conscience et d'intégration, vu que c'est déjà assez compliqué comme ça.

Hein? C'est pas bien de penser ça?

Bah oui mais c'est ma perception des choses et en bon démocrate il me semble que ma position vaut bien celle de mon voisin qui lui trouve si fun d'avoir un fils qui s'habille en rose et agite les mains de façon caricaturale, ou de voir sa fille en salopette-coiffure skinhead qui roule des épaules en marchant. Plutôt les leurs que les miens.

Donc je peux entendre qu'avec leur sensibilité certains soient choqués et ne trouvent pas naturel de valider ce second schéma familial et l'expriment en défilant.

C'est d'ailleurs toute la différence entre l'expression et les actes ainsi je peux entendre que certains soient contre l'IVG mais je ne validerai jamais une action visant à empêcher un service de planing familial de fonctionner.
Je peux aussi entendre des islamistes expliquer que nous sommes des chiens d'infidèles tant qu'ils ne posent pas des bombes.

Le racisme idéologique existe et ça marche dans TOUS les sens.
Bah ouais!


Go Nuts!

Mais tout à fait. Qu'ils s'expriment. D'ailleurs, plus ils s'expriment, plus ça devient dégueulasse  ::)

Bonjour Nuts Land

4 heures de sommeil c'est pas assez  ;painful préparez vous aux phrases à trous spécial Cam.


Si non Hot c'est très bien qu'on ai le droit de manifester en France, heureusement.
C'est juste qu' aux yeux de ceux qui sont pour le mariage pour tous, ceux qui défilent contre ont l'air con au même titre que tu trouves l'air con ta caricature homosexuel.

Spa grave on est tous le con quelqu'un à un moment ou à un autre, même aux yeux ses non-amis pour certains trucs  ;D

Vive la liberté et l'égalité quelque soit les convictions
A bas la société rétrograde  ;D

dégueulasse de quoi ?

j'ai rien capté.

Dégueulasse non, j'exagère. La plupart disent avoir des amis homos, donc ça va.
D'ailleurs je me demande quel genre de personne manifeste contre les droits de ses amis, mais bon...

 ;D

c'est amusant de suivre l'actualité uniquement à travers vos échanges..

C'est un sujet super ambivalent pour moi..

Si tu crois que c'est facile hein  xs12

Ouais en ce moment je galère la matin. Ca va passer j'espère  xs00

Donc en fait votre indignation est justifiée ?  ;D ;D ;D

moi aussi!  xs12

Bah non, je l'ai dit plus haut : qu'ils s'expriment. Ils ont des opinions, c'est bien.
Mais comme le fond du problème, malgré ce qu'ils en disent, c'est l'homosexualité en elle même, plus ils s'exprimeront, plus ça glissera vers le dégueulasse.

ah!

By the way : leur cheffe de file est aussi contre l'avortement. Leur prochaine bataille ?

Vive Élisabeth http://youtu.be/1zSqqrSofWA

Ben alors, Hot, tu relances le débat ?

Juste deux ou trois petites choses pour le principe :

- la démocratie, c'est sans doute dans une large mesure la possibilité que toutes les opinions s'expriment (au moins celles qui ne sont pas illégales en elles-mêmes), et que les positions majoritaires l'emportent ; mais cela n'implique pas que toutes les opinions se valent, une connerie reste une connerie en démocratie aussi ; et idéalement, quand une opinion est minoritaire, elle ne devrait avoir qu'un écho mineur

- dans le cas qui nous occupe, faire appel aux règles démocratiques que tout le monde a le droit de donner son avis, ce que font nos roses-et-bleus depuis une semaine, argument que tu reprends, c'est un peu pervers dans la mesure où leur sujet de débat, c'est précisément d'empêcher d'autres personnes d'obtenir les mêmes droits et la même reconnaissance qu'eux : utiliser la protection du débat démocratique pour s'autoproclamer "meilleur exemple familial que ces dépravés de pédés", c'est très limite

- évidemement dans la pratique, tout cela serait nettement plus convaincant si le débat était riche ; en appeler au débat démocratique, même si l'on est minoritaire, parce que l'on a un point de vue documenté et que l'on se sent un devoir d'alerter le monde (par exemple certains écolos, ou même certains économistes), pourquoi pas ?
en ce qui me concerne j'aurais bien aimé entendre des trucs un peu structurés qui remettent en cause l'évidence que je ressens sur le sujet du mariage homo, c'est effectivement un grand pas du point de vue social, ça n'aurait pas été inutile d'entendre les avis experts au sujet des risques du truc, histoire d'être sûr...

Au lieu de quoi on a ce débat qui pue du bec l'homophobie latente, on les accepte mais ils sont quand même moins bien que nous, on les tolère mais on ne va quand même pas les laisser approcher des enfants, y'z-ont déjà le PACS ça leur suffit pas à ces tafioles, et pis d'abord ça a toujours été comme ça alors, un papa une moman, et pis la procréation médicalement assistée je sais pas ce que c'est mais ça a l'air trop bizarre.

Au fond, qu'est-ce qu'on a entendu comme argument intelligent contre l'idée que les homos pourraient avoir exactement le même mariage que les hétéros ?
Qu'est-ce qu'on a entendu de convaincant comme idée qui nous ferait penser que les couples homos ne pourraient pas élever des enfants aussi bien que des couples hétéros biologiquement parents, des couples recomposés, des parents célibataires, des parents adoptifs hétéros ?

Moi, rien.
J'ai juste entendu des coinços péremptoires avec des dialectiques éculées, qui mélangent bien tout, qui affirment sans preuve, voire souvent qui énoncent des contre-vérités, et qui s'arc-boutent sur un "ça a toujours été comme ça" qui ne fait vraiment avancer aucun débat.
Je mettrais juste à part la lettre du rabbin, avec laquelle je ne suis pas d'accord, mais qui au moins avançait des arguments qui auraient pu fonder un débat.

L'utilisation du débat démocratique médiatique (qui adore les positions minoritaires et extrémistes et sensationnelles), sur une base doctrinaire religieuse qui ne supporte pas le débat démocratique, parce que bon, dans la religion catholique, il n'y a aucune place à l'interprétation ni à la remise en cause des dogmes, ni à l'idée qu'un soi-disant expert puisse ne pas faire l'unanimité, ni à l'idée que ce qui est vrai un jour pourrait ne pas l'être le lendemain : la religion catho, plus encore que toutes les autres, c'est l'idée de l'infaillibilité, de la permanence, et de l'absolue vérité des dogmes (quand bien même un paquets de ces dogmes ont été discrètement effacés du corpus chrétien dans l'histoire).

C'est d'ailleurs bien ce qui est en jeu au fond du truc : une église catho totalement paniquée à l'idée que le fonctionnement démocratique lui impose, dans un de ses derniers bastions symboliques, la réalité crue : son autorité morale historique peut être balayée par une volonté politique soutenue par un processus démocratique.

Les cathos ont trois pays clé : la France, fille ainée de l'église ; l'Espagne, dernier grand pays occidental officiellement catholique et largement pratiquant ; l'Argentine, le pays avec le plus de cathos dans le monde.
L'espagne et l'argentine ont déjà adopté le mariage homo.
le combat pour retarder l'inévitable en France est un combat désespéré, tous les moyens sont bons.

Alors entendre les cathos et les hyper-conservateurs de la France-qui-ne-bouge-pas en appeler à la démocratie, c'est plutôt rigolo.

Dans ces conditions, puisqu'il semble que la conception du débat démocratique avancée par les roses-et-bleus soit de faire plus de bruit que leurs opposants, de crier n'importe quoi pourvu qu'on garde la parole, et de prétendre être plus nombreux (et oui, ils sont nombreux, mais ça n'en fait pas une majorité pour autant), il ne reste guère qu'à faire nous-même autant de bruit, et leur mettre le nez dans la réalité : au bout du compte, tout ceci sera voté au parlement, pas sur les plateaux de télé ni dans les paroisses, et dans quelques années on ne se souviendra que de leurs dérapages nauséabonds.

Bonjour les Nuts

J'ai imprimé que ces 2 mots.
Je crois que j'ai besoin de vacances moi...  :-\



edit : bonjour quand même (oups) !  :)

 ;happy

C'est indispensable d'avoir un ami homo pour rester politiquement correct, et ne pas être classé homophobe.
Il faut d'ailleurs aussi avoir un ami juif, un ami noir et un ami arabe.
J'ai une idée, je vais monter une agence d'amis sur le modèle des agences d'escort girls.
Et même que c'est légal.
 8)

Si tu es juif, arabe, noir, et pédé, bon, t'as pas trop de bol dans la vie au départ, mais en ce moment y'a du fric à se faire comme "ami de Nadine et de Christine".

'jour tout le monde!

Hé oui, on se gèle les couilles, raison de plus pour se les réchauffer.  ;D

Au fait, sur la guerre au Mali, y'a que moi que le nom d'un groupe de terroristes islamiques fait sourire? Nan mais sérieusement: le groupe d’Ansar Dine... Ca fait pas plutôt indépendantistes bretons c't'histoire?  ;D

Et d'ailleurs je constate que l'opinion publique se préoccupe plus de qui met sa bite dans l'cul à qui, que qui tue qui et pourquoi.

Sur ces fortes paroles, je m'en vais reprendre un café, et bander négligemment.

Oui, je peux.

LPF, primesautier.  8)

 xs18

Et mescal': bonne idée, y'a du fric à se faire!  ;D

Et puis ce n'est pas parce-que le mariage homo nous questionne que l'on est homophobe.
merde à la fin.

Sinon bonjour.

Comment dire ...
Le mariage tout court, la vie en couple, tout ça me pose déjà problème.
Alors les lesbiennes et les gays, ils font comme ils veulent, non ?

Bah non. On peut même débattre, machin tout ça. Tout comme on peut se poser des questions sur les religions sans être anti-religion.

Par contre, quand tu laisses les jusqu'auboutistes du "contre" développer l'ensemble de leurs arguments, là ouais, souvent ça dérape dans l'homophobie.

Je connais plusieurs femmes qui soutiennent mordicus le droit à l'IVG, tout en affirmant clairement que pour elles, elles n'y auraient pas recours. C'est pas incompatible.

Par ailleurs, soyons clairs, ce n'est pas le mariage pour tous qui pose question, mais bien l'adoption.

c'est le nom mariage, retenu depuis des années aussi bien pour le civil que pour le religieux qui pose problème. Si la mairie donnait lieu à une union civile pour tous depuis la séparation de l'eglise et de l'état ce serait moins problématique. Les religieux pourraient continuer à exclure la population qu'ils veulent

Objection Votroneur!

Le mariage civil existait avant le mariage religieux (sacralisé uniquement depuis Latran IV pour l'Eglise Catholique Romaine).

Donc c'est aux religions de trouver un nouveau nom.

Et toc.

 ;D

Le problème, c'est que le mariage civil s'est calqué sur le "sacrement" chrétien ...

Tu es sûr de ça ?

Certain.

Le mariage "religieux" (en tant que sacrement) n'a été rajouté qu'après le concile de Latran IV en 1215. Ce qui est remarquable, c'est d'ailleurs qu'il est spécifié qu'il s'agit d'une union entre deux volontés plus qu'entre deux corps.  ;D

Auparavant, le mariage n'est que "civil" et s'apparente plus à une fête "commune" qui symbolise l'union de deux personnes pour fonder un foyer.

Et cerise sur le gâteau, le concile de Trente (1563) précise que le but primordial du mariage n'est pas la reproduction, mais la réjouissance mutuelle.

Ca sert d'avoir des amis médiévistes qui soient accessoirement docteurs en Histoire médiévale.  ;D

Bien sûr que non Carda ;)

Mais, même en étant persuadée qu'il y avait pleins de gens pas homophobes et sincères dans leurs questionnements, la grande majorité se contente du "les pédés ok mais discrets"
C'est ça qui pose problème. Comme l'explique très bien valentin, le vrai débat est inaudible sous ce genre d'arguments.

Je ne suis moi même pas forcément pour la PMA "automatique" qu'on est en train de nous pondre mais à vrai dire, je n'entends pas beaucoup d'autre argument que un papa une maman. Ça me parle pas vraiment, moi qui me suis construite sans père...

Et une certaine catégorie de personnes commence à se réveiller : les parents de fils ou de filles homos. Ils en ont un peu ras le bol de voir leurs enfants insultés de la sorte. Le ras le bol glisse doucement vers la rage.
Je sais pas, vous... Si des gens criaient dans la rue que vos enfants n'auront les mêmes droits que les enfants des autres, vous feriez quoi ?

D''accord d'accord

Mais alors on fait quoi pour la LCR ?

 ;D

Je savais que l'Église avait mis longtemps à imposer son "sacrement" ... mais je pensais qu'auparavant les unions étaient plus souples, plus variables, sans réelle institution.

Négatif: l'union était simplement "civile", mais avec une vraie forme de rigidité, pour les questions toutes bêtes de légitimité et d'héritage.

Mais enfin, il n'y avait aucune autorité civile, aucune institution qui pouvait certifier l'union ... C'était plutôt "coutumier", informel, non ?
Edit :
Personne pour tenir le registre de l'État Civil, qui n'existait d'ailleurs pas ... Donc pas de mariage civil au sens moderne, non ?

Coutumier, oui (il est de notoriété publique que...). Comme le droit à l'époque. Ca n'empêchait pas la tenue de procès civil, pourtant.

Etat Civil créé sous Napo Ier, donc non, pas de mariage légalisé au sens moderne, mais pourtant union civile désignée comme un mariage.

M'ouais, ils annoncent de la neige pour les jours à venir. Sur un sol bien froid ... cela sent le Home Office  ;D

On leur met des pneus neige sur le vélo.  ;D

Les vignes et les pins parasol sous la neige, c'est beau.
Ce matin, aller bosser au milieu de la campagne enneigée a été un vrai ravissement pour mes yeux.

Sinon, comme c'est mieux de vivre avec un papa et une maman, on devrait mettre la mort hors la loi.

Bonsoir,

Plus je suis aphone et plus je reçois des fleurs, je me demande ce que je dois en déduire.
Sinon, j'ai commencé Heureux les heureux, c'est pas mal.

Bonne soirée.

Petite pensée pour les nuts  :-*
Journée tendu au taf. Vivement ce we

Seule bonne nouvelle du jour : l'inventaire est décalé de 2 semaines  xs17
J'avais pas du tout envie de faire ça demain  xs11

Ce soir je suis célib et vu mon mal de tête c'est pas plus mal.
Bonne soirée les gens.