NUTS - Nos Univers Très Sexy

Il faudrait déjà savoir ce que signifie "aimer".

 ::)

Je veux dire "savoir ce qu'est l'amour", et non pas "croire en l'amour". Ce n'est pas la même chose.

Si j'utilise ce smiley c'est simplement parce que je savais d'avance que tu allais dire que l'amour n'est qu'une illusion, que le couple c'est de la merde et probablement terminer en expliquant que de toute manière, les femmes sont vénales.
Ce à quoi je vais te répondre: L'amour est une illusion? Oui et alors? Quelle importance? Vaut-il mieux vivre dans l'illusion, ne serait-ce que quelques temps, mais heureux ou bien seul dans une forme d'autarcie stérile parce que je refuserais d'aimer au prétexte que l'amour est une illusion?
Perso, je m'en fous de savoir ce qu'est l'amour. Tout ce qui compte, c'est que je me sente bien et en accord avec mes valeurs. Si j'ai envie de croire que je ressens de l'amour pour qqn et que c'est partagé, qu'est-ce que ça change que je sois dans l'illusion?

Dans mes bras! +1324165432132 (au moins)

Je pense que l'amour on sait le reconnaitre, le désamour c'est plus compliqué.
Par exemple est-ce que c'est encore de l'amour quand il n'y a plus de désir ?

Des études très sérieuses montrent que l'activité du cerveau n'est pas du tout la même quand on est amoureux, donc pour le cerveau ce n'est pas qu'une illusion

Je traduis, là ? Quand on a du désir, quand on a les hormones en ébullition ;)

Une fois de plus, et alors?
Ca change quoi?

Ça dure combien de temps, les hormones qui s'entrechoquent ?

Jusqu'à ce que le monsieur soit ruiné ?

Non, ce n'est pas du tout ce que je pense. Je parlais de mes hormones, qui ne résonnent pas durablement pour un personne. Et effectivement, une fois que les hormones se sont calmées, j'ai du mal à accepter non pas qu'on me pompe du pognon, mais que quelqu'un d'autre veuille se mêler de comment je le dépense.
Parce que s'il est vrai qu'à deux on a théoriquement un meilleur niveau de vie parce qu'on divise par deux les charges fixes, il n'en est pas moins vrai que chaque choix de dépense doit être discuté. Et là ça coince quand les hormones ne parlent plus ...
Et on se crée des contraintes communes, et on prend des habitudes de standing qui rendent la séparation difficile, très coûteuse en tous cas. J'ai payé pour le savoir.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout?
Ca dure le temps que ça dure... 1 jour, 1 mois, 1 an,  10 ans, une vie.




Et il serait temps que tu passes à autre chose, il me semble.

Et si chacun essayait de développer selon son vécu plutôt de tourner en boucle dans la provoque.
Je vous rappelle qu'il est inutile d'essayer de résonner mescal et ca n'aide pas Nuts.

Donc la question est c'est quoi l'amour

Oui, on s'en fout tant qu'il n'y a pas d'engagement, pas de bail en commun, pas de crédit "co-signé", pas d'enfant ...
Là, effectivement, on s'en fout. Mais on n'est plus dans le cadre du couple, n'est-ce pas ?

L'amour ne s'épanouit pas que dans le couple.
Et il n'y a pas qu'un modèle de couple.
Perso, dans aucune de mes vies de couple je n'ai vécu ce que raconte Mescal.

Le couple n'est pas une entité en soi. On n'y trouve que ce qu'on y met.
 
Jamais, au grand jamais, il ne me viendrait à l'idée de rendre ou de demander des comptes sur l'argent que je dépense ou que l'autre dépense, par exemple.

Quant à ma définition de l'amour, elle se trouve finalement dans l'autre sujet : peut-on être heureux seul. Parce que ça se rejoint.

Sinon, de la même manière qu'il n'y a pas qu'un modèle de couple, il n'y a pas qu'une définition de l'amour. J'ai aimé différemment chacun des hommes que j'ai aimés. Pour ce qu'ils étaient eux. La seule constante, c'est ce que je suis, moi.
Pour moi, aimer quelqu'un, c'est lui vouloir du bien. C'est que chaque chose que je ferai pour cette personne me donne de la joie.
Par exemple, je ne regarderai jamais  un match de foot avec mon homme, parce que je déteste ça. Mais, s'il aime le foot, je suis ravie qu'il squatte la télé pour regarder son match. J'en profiterai pour bouquiner, bricoler, ou bouger, et ça ne me frustrera aucunement.

Aimer quelqu'un, c'est aimer ses différences. Qu'il soit autre.
Je n'ai jamais eu de mode d'emploi sur ce qu'est ou doit être une relation. A chaque fois, elle s'est tricotée au fur et à mesure qu'on se connaissait mieux, en souplesse. Et surtout en liberté. Et à chaque fois, l'amour que je lui portais a été différent.

Je ne sais pas !  :'(

J'aime bien ne pas réduire l'amour à la question du couple mais aux rapports humains. J'y mettrais des notions comme l'empathie, l'attachement, le plaisir d'être ensemble et de s'entr'aider.
C'est bien loin de l'amour passion ou de l'amour romantique mais bien moins illusoire...

Merci Conchita mais je ne vois pas l'utilité de ce rappel. Faut mettre des smilies avec des coeurs?




Le reste ce n'est pas de l'ordre de l'amour mais d'adultes consentants et censés être sensés...

Non justement, des que j'ai retrouvé le lien je vous le poste

Alors...

L'amour sai regarait tou les deus dans la maime diraiction  ;D


Bon allez je m'y colle: les contraintes de pèze c'est de la flute.
Moi j'aime gratos mais aussi par ce que j'aime qui me ressemble, en qui je me reconnais par ce qu'en définitive c'est forcément quelqu'un qui partage ses valeurs avec moi.
D'ailleurs c'est ce qui trie le bon grain de l'ivraie: le truc de l'amour dure X années c'est vraiment un truc inventé par un blaireau pour les crédules.
Quand tu es avec quelqu'un la relation évolue du passionnel à un truc plus ronron, cependant à partir du moment ou tu n'imagines pas vivre sans l'autre; ou tu sais que ça te rendrait malheureux; c'est pour moi sans aucun doute de l'amour ou de l'attachement mais de toute façon quelque chose d'impalpable et de viscéral: en fait le nom qu'on y met on s'en fout un peu.

La réponse pour moi est là...

 xs15

Peut-être que l'amour, c'est ce qui se développe une fois qu'on n'est plus amoureux ?
Je veux dire que tant qu'on est dans l'euphorie hormonale des débuts, il ne s'agit pas d'amour mais de désir, d'excitation de la nouveauté.
L'amour, c'est ce truc qui dure, qui fait que l'autre est important, de plus en plus.
Ce truc qui nous fait dire qu'on pourrait aimer quelqu'un d'autre, et que, pourtant, c'est cette personne là que l'on aime, celle qu'on choisit à nouveau chaque jour.

J'ai aimé mon homme, profondément. L'usure n'avait pas de prise sur nous.
A aucun moment notre désir de l'autre n'a baissé ni ne s'est altéré.  

Le désamour a commencé quand son comportement a été en désaccord complet  avec les valeurs qu'il avait toujours défendues, et que je partageais.
J'ai cessé de l'aimer quand il a été jaloux, qu'il a exigé, fait valoir des droits, tenté de m'interdire.
Je me suis sentie trahie, j'ai été déçue.
Je lui garde de la tendresse, mais ça a tué mon désir de lui. Maintenant, il est comme tout le monde et comme n'importe qui. Et je n'aime pas n'importe qui. Je suis incapable de revoir mon amour à la baisse.
Si j'aime, c'est à fond. Ou plus du tout.
On ne se dispute pas, on cohabite sans heurt. Chacun fait sa vie, ou plus exactement je vis et il me regarde vivre.
Sa présence ne m'est pas désagréable, c'est devenu un bon pote.
Je l'aime bien, mais je ne l'aime plus.


 

Je suis assez d'accord avec ça, c'est aimer l'altérité et aussi des valeurs communes qui fondent une espèce de socle.
Mais je pense qu'aucun des protagonistes d'une relation amoureuse n'aime de la même façon, et c'est ce qui rend les choses aussi intéressantes d'ailleurs  :).

Valentine : ça m'intéresse ton étude parce que je pensais que l'activité cérébrale était différente  seulement pendant la période d'euphorie du début d'une relation amoureuse. Mais si c'est tout le temps, ça voudrait dire que les gens amoureux toute leur vie ne sauront jamais comment ils auraient réfléchi s'ils ne l'avaient pas été... Ça me laisse songeuse.

http://www.ted.com/talks/helen_fisher_studies_the_brain_in_love (http://www.ted.com/talks/helen_fisher_studies_the_brain_in_love)

Voilà  ;)

Ah les TED talks... Toujours super bien faits !

Merci. Je comprends que le "romantic love" se réfère plutôt à une période de passion (obsession, possession, etc.) mais c'est peut être ce que je veux comprendre !
Bref, je vais attendre les résultats de l'étude sur ceux qui sont mariés et amoureux depuis 10 à 25 ans  :).

Je me suis permise de picorer deux sources du net pour "simplifier" la pensée d'Helen Fisher (ça reste ses mots) et pour les flemmards qui n'ont pas voulu se taper le TED :

J’ai déjà proposé que l’évolution a doté les humains de trois différents réseaux neuronaux ou systèmes pour la séduction, l’accouplement, la reproduction et le parentage : la pulsion sexuelle, l’amour romantique et l’attachement.[...]
Je pense que ces trois pulsions de bases ont évolué pour diriger des aspects différents de la reproduction : la pulsion sexuelle a émergé pour motiver les individus à rechercher des rapports sexuels avec plusieurs partenaires ; l’amour romantique s’est développé pour leur permettre de focaliser leur attention séductrice sur le partenaire préféré, permettant ainsi de conserver l’énergie et le temps nécessaire à la création du couple ; et le système neural de l’attachement a évolué pour inciter les partenaires à poursuivre leur relation suffisamment longtemps pour remplir les besoins parentaux spécifiques à l’espèce. [...]
Mais ces trois processus cérébraux : désir, amour et attachement, ne sont pas toujours connectés entre eux. Vous pouvez ressentir un profond attachement pour un partenaire de long terme tout en ressentant un sentiment d'amour intense pour quelqu'un d'autre et en ayant une attirance sexuelle pour d'autres personnes. En résumé, nous sommes capables d'aimer plus d'une personne à la fois. En fait, vous pouvez être allongé au lit la nuit et passer de sentiments profonds d'attachement pour quelqu'un à des sentiments d'amour intense pour quelqu'un d'autre, un peu comme s'il y avait un comité qui se réunissait dans votre cerveau pendant que vous essayez de décider ce que vous devez faire. Et donc honnêtement, je ne pense pas que nous soyons un animal programmé pour être heureux, mais plutôt destiné à nous reproduire. Je crois que le bonheur que nous trouvons, nous le fabriquons.

Personnellement, je trouve son point de vue assez critiquable. Par exemple, j'ai tendance à penser que seul l'attachement est un besoin spécifique au couple, la jouissance (pulsion) et l'idéalisation (l'amour romantique) peuvent se retrouver dans d'autres domaine du comportement humain...
Cependant ma pensée est loin d'être statique sur ce point, et j'espérais pouvoir profiter de cette communauté pour échanger...

Lola, je ne comprends pas trop ta phrase.
Grosso-modo, la madame elle dit qu'on peut aimer plusieurs personnes à la fois selon des modalités différentes.
De quels autres domaines du comportement humains parles-tu dans le cadre de l'amour?

Moi je dirait que non. Si il n'y avait que l'attachement, quel serait la différence entre un couple et des amis ? Et surtout, l'attachement ne peut se produire que si le couple se côtoie un minimum. Or, si il n'y a ni pulsion, ni romance, pourquoi franchir le cap de inconnu ou ami à couple ?
Après, je t'accorde tout de même que l'attachement est l'élément primordiale du couple et qu'une relation peut se passer de la pulsion ou de la romance (mais encore une fois, pas des deux !  :D).

Pour moi la tromperie (dans le sens de pas dire qu'on baise ailleurs) est le premier pas du désamour. Pas suffisant en soit, mais la première marche de l'escalier.
Quand au fait d'aimer comme gage de bonheur il est évident que c'est une connerie puisqu'une relation de couple se construit jour après jour.

En fait je vois pas trop ce qu'il y a d'édifiant dans cet extrait d'article?

Quand à
Est ce que tu parles de désir?

Là on est dans la norme sociale, c'est l'art de faire durer la relation quand le désir faiblit ...

ben non, c'est vouloir que la fête continue

Déjà je trouve que sa théorie est intéressante parce qu'elle éclaircit ce que l'on peut considérer comme de l'amour à un moment de notre vie sachant que quoiqu'il arrive nous sommes guidé par un déterminisme plus moins conscient et maîtrisable qu'est le besoin de se reproduire. En gros, on pense avoir un libre-arbitre mais comme d'hab, entre culture et biologie au final, on décide pas grand chose !

Et sinon le désir et sa satisfaction, le plaisir, ne me paraissent pas exclusif à la notion de couple (y compris d'un soir), on peut le retrouver dans l'achat de voiture ou de fringues, dans la nourriture, le plaisir de l'effort ou de la réussite, la drogue...
Quant à l'amour romantique, j'y vois une croyance comme... une religion !!

Tu penses vraiment qu'on est que comme des clébards à ne faire qu'obéir à notre instinct?

Ben oui, quoi ... C'est la faute à Darwin !  :)

Moi je pense que sans aller jusqu'à l'incapacité de passer outre l'instinct, on ne peut pas toujours bien percevoir ses effets sur nos choix.

xs15

Euh... il me semblait que dans ma phrase, il y avait " plus ou moins conscient et maîtrisable", histoire de dire que notre " programmation cérébrale" était modifiable mais que ce n'était pas simple !
Et à l'impact de l'instinct j'ajoute l'influence de la culture !

Voilà !

Pour moi c'est pas incompatible mais dans ce cas plaisir et satisfaction ne répondent pas aux mêmes pulsions motrices/ désirs.

Heu, c'est l'oeuf ou la poule? Cause ou conséquence?


Semblerait que le résultat (sur la chimie du cerveau) soit identique, mais effectivement, la motivation ne me semble pas la même.

je parlais juste de mon fonctionnement

Ben je sais pas mais a vous lire comme ca, je vous aime vachement.  :)
Et sinon le jour ou j'ai la reponse a cette question, je vous appelle.

Je suis capable de dire "j'aime", "je n'aime pas", "je suis attachee" et "j'ai envie de" sans etre capable de definir exactement les sensations qui vont derriere. On m'a dit que pour ce qui etait d'aimer, c'etait normal...

Voui voui  xs15


Nan, tu écris un bouquin, tu deviens riche et célèbre, tu vas chez Oprah, pis après tu t'entoures d'une foule de jeunes étalons.  ;D

xs20

Oui... enfin pour les jeunes etalons...