NUTS - Nos Univers Très Sexy

Ouhais... grave...

http://www.pinterest.com/jensin13/curves/ (http://www.pinterest.com/jensin13/curves/) 

Ah bah oui mais dans les premières photos PAF, Tara Lynn
Si tu sors des filles d'une autre galaxie aussi...

Elles ont toutes une taille marquée ce qui fait une énorme différence.

Ben oui mais n'empeche, moi qui suis une femme, je les trouve vraiment sexy, si j'etais un mec je me taperai une ronde. Desolee pour les minces.  ;D

Oui enfin elles sont rondes, mais lisses. Au sens pas un seul bourrelet qui dépasse. C'est loin d'être le cas de 95% des rondes.

J'irai jusqu'à dire qu'elle ne sont pas si "rondes" que ça. Pas anorexiques, c'est sûr ! Mais "ronde" est un concept flou ...

Donc rondes photosphopées comme les maigres

Et pas un poil de cellulite comme 90% des femmes qu'elles soient minces ou pas.
D'ailleurs, je trouve que c'est un peu un des effets pervers des photos de modèles grande taille. Comme pour les mannequins dits standard, y'a tellement de photoshop qu'elles sont inhumaines et ne sont pas du tout représentatives des "vraies" femmes.

Y a pas que du photoshop.
Leur corps c'est leur business, elles s'entretiennent, aussi :)

Et on est déjà plus proche du "mannequin grande taille" que ce qu'on peut voir dans certains numéros de Elle ("non mais elle fait du 44 quoi, so curvy" xs18)

Aparté: ce qui me casse légèrement les couilles, c'est ce type de slogan affiché "Mieux ronde qu'affamée". Comme si systématiquement les minces (voire très minces) ne bouffaient rien et/ou se faisaient vomir, et/ou les gros passaient leur vie à s'empiffrer.

Sinon, mince ou grosse, c'est vraiment pas ça qui définit le potentiel sexuel, pour moi.  8)

+1
Ah oui, c'est vrai je suis un mec donc je peux!! ;D
et j'ai fait 8)

Elle t'a appele?  ;D

+ 1000

J'ai déjà vu des minces suintantes de cellulite et des rondes fermes .
En fait , tu as un joli corps ou pas , ronde ou pas .
Et puis ces beaux corps là ne sont que des exceptions de la vraie vie d'un corps tout de même !  en plus ils sont retouchés...
Ceci dit , c'est alléchant.

La plupart ne sont pas vraiment rondes. Les vêtements ou sous-vêtements moulants en lycra aident bien à dissimuler les bourrelets, et les photos sont prises sous le bon angle.
En tout cas, je les trouve bien plus appétissantes que bien des ''minces''. Ca, pour moi, ce sont des formes vraiment féminines.

 

C'est mon avis aussi.

Heu, du coup, c'est quoi qqn de mince pour vous? Parce qu'hormis la 4ième sur la première ligne, la majeure partie de ces femmes est en surpoids.

En surpoids, non. En tout cas pas du point de vue médical de la chose.
Elles sont juste plus rondes que la mode l'exige.
Certaines ont des cuisses assez fortes, ou de gros seins, ou des hanches rondes. Aucune n'est mince, mais elles sont loin d'être  toutes  en surpoids. Je dirais qu'elles ont juste quelques kilos de trop pour être minces, mais que ça ne les empêche pas d'être girondes.

Sisi, surpoids...
Je ne connais pas leurs noms. La seule qui a été citée est Tara Lynn. Son IMC est de presque 28 (merci google!) soit une situation du surpoids. Un IMC "corpulence normale" est compris entre 18.5 et 25.

Ça reste un surpoids équilibré sur tout le corps, harmonieux et je dirais ... léger.

y'a pas de gras ventre ou très peu, de culotte de cheval, de plis ou de bourrelets etc ...

Du coup, j'ai regardé les noms.  ;D Christina Hendrix, par exemple, n'est pas grosse. Elle a des attaches fines, un visage fin, les bras fins. Elle a juste le  buste enveloppé, harmonieusement, et elle le porte bien.
J'ai pas trouvé son IMC. 

Un truc "rigolo" avec l'IMC, c'est qu'il est utilisé à l'envers. Je m'essplique: ce machin a été pondu pour trouver une corrélation entre taille et poids dans une population mesurée.

C'est en fait une régression linéaire d'une série statistique: on a pesé/mesuré tout plein de gens, on a remarqué qu'en faisant le calcul poids/taille², bim, ça donnait une courbe de distribution dite "normale".

C'est l'OMS qui a corrélé cet indicateur avec les stats de mortalité. Et donc qui a défini les fameux "seuils". Sauf que, en 2013, une méta-analyse a montré que... ah ben merde, hormis pour les IMC supérieurs à 35, blam, la corrélation n'était plus juste, voire même inversée...

Donc en gros, je résume: on a utilisé une série de mesures pour pondre un indicateur "pratique" qu'on a pensé corrélé avec la mortalité, mais sauf pour les valeurs extrêmes, il s'avère que ce n'est pas vrai.

Comme analyse de santé, je pense qu'on peut dire que c'est drolatique à souhait, mais que ça n'a rien d'une vérité à utiliser.

De fait, Tara Lynn avec un IMC à 28 est très loin d'un surpoids entraînant des dangers médicaux accrus. Elle est simplement plus dodue qu'environ 70% des français (h/f mélangés).

J'en étais sure que mon IMC était faux  ;happy

Ah ben merde, moi qui étais contente d'avoir un IMC tout à fait dans la moyenne. Déçue je suis. 

HS:
LPF, il me semblait qu'il existait une corrélation entre risques cardiovasculaires et poids.
Tu veux dire quoi par une mortalité inversée pour les IMC au delà de 35?


Pour en revenir aux mannequins, avoir un poids plus élevé que 70% de la population, c'est bien être plus gros que la majeure partie de la population, non? Donc, oui, elles sont grosses et pas vaguement rondes.
Ca ne retire rien à l'harmonie des corps de ces filles (encore qu'il ne faut pas oublier le rôle des retouches) et ça n'a rien de honteux de dire qu'elles sont grosses.

Cooooool suis a un IMC de 23.80, mes chats vont bouffer de la viande en bonne sante.  8)

Si Flib', on ne dit pas grosse, on dit "en leger surpoids", comme pour les nains, les noirs, les handicapes etc... parce que sinon on froisse les susceptibilites des gens. Donc tu ne croiseras jamais de grosse naine noire dans un fauteuil, au mieux une personne de couleur et de petite taille souffrant d'une leger surpoids et d'une deficience physique.  ::)


Moi je m'en tamponne, qu'elles soient grosses, retouchees ou what else, je les trouve, dans mes criteres de gouts a moi, sexy. J'aime bien, ca change des femmes qu'on voit d'habitude dans les magazines. Si on ne voyait que des femmes "en surpoids" peut etre que je trouverai une maigrichonne ("en carence alimentaire"?) sexy mais pour l'instant la question ne se pose pas.

Allez, je remets une piece  8)


http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/31/princesses-disney-redessinees-pour-critiquer-ideal-de-minceur_n_6082652.html

LPF : j'ai rien compris  xs02

Hé be l'OMC pensait ça aussi, mais la dernière méta-analyse (2013) dit que ben... c'est plus compliqué que ça. En résumé il n'y a pas de relation "poids/risque cardio" pour les IMC inférieurs à 35 (me suis planté, c'est inférieur, pas supérieur), au contraire (ça peut très bien être expliqué par plein d'autres facteurs, mais c'est une analyse statistique, pas une explication).

Bref, pour un IMC inférieur à 35, il n'y a pas forcément de risque plus élevé de mortalité (c'est même quelques % moins élevé); et pour un IMC supérieur à 35, le risque augmente de 29%.

Par ailleurs, dire qu'avoir un IMC plus élevé que 70% de la population revient à dire d'une personne qu'elle est grosse, ça revient à dire qu'une femme d'1m70 pesant 57 kilos est maigre et pas svelte/mince/whatever (vu que son IMC est plus faible que celui de 70% de la pop. française).

Comme quoi, la "normalité" est une chose relativement compliquée.  ;D

Où est le problème ds dire qu'une femme est maigre? (Ce ratio poids/taille est encore ds les bornes...)

Ben 57kg pour 1m70 j'ai du mal à dire que c'est maigre. C'est une question de sémantique, en fait, parce que du coup, on aurait plus que 3 critères: maigre (IMC inférieur à celui de 70% de la population, par exemple) et grosse (IMC supérieur à celui de 70% de la population), et le reste serait "normal". Ce qui reviendrait à mettre dans le même panier une femme d'1m70 et 38 kg avec 1m70 et 57 kg (maigres), et 1m70 et 81 kg avec 1m70 et 105 kg (grosses)

A vue de mon pif, y'a une différence, non?

Oui, c'est aussi une question de sémantique comme si maigre et gros étaient des gros mots alors que non. Cf le post de Geg plus haut.

PS: 170cm/57kg = IMC à 19.72 la maigreur c'est en dessous de 18.5.

Dis donc, tu prends la définition qui t'arrange toi...  ;D

Selon l'OMS, Tara Lynn (pour reprendre cet exemple) est en surpoids. Et toi tu dis "grosse". Et tu justifies le terme en disant qu'elle a un IMC supérieur à 70% de la population. Donc moi, bêtement, j'applique le critère des 70% dans l'autre sens, pour le terme "maigre". Et toi t'es pas contente.  ;D

Et je rajoute: "maigre" et "gros" ont effectivement une connotation négative.

"Normal" aussi, depuis 2012.

C'est parce qu'ils sont souvent suivis ou associés à des adjectifs négatifs.
L'expression "Grosse et moche" a le don de me foutre les nerfs ::)
Pareil pour "anorexique" quand on parle d'une fille maigre

Qu'est-ce que tu racontes? ???

Tu peux relire?


Je ne prends pas la définition qui m'arrange. Je me réfère aux paliers définis par l'IMC. Je n'ai fait que reprendre tes termes en utilisant "70%."

Alors Tara Lynn n'est pas grosse. Elle est en surpoids.

Vous aimez la pinaille LPF non?  xs04

C'est clair...  ::)

Je ne vois pas trop le rapport avec l'IMC..
On nous présente des photos de femme, qu'on trouve belles, séduisantes, bandantes ou pas..
Chacun a ses critères de surpoids ou sous poids ( pour ne pas dire grosse ou maigre, termes qui ne me choquent pas puisque tremes de la vie courante mais bon..) vers lesquels il estime qu'il n'y a plus de charme.

Toutes les femmes présentées rentrent dans mes critères même si ces derniers temps j'ai plutôt eu à faire à des sous poids 8)

Mon côté masculin "vision en 16 couleurs". Si on se réfère à une grille de notation, soit on s'y tient, soit en l'envoie valser, mais s'y référer quand ça arrange, j'appelle ça de la politique politicienne.  ;D

Ben justement...

Soit P un ensemble représentant au hasard  ;D l'ensemble des rapports poids/ taille dits "ideaux." Tout ce qui n'est pas compris ds cet ensemble n'est donc pas idéal.
 En l'occurrence, Taratruc est en dehors et la copine 170cm y est.
Pour le coup, dire que Taratruc est en léger surpoids, c'est jouer sur les mots.

Non, c'est reprendre la terminologie des mêmes personnes qui ont défini les rapports poids/taille dits "de corpulence normale".

A noter que lesdites personnes sont prolixes pour le dépassement de l'indice (surpoids, puis obésité modérée, sévère, morbide), mais pas franchement pour le dépassement par en-dessous: on passe de corpulence normale à maigreur puis à dénutrition (et avec des barreaux d'échelle bien plus réduits!).

De fait il y a une différence morphologique plus importante entre une femme de 1m70/54 kg  et une femme 1m70/72 kg, toutes deux dans la catégorie "corpulence normale", qu'entre la dernière et une femme 1m70/75 kg, celle-ci étant en surpoids, donc "grosse" d'après la terminologie Blifettienne.  8)

On ne les arrête plus!! ::) ;D

Qui parlait de politique politicienne?  ::)

C'est vrai qu'une femme de 75 kg pour 1m70 est grosse...  ::)

Des fois, t'es qd même d'une mauvaise fois sans nom...

Absolument pas. 1m70 et 75 kg c'est ce que l'OMS définit comme "en surpoids". Mais comme il paraît que c'est un euphémisme pour "grosse", je rectifie donc.  8)

C'est pas de la mauvaise foi, c'est de la logique appliquée.  ;D

Si tu veux...