Un homme ne peut pas être féministe sans vagin

[Malbak]

@LPF... Autant pour moi...  vue l'explication, je comprends mieux... 
Nan mais avoue que c'était tendancieux... 

Sinon, je t'assure je suis zen, promis... 

[vette]

Bon sang, mais c'est bien sur!

Quand tu es excisée, tchadorisée, mariée de force, lapidée, c'est que tu as fait les mauvais choix ! Comment ne pas y avoir pensé avant ?
Tu aurais pu choisir de naitre dans un autre monde, ou d'y naitre homme.

Un chirurgien homme et français, offre bénévolement ses talents pour de la reconstruction clitoridienne à des femmes excisées. Il milite, à titre personnel comme féministe. Et pourtant, il n'a pas de vagin. Par contre, il a un cerveau semble-t'il, en plus de mains expertes.
Et aussi un certain sens de l'équité.

J'en reviens donc à mon interrogation de départ sur ce qui crée ce reflexe violent de défense chez bien des hommes, qui leur fait nier les évidences et faire preuve de mauvaise foi navrante.

Et j'ai une autre question, bien plus légère. Pourquoi le fait de féminiser les mots qui désigent les fonctions pose t'il problème ?

Je m'amuse assez de ces interrogations. Faut-il dire Madame Le Ministre ? Que dit-on pour un médecin femme ?
Comme s'il fallait à tout prix sexuer la fonction, préciser à tout prix s'il s'agit d'un homme ou d'une femme.
 

[LPF]

Et j'ai une autre question, bien plus légère. Pourquoi le fait de féminiser les mots qui désigent les fonctions pose t'il problème ?

Je m'amuse assez de ces interrogations. Faut-il dire Madame Le Ministre ? Que dit-on pour un médecin femme ?
Comme s'il fallait à tout prix sexuer la fonction, préciser à tout prix s'il s'agit d'un homme ou d'une femme.

Et que dit-on pour un sage-femme homme?  Ou pour une femme prud'homme?

Outre le côté ludique de la démarche, si je suis assez d'accord sur le fait que, au final, le sexe de la personne qui exerce la fonction importe peu (que le ministre de l'économie soit homme ou femme importe peu pour remplir le tonneau des Danaïdes...). Encore que, dans certain cas particuliers... un ou une psy, par exemple, ça peut être différent pour se sentir à l'aise...

@Valentin:    Donc c'est normal qu'on fasse un distinguo arbitraire (toutes choses étant égales par ailleurs) sur le sexe, l'ethnie, la religion, l'alimentation d'un salarié?

[Moi]

Mais si j'avais un vagin, je penserais sans doute, en effet, que c'est mon vagin qui m'interdit l'accès aux hautes sphéres de l'entreprise. Si j'avais un vagin, je serais sans doute un peu conne.

J'ai un vagin et je suis donc sans doute un peu conne mais je vois pas en quoi les choix de vie d'une femme qui aimerait acceder a des postes de management l'empecheraient de le faire? Tu parles d'elever les enfants? De donner la priorite a autre chose que son boulot? C'est un choix ou une contrainte sociale forte? A mon avis c'est pas tout a fait pareil.

Et pourquoi est-ce que les hommes choisissent moins que les femmes de ne pas donner la piorite a leur carriere?

[Hotllywood]

... et a un pere d'offrir une poupee a son fils. 

et Big Jim c'est quoi?

Maintenant que ce BJ ou tous les powers rangers machin truc servent à des bastons dans la tete d'un garçon, c'est juste normal.
Un mec n'a pas à avoir un comportement de fille.

Et c'est pas incompatible avec le fait qu'une fois Père il change des couches....

[vette]

Quand on offrait des BJ à mon fils, il les faisait se "sopdomiser'' (je cite) ou s'embrasser.

Et non, il est pas homo. 

[valentin]

J'ai un vagin et je suis donc sans doute un peu conne mais je vois pas en quoi les choix de vie d'une femme qui aimerait acceder a des postes de management l'empecheraient de le faire? Tu parles d'elever les enfants? De donner la priorite a autre chose que son boulot? C'est un choix ou une contrainte sociale forte? A mon avis c'est pas tout a fait pareil.

Et pourquoi est-ce que les hommes choisissent moins que les femmes de ne pas donner la piorite a leur carriere?

La très grande majorité des hommes choisissent aussi de donner à leur vie d'autres priorités que leur carrière.
L'immense majorité des hommes ne se retrouve pas dans un conseil d'admistration ou ministre ou parlementaire.

Même moi, qui en prenait le chemin, je ne serai manifestement jamais au Board de mon groupe, c'était le sens de mon post.

Il y a extrêmement peu d'élus dans ce jeu de la course au pouvoir, et les critères de sélection en termes de résistance physique, investissement personnel, talent, etc., sont très exigeants : la plupart des hommes n'y parviennent pas, la plupart des femmes n'y parviennent pas.
On va dire que par exemple, ordre de grandeur, 0.003% des hommes parviennent à ce niveau de pouvoir, et 0.001% des femmes (dans mon Groupe, il y a 300 000 employés et disons 20 personnes au Board, au sens large, dont 20-25% de femmes).

Pas sûr qu'on puisse en déduire directement, vu comme ça, que cela résulte d'une volonté objective d'écarter les femmes ; si on prenait n'importe quel autre critère de différenciation (groupe sanguin, immatriculation de bagnole paire ou impaire, orientation du lit à la naissance, par exemple), on trouverait certainement aussi des différences qu'on ne saurait pas expliquer, parce qu'on ne parle pas de loi des grands nombres, mais d'un pourcentage de réussite microscopique.

Pour autant, je ne dis pas du tout qu'il n'y a pas du boulot pour équilibrer les chances des femmes et des noirs et autres dans l'entreprise et dans la vie politique, il y a du boulot, et il y a aussi beaucoup de progrès rapides observables.

Je dis :
- la mesure "pourcentage de femmes au sommet" n'est pas une mesure très intéressante du succès de l'égalité des chances (parce qu'il y a trop peu de gens au sommet, et que ces gens ne sont pas représentatifs de la population de toute façon)
- pour une part non négligeable, le niveau auquel tu parviens dans le monde, homme ou femme, dépend aussi de toi et de ce que tu es prêt / prête à donner
- les femmes n'accèderont pas au sommet sans s'investir autant que les hommes qui y accèdent, et là "beware what you wish for"...

[mescalero]

Globalement d'accord avec Valentin. Bon, les pourcentages sont discutables, puis dans l'entreprise la compétition pour les places au sommet sont loin de concerner tout le monde ... Le concept de "trajectoire sociale" pourrait être utilisé pour tenter d'expliquer les réussites et les échecs, celui de stratégies sociales aussi (Raymond Boudon), qui sont en fait des stratégies mises en œuvre par les familles pour l'avenir de leurs enfants ...

Par ailleurs, se méfier du discours féministe militant ... Voilà un article qui fait le point sur les "violences faites aux femmes", sexe et violence, les choses ne sont pas aussi simples qu'on veut nous le faire croire :
http://www.mediaradar.org/docs/Dutton_GenderParadigmInDV-Pt1.pdf

[Célimène]

Je dis :
- la mesure "pourcentage de femmes au sommet" n'est pas une mesure très intéressante du succès de l'égalité des chances (parce qu'il y a trop peu de gens au sommet, et que ces gens ne sont pas représentatifs de la population de toute façon)
- pour une part non négligeable, le niveau auquel tu parviens dans le monde, homme ou femme, dépend aussi de toi et de ce que tu es prêt / prête à donner
- les femmes n'accèderont pas au sommet sans s'investir autant que les hommes qui y accèdent, et là "beware what you wish for"...

Les gens au sommet sont représentatifs d'une population dotée d'un cerveau un peu plus puissant que la moyenne (outre les choix de vie sur lesquels je reviendrai), et je suis portée à croire que les cerveaux un peu plus puissants que la moyenne ont été distribué équitablement entre les hommes et les femmes.

En ce qui concerne les choix de vie, ton analyse est juste mais elle fait abstraction de la pression sociale qui pèse sur les femmes qui privilégient leur carrière plutôt que leur vie de famille.

[LPF]

En ce qui concerne les choix de vie, ton analyse est juste mais elle fait abstraction de la pression sociale qui pèse sur les femmes qui privilégient leur carrière plutôt que leur vie de famille.

Ben dans les milieux CSP+, la pression est très forte aussi sur les hommes, pour privilégier carrière et statut, parfois (souvent?) au détriment de leur famille...

[Célimène]

Ben dans les milieux CSP+, la pression est très forte aussi sur les hommes, pour privilégier carrière et statut, parfois (souvent?) au détriment de leur famille...

Je ne suis pas certaine que ça tienne au milieu social mais c'est aussi une explication à la proportion plus nombreuse d'hommes à des postes de dirigeants. Le choix totalement libéré de la pression sociale n'existe quasi jamais.
Je ne me plains pas, je constate .

[Moi]

Tu veux dire que faire de la politique sur des fauteuils en cuir c'est plus confortable que de torcher des momes et faire le menage?
Je vois pas pourquoi... 

[Célimène]

Tu veux dire que faire de la politique sur des fauteuils en cuir c'est plus confortable que de torcher des momes et faire le menage?
Je vois pas pourquoi...  

En fait ce n'est pas ce que je voulais dire. Je serais plutôt pour un truc où on ferait fonction des compétences et où on pourrait choisir sans obéir à une pression sociale.
Il y a des jours où je choisirais plutôt les mômes que le fauteuil en cuir.

[Moi]

Il y a des jours où je choisirais plutôt les mômes que le fauteuil en cuir.

En particulier les jours ou il faut decider de virer des gens je dirais meme...