C'est quoi l'amour ?

[vette]

L'amour ne s'épanouit pas que dans le couple.
Et il n'y a pas qu'un modèle de couple.
Perso, dans aucune de mes vies de couple je n'ai vécu ce que raconte Mescal.

Le couple n'est pas une entité en soi. On n'y trouve que ce qu'on y met.
 
Jamais, au grand jamais, il ne me viendrait à l'idée de rendre ou de demander des comptes sur l'argent que je dépense ou que l'autre dépense, par exemple.

Quant à ma définition de l'amour, elle se trouve finalement dans l'autre sujet : peut-on être heureux seul. Parce que ça se rejoint.

Sinon, de la même manière qu'il n'y a pas qu'un modèle de couple, il n'y a pas qu'une définition de l'amour. J'ai aimé différemment chacun des hommes que j'ai aimés. Pour ce qu'ils étaient eux. La seule constante, c'est ce que je suis, moi.
Pour moi, aimer quelqu'un, c'est lui vouloir du bien. C'est que chaque chose que je ferai pour cette personne me donne de la joie.
Par exemple, je ne regarderai jamais  un match de foot avec mon homme, parce que je déteste ça. Mais, s'il aime le foot, je suis ravie qu'il squatte la télé pour regarder son match. J'en profiterai pour bouquiner, bricoler, ou bouger, et ça ne me frustrera aucunement.

Aimer quelqu'un, c'est aimer ses différences. Qu'il soit autre.
Je n'ai jamais eu de mode d'emploi sur ce qu'est ou doit être une relation. A chaque fois, elle s'est tricotée au fur et à mesure qu'on se connaissait mieux, en souplesse. Et surtout en liberté. Et à chaque fois, l'amour que je lui portais a été différent.

[mescalero]

Donc la question est c'est quoi l'amour

Je ne sais pas ! 

[Lola des Bois]

J'aime bien ne pas réduire l'amour à la question du couple mais aux rapports humains. J'y mettrais des notions comme l'empathie, l'attachement, le plaisir d'être ensemble et de s'entr'aider.
C'est bien loin de l'amour passion ou de l'amour romantique mais bien moins illusoire...

[Flibette]

Merci Conchita mais je ne vois pas l'utilité de ce rappel. Faut mettre des smilies avec des coeurs?

Oui, on s'en fout tant qu'il n'y a pas d'engagement, pas de bail en commun, pas de crédit "co-signé", pas d'enfant ...
Là, effectivement, on s'en fout. Mais on n'est plus dans le cadre du couple, n'est-ce pas ?

Le reste ce n'est pas de l'ordre de l'amour mais d'adultes consentants et censés être sensés...

[Valentine]

Je traduis, là ? Quand on a du désir, quand on a les hormones en ébullition

Non justement, des que j'ai retrouvé le lien je vous le poste

[Hotllywood]

Alors...

L'amour sai regarait tou les deus dans la maime diraiction  


Bon allez je m'y colle: les contraintes de pèze c'est de la flute.
Moi j'aime gratos mais aussi par ce que j'aime qui me ressemble, en qui je me reconnais par ce qu'en définitive c'est forcément quelqu'un qui partage ses valeurs avec moi.
D'ailleurs c'est ce qui trie le bon grain de l'ivraie: le truc de l'amour dure X années c'est vraiment un truc inventé par un blaireau pour les crédules.
Quand tu es avec quelqu'un la relation évolue du passionnel à un truc plus ronron, cependant à partir du moment ou tu n'imagines pas vivre sans l'autre; ou tu sais que ça te rendrait malheureux; c'est pour moi sans aucun doute de l'amour ou de l'attachement mais de toute façon quelque chose d'impalpable et de viscéral: en fait le nom qu'on y met on s'en fout un peu.

La réponse pour moi est là...

[Cardamone]

quelque chose d'impalpable et de viscéral: en fait le nom qu'on y met on s'en fout un peu.

 

[vette]

Peut-être que l'amour, c'est ce qui se développe une fois qu'on n'est plus amoureux ?
Je veux dire que tant qu'on est dans l'euphorie hormonale des débuts, il ne s'agit pas d'amour mais de désir, d'excitation de la nouveauté.
L'amour, c'est ce truc qui dure, qui fait que l'autre est important, de plus en plus.
Ce truc qui nous fait dire qu'on pourrait aimer quelqu'un d'autre, et que, pourtant, c'est cette personne là que l'on aime, celle qu'on choisit à nouveau chaque jour.

J'ai aimé mon homme, profondément. L'usure n'avait pas de prise sur nous.
A aucun moment notre désir de l'autre n'a baissé ni ne s'est altéré.  

Le désamour a commencé quand son comportement a été en désaccord complet  avec les valeurs qu'il avait toujours défendues, et que je partageais.
J'ai cessé de l'aimer quand il a été jaloux, qu'il a exigé, fait valoir des droits, tenté de m'interdire.
Je me suis sentie trahie, j'ai été déçue.
Je lui garde de la tendresse, mais ça a tué mon désir de lui. Maintenant, il est comme tout le monde et comme n'importe qui. Et je n'aime pas n'importe qui. Je suis incapable de revoir mon amour à la baisse.
Si j'aime, c'est à fond. Ou plus du tout.
On ne se dispute pas, on cohabite sans heurt. Chacun fait sa vie, ou plus exactement je vis et il me regarde vivre.
Sa présence ne m'est pas désagréable, c'est devenu un bon pote.
Je l'aime bien, mais je ne l'aime plus.


 

[Célimène]

Aimer quelqu'un, c'est aimer ses différences. Qu'il soit autre.

Je suis assez d'accord avec ça, c'est aimer l'altérité et aussi des valeurs communes qui fondent une espèce de socle.
Mais je pense qu'aucun des protagonistes d'une relation amoureuse n'aime de la même façon, et c'est ce qui rend les choses aussi intéressantes d'ailleurs  .

Valentine : ça m'intéresse ton étude parce que je pensais que l'activité cérébrale était différente  seulement pendant la période d'euphorie du début d'une relation amoureuse. Mais si c'est tout le temps, ça voudrait dire que les gens amoureux toute leur vie ne sauront jamais comment ils auraient réfléchi s'ils ne l'avaient pas été... Ça me laisse songeuse.

[Valentine]

http://www.ted.com/talks/helen_fisher_studies_the_brain_in_love

Voilà 

[Lise]

Ah les TED talks... Toujours super bien faits !

[Célimène]

http://www.ted.com/talks/helen_fisher_studies_the_brain_in_love

Voilà 

Merci. Je comprends que le "romantic love" se réfère plutôt à une période de passion (obsession, possession, etc.) mais c'est peut être ce que je veux comprendre !
Bref, je vais attendre les résultats de l'étude sur ceux qui sont mariés et amoureux depuis 10 à 25 ans  .

[Lola des Bois]

http://www.ted.com/talks/helen_fisher_studies_the_brain_in_love

Voilà 

Je me suis permise de picorer deux sources du net pour "simplifier" la pensée d'Helen Fisher (ça reste ses mots) et pour les flemmards qui n'ont pas voulu se taper le TED :

J’ai déjà proposé que l’évolution a doté les humains de trois différents réseaux neuronaux ou systèmes pour la séduction, l’accouplement, la reproduction et le parentage : la pulsion sexuelle, l’amour romantique et l’attachement.[...]
Je pense que ces trois pulsions de bases ont évolué pour diriger des aspects différents de la reproduction : la pulsion sexuelle a émergé pour motiver les individus à rechercher des rapports sexuels avec plusieurs partenaires ; l’amour romantique s’est développé pour leur permettre de focaliser leur attention séductrice sur le partenaire préféré, permettant ainsi de conserver l’énergie et le temps nécessaire à la création du couple ; et le système neural de l’attachement a évolué pour inciter les partenaires à poursuivre leur relation suffisamment longtemps pour remplir les besoins parentaux spécifiques à l’espèce. [...]
Mais ces trois processus cérébraux : désir, amour et attachement, ne sont pas toujours connectés entre eux. Vous pouvez ressentir un profond attachement pour un partenaire de long terme tout en ressentant un sentiment d'amour intense pour quelqu'un d'autre et en ayant une attirance sexuelle pour d'autres personnes. En résumé, nous sommes capables d'aimer plus d'une personne à la fois. En fait, vous pouvez être allongé au lit la nuit et passer de sentiments profonds d'attachement pour quelqu'un à des sentiments d'amour intense pour quelqu'un d'autre, un peu comme s'il y avait un comité qui se réunissait dans votre cerveau pendant que vous essayez de décider ce que vous devez faire. Et donc honnêtement, je ne pense pas que nous soyons un animal programmé pour être heureux, mais plutôt destiné à nous reproduire. Je crois que le bonheur que nous trouvons, nous le fabriquons.

Personnellement, je trouve son point de vue assez critiquable. Par exemple, j'ai tendance à penser que seul l'attachement est un besoin spécifique au couple, la jouissance (pulsion) et l'idéalisation (l'amour romantique) peuvent se retrouver dans d'autres domaine du comportement humain...
Cependant ma pensée est loin d'être statique sur ce point, et j'espérais pouvoir profiter de cette communauté pour échanger...

[Flibette]

Lola, je ne comprends pas trop ta phrase.
Grosso-modo, la madame elle dit qu'on peut aimer plusieurs personnes à la fois selon des modalités différentes.
De quels autres domaines du comportement humains parles-tu dans le cadre de l'amour?

[Chnaps]

j'ai tendance à penser que seul l'attachement est un besoin spécifique au couple, la jouissance (pulsion) et l'idéalisation (l'amour romantique) peuvent se retrouver dans d'autres domaine du comportement humain...

Moi je dirait que non. Si il n'y avait que l'attachement, quel serait la différence entre un couple et des amis ? Et surtout, l'attachement ne peut se produire que si le couple se côtoie un minimum. Or, si il n'y a ni pulsion, ni romance, pourquoi franchir le cap de inconnu ou ami à couple ?
Après, je t'accorde tout de même que l'attachement est l'élément primordiale du couple et qu'une relation peut se passer de la pulsion ou de la romance (mais encore une fois, pas des deux !  ).