La zone d'intimité.

[mescalero]

LPF, ta remarque m'a fait réfléchir. C'est bien le conflit associé à l'intimité que je ne supporte pas. Je ne me laisse pas marcher sur les pieds par les gens de ma famille, par les voisins, par les collègues, etc. Mais dans une relation amoureuse le conflit m'est tout simplement insupportable. C'est peut-être pour ça que je n'arrive plus à être amoureux, entre autres raisons.

[LPF]

mescal': c'est assez contradictoire ce que tu dis. Tu parles de "fuite" pour s'éloigner du conflit (mise en place d'une distance de sécurité), et dans le même temps tu dis faire face au conflit en ne te laissant pas marcher sur les pieds. Et donc pourquoi ne pas "affronter le conflit" dans un couple, étant donné que l'intimité ne permet pas la fuite?

Personnellement, je monte facilement dans les tours, mais c'est une forme de "vidange" du conflit. Parce qu'après j'y reviens de manière bien plus constructive. Et il me faut cette partie de "décharge" sinon je me fais un douzième ulcère et ça pollue ma réflexion sur le conflit lui-même.

[léni]

Après mure réflexion... Je dois bien me rendre compte que je suis incapable de gérer un conflit..

Soit je hurle, soit je pleure, soit je fuis...ou pire je me laisse marcher sur les pieds pour ne pas devoir m'affronter.

Tout au moins çà marche comme çà avec ma GM et ma soeur.
Au boulot il n'y a pas d'affectif donc je gère sans soucis.
Avec les copains il n'y a pas de conflits.

Reste Nico... En fait çà dépend de lui et ma manière de réagir dépendra de lui. Si il est calme et ds le dialogue moi aussi. Si il est énervé et buté je me ferme... Si il est triste je suis conciliante.
Si il est agressif je joue les pleureuses.

[vette]

Les pleurs ... l'arme des femmes !
Perso, je n'ai pas la larme facile. Et si je dois pleurer, je le fais dans la solitude, sauf exception.
Je me refuse à me faire monter les larmes pour obtenir quelque chose, y compris dans le conflit. Je trouve ça déloyal.
Je l'ai fait, en mes vertes années, et le fait que ça marche m'a un peu dégouté de moi-même. Je ne le fais plus.
 

[Hotllywood]

si ma remarque vous intéresse pas n'hésitez pas à l'enjamber hein

[mescalero]

si ma remarque vous intéresse pas n'hésitez pas à l'enjamber hein

J'avais zappé, mais +1 !

[mescalero]

mescal': c'est assez contradictoire ce que tu dis. Tu parles de "fuite" pour s'éloigner du conflit (mise en place d'une distance de sécurité), et dans le même temps tu dis faire face au conflit en ne te laissant pas marcher sur les pieds. Et donc pourquoi ne pas "affronter le conflit" dans un couple, étant donné que l'intimité ne permet pas la fuite?

Il m'est arrivé d'avoir de gros conflits avec des collègues profs, avec le proviseur (on s'est copieusement engueulés un jour dans son bureau, heureusement qu'il y avait une porte capitonnée), et j'ai même envoyer paître l'inspectrice ! Il m'est arrivé d'avoir de grosses prises de tête avec mes voisins. Mais ces conflits ne venaient jamais chez moi. Ils n'envahissaient pas mon espace d'intimité, et quand je suis chez moi, je sais oublier l'extérieur pour profiter de mon havre de paix.
Mais dès lors que l'on se met en couple, on amène le ver dans le fruit, le conflit dans la chambre à coucher. Et ça, ce n'est tout simplement pas possible.

[Flibette]

D'ailleurs, l'intrusion dans la zone d'intimité n'a pas lieu d'être, en couple, puisque on en fait déjà partie de cette zone d'intimité. Elle est habituelle et légitime. Comment pourrait-on forcer la zone d'intimité de quelqu'un dont on partage le lit ?

HS car pas exactement dans le sujet. Coucou Mescal'!

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'être en couple signifie que l'autre intègre la zone d'intimité, que celle-ci n'existe plus.
Ok, les relations et la proximité ne sont pas les mêmes avec un compagnon qu'avec un péquin lambda pour autant quand je suis en couple avec qqn, l'autre n'a pas a pénétrer ma zone d'intimité sans mon autorisation.
Si cette zone d'intimité n'existe plus dans le cas du couple, pour moi, on est dans la fusion et c'est le meilleur moyen de partir en vrille.
Être intime avec qqn ne signifie pas perdre cette zone d'intimité.
(Pas certaine d'être claire.)

[vette]

Hot, ta remarque n'appelait pas forcément de réponse. C'était juste une constatation que tu faisais non ?

Relever que mes gynéco ont presque tous été des hommes n'apporterait rien de plus au débat. (les deux seules fois où j'ai eu affaire à des femmes, elles m'ont fait inutilement flipper, et je n'y suis pas retournée).

Quant au fait qu'on se laisse plus facilement mettre les doigts dans la bouche par le dentiste qu'approcher par un inconnu, ça confirme bien la définition de la zone d'intimité et de ses codes.
L'intrusion du  dentiste est légitime, celle de l'étranger, non.

Perso, je suis plutôt tactile avec les gens que j'aime bien. Je leur prends facilement le bras, et les embrasse vraiment, entre mes deux bras et pas du bout des lèvres.
Par contre, si on vient me parler à dix centimètres du visage, je recule.


Et, Mescal, je crois que tu fais un amalgame entre zone d'intimité et espace vital

 

[mescalero]

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'être en couple signifie que l'autre intègre la zone d'intimité, que celle-ci n'existe plus.

Bon, alors il faut être assez riche pour avoir une grande demeure où on peut s'isoler. Certainement pas le pavillon ou l'appartement ordinaire avec la fameuse "pièce à vivre" (où on se marche sur les pieds et où on s'engueule pour tout, à commencer par le programme télé) et les minuscules chambres où on peut juste mettre un lit et une armoire, pardon, un "dressing".
Déjà, pour moi, le minimum vital, c'est une chambre à moi, où je peux être sans qu'on me sollicite et qu'on me dérange. Difficile avec des enfants, et en ce qui concerne difficile avec mon Mapuche ...
L'autre solution c'est de vivre chacun chez soi. Mais ça supprime un des avantages du couple, qui est de diviser les frais fixes, quand on partage logement, électricité, chauffage, chambre et lit ... Ce qui est pénible dès qu'on n'est plus fusionnels.
Donc, pour être heureux en couple, il faut avoir beaucoup d'argent, de préférence sans avoir à trop travailler pour ...

[Cardamone]

HS car pas exactement dans le sujet. Coucou Mescal'!

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'être en couple signifie que l'autre intègre la zone d'intimité, que celle-ci n'existe plus.
Ok, les relations et la proximité ne sont pas les mêmes avec un compagnon qu'avec un péquin lambda pour autant quand je suis en couple avec qqn, l'autre n'a pas a pénétrer ma zone d'intimité sans mon autorisation.
Si cette zone d'intimité n'existe plus dans le cas du couple, pour moi, on est dans la fusion et c'est le meilleur moyen de partir en vrille.
Être intime avec qqn ne signifie pas perdre cette zone d'intimité.
(Pas certaine d'être claire.)

Je voulais écrire mot pour mot tout ça 
Entièrement d'accord.

[vette]

C'est bien ça. Tu confonds espace vital et zone d'intimité.

[Célimène]

Flib, je pense que vette parlait de la sphère intime dans une définition physique exprimée en centimètres (la proxémie). Du coup, même si on conserve un espace intime en couple, on accepte que l'autre nous approche à plus de 20 cm.

En vous lisant, je me demande si nous avons tous la même définition du conflit, c'est toujours avec des cris, des portes qui claquent ou des assiettes cassées ? C'est toujours un truc de pouvoir sur l'autre ?

[Cardamone]

C'est bien ça. Tu confonds espace vital et zone d'intimité.

Intéressant...

[vette]

Tu as raison, Célimène. C'est bien pour ça que je parlais, en début de post des conflits qui s'exprimaient par des cris.
Il y a bien sûr aussi tous les conflits qui ne se transforment pas en dispute, ceux que l'on règle par la négociation, le dialogue, et aussi tous ceux qu'on ne règle pas.