Curieuse de savoir comment on fait pour décider à deux quand on est fondamentalement pas d'accord.
Le concept m'échappe. Pour moi il y en a forcemment un qui va céder (et être frustré etc ou déçu ou...) tandis que le second aura eu gain de cause.
Alors comment fait-on pour décider à deux ?
Juste pour sortir un peu de la discussion sur les bébés, et revenir à la question initiale...
Si on n'est fondamentalement pas d'accord au départ, on ne va rien décider du tout à deux.
De la même façon que, pour une "décision tout seul", si on a un avis super définitif au départ, il n'y a rien non plus à décider.
La notion de décision, ça me semble impliquer qu'il y a une alternative, avec des pour et des contre, et besoin de faire un choix.
Et un processus de décision, si possible vaguement rationnel, avec des critères, pour finir par aller dans un sens ou dans l'autre, et l'assumer.
Ben décider à deux, c'est pareil : c'est arriver avec une alternative, des pour et des contre, peut-être une préférence a priori, mais envie de peser ensemble le pour et le contre, avec des critères et un process partagés, et aller finalement dans une direction donnée, et l'assumer ensemble.
C'est pas très compliqué dans la vraie vie, en fait, si on respecte le principe que décider à deux, ce n'est justement pas arriver dans le débat avec une décision personnelle à imposer à l'autre, mais avec une alternative et des arguments, et l'ouverture d'esprit nécessaire pour convaincre ou être convaincu.
Ne pas en faire une affaire de pouvoir où l'autre doit céder, ni une affaire de pouvoir où l'on n'est pas capable de se laisser convaincre.
Pas besoin d'aller jusqu'au sujet du bébé pour que ce genre de processus soit nécessaire : vivre ensemble ou pas, accepter tel job dans une autre ville ou pas, faire se rencontrer les enfants respectifs ou pas, et comment, et où partir en vacances, et Guy Savoy ou Senderens, les questions importantes d'un couple ne manquent pas...