Payer plus d'impôts ?

[LPF]

Travailler moins, prendre plus de temps pour toi et tes projets si tu peux te le permettre par rapport à ton train de vie, tes frais annexes et ta retraite.

Autre chose ? 

+125452211541223,7

[mescalero]

Le train de vie on peut toujours le réduire.
La seule chose qui compte, c'est l'intérêt du travail en regard de ce qu'il rapporte.
Sachant que les gens vraiment bien payés sont de plus en plus rares, et que le travail est de plus en plus contraignant, et de moins en moins intéressant.

[valentin]

Le train de vie on peut toujours le réduire.
La seule chose qui compte, c'est l'intérêt du travail en regard de ce qu'il rapporte.
Sachant que les gens vraiment bien payés sont de plus en plus rares, et que le travail est de plus en plus contraignant, et de moins en moins intéressant.

Pfffffff...

C'est dingue, d'ailleurs, qu'il y ait de moins en moins de gens "bien payés" alors que le niveau de vie a augmenté constamment depuis des décennies (et va être stable encore cette année).
C'est dingue aussi que le travail soit de plus en plus "contraignant" alors que le temps de travail se réduit constamment et que les métiers pénibles sont délocalisés chez les bougnoules.

Mescal, tu es le spécialiste de tellement de choses, es-tu certain que tu sois une autorité en matière de travail (ou de couple, d'ailleurs) vu que tu t'es exclu du système depuis un bon moment ?

[mescalero]

Pfffffff...

C'est dingue, d'ailleurs, qu'il y ait de moins en moins de gens "bien payés" alors que le niveau de vie a augmenté constamment depuis des décennies (et va être stable encore cette année).
C'est dingue aussi que le travail soit de plus en plus "contraignant" alors que le temps de travail se réduit constamment et que les métiers pénibles sont délocalisés chez les bougnoules.

Mescal, tu es le spécialiste de tellement de choses, es-tu certain que tu sois une autorité en matière de travail (ou de couple, d'ailleurs) vu que tu t'es exclu du système depuis un bon moment ?

1. Mon niveau de vie a baissé depuis que suis entré dans cette profession, essentiellement du fait du manque de progression du revenu (14000 F/mois en 1990, 2200€ en 2008, avec avancement normal), hausse du coût du logement.
2. J'avais une liberté très large quand j'ai commencé, aujourd'hui il y a des contraintes partout, division verticale du travail poussée au max ... Bon, je ne peux pas trop donner de détails, mais le métier a perdu tout intérêt. La preuve, il n'attire plus les jeunes diplômés ...

[meetchu]

Travailler moins, prendre plus de temps pour toi et tes projets si tu peux te le permettre par rapport à ton train de vie, tes frais annexes et ta retraite.

Autre chose ? 

 
c'est clair, j'ai envie d'opter pour la décroissance, même si je n'ai pas de projet précis à part cultiver mon jardin (dans les deux sens du terme)

et en pratique ça veut dire surtout :
- réduire mes dépenses de consommation genre bouquins, fringues, chaussures....
- donner moins d'argent à mes enfants
Pour la retraite, pas de souci, mes 25 meilleures années sont plus ou moins derrière moi, j'ai commencé à bosser tôt et ma carrière plafonne depuis quelques années déjà

Mais c'est un gros changement de mentalité à accepter, j'avoue

@Mescal : j'ai un boulot qui m'intéresse suffisamment et suffisamment  bien payé  

[mescalero]

@Mescal : j'ai un boulot qui m'intéresse suffisamment et suffisamment  bien payé  

Il n'y a pas à hésiter, alors.

[valentin]

1. Mon niveau de vie a baissé depuis que suis entré dans cette profession, essentiellement du fait du manque de progression du revenu (14000 F/mois en 1990, 2200€ en 2008, avec avancement normal), hausse du coût du logement.
2. J'avais une liberté très large quand j'ai commencé, aujourd'hui il y a des contraintes partout, division verticale du travail poussée au max ... Bon, je ne peux pas trop donner de détails, mais le métier a perdu tout intérêt. La preuve, il n'attire plus les jeunes diplômés ...

Ah ben je comprends mieux, moi depuis 1990 mon revenu (brut) a été multiplié par 6 environ, et je dirais à vue de nez que mes heures ont été divisées par deux (phénomène RTT et boulot moins contraignant).
Et ce que je fais n'est peut-être pas passionnant, mais certainement plus intéressant que ce que je faisais en 90...

Donc apparemment, on ne peut pas généraliser, spa ?

[LPF]

C'est dingue, d'ailleurs, qu'il y ait de moins en moins de gens "bien payés" alors que le niveau de vie a augmenté constamment depuis des décennies (et va être stable encore cette année).

Bon hein, pas que je me plaigne de ma petite condition perso, mais que le niveau de vie augmente, y'aurait moyen d'avoir des détails (le tout en euros constants hein):
- augmentation en moyenne arithmétique?
- évolution de l'écart-type?
- évolution de la médiane?

Parce que, de mémoire hein, quand j'étais tout juste majeur (en 92 donc), un smicard célibataire arrivait à avoir un logement et mangeait tous les jours (ok, pas du foie gras, on est d'accord). Aujourd'hui, dans certaines grandes villes, ils dorment dans leurs bagnoles et bouffent grâce aux restos du coeur...

Donc je sais pas, mais j'ai un doute sur la répartition de l'amélioration du niveau de vie...

[valentin]

Bon hein, pas que je me plaigne de ma petite condition perso, mais que le niveau de vie augmente, y'aurait moyen d'avoir des détails (le tout en euros constants hein):
- augmentation en moyenne arithmétique?
- évolution de l'écart-type?
- évolution de la médiane?

Parce que, de mémoire hein, quand j'étais tout juste majeur (en 92 donc), un smicard célibataire arrivait à avoir un logement et mangeait tous les jours (ok, pas du foie gras, on est d'accord). Aujourd'hui, dans certaines grandes villes, ils dorment dans leurs bagnoles et bouffent grâce aux restos du coeur...

Donc je sais pas, mais j'ai un doute sur la répartition de l'amélioration du niveau de vie...

Tu dois pouvoir trouver tout cela sur le site de l'insee (inflation et hausse moyenne des salaires) ou équivalent (recherche "niveau de vie", qui correspond au revenu net moyen par personne du foyer, avec des datas sur la répartition).
Avec ce biais constant que les données prennent rarement en compte l'augmentation des prestations sociales historiquement, ni leur impact sur la répartition du niveau de vie.

La conclusion est toujours la même : oui, le capital est mieux rémunéré aujourd'hui, par comparaison au travail, qu'il y a 20 ans, mais ce n'est pas dû qu'aux politiques publiques, c'est surtout dû à des politiques de financement des entreprises plus aggressives (effet de levier).
Et non, il n'y a pas de changement profond dans la répartition du revenu parmi les salariés, la courbe garde peu ou prou la même forme.

Quant à ton exemple, c'est de mauvaise foi : en 20 ans, les voitures sont devenues beaucoup plus grandes et les appartements beaucoup plus petits   

[Transformers]

...mais justement j'ai cité la question de solidarité 

La solidarité par l'impôt sur le revenu des personnes physiques est un pipeau magistral inventé au 19e siècle par des observateurs d'une société qui n'existe plus et qui sert essentiellement à ceux qui ne payent pas d'impôt pour réclamer de la justice sociale. Ne me demandez pas de développer, réfléchissez à la certitude de la destination de votre argent pour les gens avec qui vous vous sentez solidaire ou voulez l'être.

Ce sera plus efficace que de me lire.

[LPF]

Et non, il n'y a pas de changement profond dans la répartition du revenu parmi les salariés, la courbe garde peu ou prou la même forme.

Ouais, parmi les salariés, on est d'accord. Mais comme ça, au doigt mouillé, je dirais que la répartition des richesses globales (donc pas limité au secteur salarié) a "un tout petit peu" évolué.

Comme le rappelait ce sénateur US (indépendant), dans les années 70, 1% des plus riches aux USA "récoltaient" 8% des richesses US. Aujourd'hui, ce même pourcent ratisse 25% desdites richesses, soit plus que les 50% les plus pauvres... Bon ok, c'est aux USA, mais le principe doit être globalement le même par ici, I subodore.

Quant à ton exemple, c'est de mauvaise foi : en 20 ans, les voitures sont devenues beaucoup plus grandes et les appartements beaucoup plus petits   

  Ah ben non, la surface disponible par personne a augmenté depuis 50 ans, en France. 

[Comtesse]

Pour ma part, j'ai fait le choix de diminuer mes revenus pour me réorienter dans une activité bien plus en phase avec mes intérêts que le boulot que j'avais avant.

Alors oui, au début c'est un peu galère de baisser son train de vie. Et puis petit à petit, j'ai pris gout à emprunter les bouquins à la bibliothèque plutôt que les acheter, retrouver la vraie "envie" d'une fringue ou paire de chaussure et non plus achats compulsifs.
J'ai vraiment l'impression de me recentrer sur mes besoins, et ça fait un bien fou. Au final même, j'ai vraiment gagné en qualité de vie, et pour rien au monde je ne reviendrais à mon rythme de fou d'avant.

[valentin]

Ouais, parmi les salariés, on est d'accord. Mais comme ça, au doigt mouillé, je dirais que la répartition des richesses globales (donc pas limité au secteur salarié) a "un tout petit peu" évolué.

Comme le rappelait ce sénateur US (indépendant), dans les années 70, 1% des plus riches aux USA "récoltaient" 8% des richesses US. Aujourd'hui, ce même pourcent ratisse 25% desdites richesses, soit plus que les 50% les plus pauvres... Bon ok, c'est aux USA, mais le principe doit être globalement le même par ici, I subodore.

1 - Oui, c'est ce que je disais, les revenus du capital ont progressé plus vite que ceux du travail.
Mais pas du fait des politiques publiques uniquement : du fait que le capital travaille de plus en plus (effet de levier, moins de capital pour produire le même revenu) alors que le travail travaille de moins en moins

2 - voilà une phrase qui mélange allègrement tout et son contraire, donc pas étonnant qu'elle vienne d'un politique.
Les chiffres : en termes de REVENUS (je ne sais pas ce que veut dire "richesse"), les 10% les plus hauts revenus récoltent 30% aux USA, les 10% du bas récoltent 2% (ça s'est un peu aggravé, mais à peine, il y a une dizaine d'années les 10% du haut récoltaient 28% au lieu de 30) : on est assez loin des chiffres fantaisistes plus haut...
En France : 25% pour les 10% du haut, 3% pour les 10% du bas (stable sur les 10 dernières années d'après mes fichiers)
(source CIA World Factbook)

Maintenant on peut aussi parler du PATRIMOINE, mais là aussi 1% des américains qui détiendraient 25% du patrimoine américain, ça me semble totalement improbable, notamment parce que les plus gros détendeurs du patrimoine américain, ce sont les Saoudiens et les Chinois.

[LPF]

1 - Oui, c'est ce que je disais, les revenus du capital ont progressé plus vite que ceux du travail.
Mais pas du fait des politiques publiques uniquement : du fait que le capital travaille de plus en plus (effet de levier, moins de capital pour produire le même revenu) alors que le travail travaille de moins en moins

2 - voilà une phrase qui mélange allègrement tout et son contraire, donc pas étonnant qu'elle vienne d'un politique.
Les chiffres : en termes de REVENUS (je ne sais pas ce que veut dire "richesse"), les 10% les plus hauts revenus récoltent 30% aux USA, les 10% du bas récoltent 2% (ça s'est un peu aggravé, mais à peine, il y a une dizaine d'années les 10% du haut récoltaient 28% au lieu de 30) : on est assez loin des chiffres fantaisistes plus haut...
En France : 25% pour les 10% du haut, 3% pour les 10% du bas (stable sur les 10 dernières années d'après mes fichiers)
(source CIA World Factbook)

Sorry, ce sont bien les revenus (traduction à l'arrache, pas par moi, et moi j'ai cité de mémoire...). Et le 1% du haut du panier récolte un peu moins des 25% des revenus (de mémoire il parlait de 23.4%), ça colle avec les 10% qui récoltent 30% (pour les USA). Et je vois pas en quoi ça colle pas avec ce que je disais...  (les 50 % du bas qui récoltent 25% ça me semble coller au truc non?)

[valentin]

Sorry, ce sont bien les revenus (traduction à l'arrache, pas par moi, et moi j'ai cité de mémoire...). Et le 1% du haut du panier récolte un peu moins des 25% des revenus (de mémoire il parlait de 23.4%), ça colle avec les 10% qui récoltent 30% (pour les USA). Et je vois pas en quoi ça colle pas avec ce que je disais...  (les 50 % du bas qui récoltent 25% ça me semble coller au truc non?)

Ben si les deux propositions sont vraies (1% récoltent 25% et 10% récoltent 30%), ça voudrait dire que les 9% suivants ne récoltent que 5%, soit à peine plus que les 10% de tout en bas, ça me parait fantaisiste en termes de distribution (qui doit ressembler à une courbe de Gauss, non ?).

Au delà de cela : les chiffres que j'énonce plus haut ne me choquent pas vraiment, on parle d'un rapport de 1 à 15 entre la moyenne de revenu des 10% du haut et du bas (1 à 8 pour la France), sachant encore une fois que ces chiffres ne prennent pas en compte la redistribution sociale (prestations chômage, assedic, RMI-RSA, etc. et les corrections fiscales de type TVA allégée sur les produits de consommation courante versus allourdie sur les produits de "luxe", etc.). Un rapport de 1 à 10 entre les déciles du haut et du bas, ça me semble acceptable (même à Cuba, l'échelle des salaires officielle est de 1 à 4, si ma mémoire est bonne).

Par contre, 1% qui raffle 25%, là ça me choque, et ça me parait faux intuitivement.