La paix sociale

[Hotllywood]

Je rejoins Mescal concernant les protestants-ultras amerloques. Dans certains états du sud Est ce sont franchement des dangers pour la démocratie.

[Moi]

Je rejoins Mescal concernant les protestants-ultras amerloques. Dans certains états du sud Est ce sont franchement des dangers pour la démocratie.

Je suis d'accord avec mescal sur les extremismes de maniere generale. Pourquoi tu fais le tri toi? Il y a des extremismes "meilleurs" que d'autres?

[Hotllywood]

Oui, et puis les juifs sont la cause de tous les maux et il faudrait casser du pédé entre deux ratonnades.

_{Je fatigue là.}

[LPF]

Avant tout, je vous conseille la lecture d'un livre: "Tirs croisés : La laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman", de Caroline Fourest et Fiammetta Venner.


Je crois, pour ma part, comme mescal', que les intégrismes, quels qu'ils soient, sont condamnables, et je les mets tous dans le même sac.

La singularité de l'islam en France c'est qu'il est associé aux populations "fraîchement" immigrées (les juifs ont émigré en France dès le Moyen-Age, donc c'est plus très frais), venues principalement d'Afrique du Nord.

Or, s'il est difficile, en voyant un caucasien quelconque, de lui coller "par défaut" une religion sur le dos (catho? protestant? bouddhiste?), il est "facile", en voyant un maghrébin, de lui coller sur le dos l'étiquette de musulman. Quand bien même, comme 70% de la population d'origine maghrébine vivant en France, il serait laïc...

Même moi j'en ai fait facilement l'erreur: un collègue d'origine algérienne (par ses parents, lui est né à Longwy!), la première fois qu'on mangeait ensemble, j'ai gaffé avec un truc genre "ah oui... heu... pas de saucisson pour toi alors?".  Alors qu'il est non croyant... il boit et bouffe du sifflard comme moi.

Donc, je reprends, l'amalgame est super facile et rapide entre maghrébins (ou noirs) et musulmans. Premier point.

Deuxième point, pour des raisons géostratégiques, l'extrémisme religieux le plus actif internationalement parlant est islamique. Bah ouais, pas de bol, les régions pétrolières sont des régions dans lesquelles la religion prédominante est l'islam. Et comme les conditions locales sont tout sauf pacifiques, c'est du pain béni pour la montée de cet extrémisme religieux. Du coup, la plupart des événements liés à l'intégrisme religieux dont on parle à la télé, paf, c'est lié à l'islam. Et hop, amalgame facile et rapide entre islam et extrémisme/terrorisme.

Tu prends le point un et le point deux et t'as droit au superbe amalgame: maghrébins/noirs = intégristes/terroristes.


Pour en revenir à la réflexion de Hot' sur la "poussée" de l'intégrisme musulman en France, il faut se pencher (sans tomber dedans, ça pue) sur les mouvements comme les Frères Musulmans (cf. Tariq Ramadan: un mec SUPER dangereux) qui prolifèrent sur le terreau de la misère sociale. Les extrémismes ont d'ailleurs toujours prospéré sur la misère et la détresse.

D'ailleurs pour ce qui est du voile des jeunes femmes, la religion n'est qu'un prétexte: c'est tout bonnement une poussée inacceptable de machisme et de patriarcat.

[valentin]

Je vais rajouter un élément : la confusion arabe = musulman tient pour beaucoup de la chasse au bouc émissaire.
Because la plupart des grands pays musulmans (les 8 premiers, notamment, si ma mémoire est bonne) ne sont pas des pays arabes.
(je le fais de tête : Indonésie, Bengladesh, Inde, Turquie, Nigéria, Iran, Afghanistan, y m'en manque un, ah non bien sûr, Pakistan).

Les arabes ne représentent qu'un tout petit bout de l'Islam, et un encore plus petit bout de l'Islam radical et politique (aujourd'hui, la vraie guerre des civilisations est plutôt centrée au Pakistan et en Iran, spa ?), les arabes (Golfe Persique, Afrique du Nord) sont peu nombreux et sont plutôt représentatifs de l'Islam modéré (encore une fois, versus Pakistan / Iran / Afghanistan et consorts).

Mais comme c'est eux qu'on a sous la main, ce sont eux qui focalisent l'agacement du bon français de souche qui préfère TF1 à National Geographic.

[LPF]

Mais comme c'est eux qu'on a sous la main, ce sont eux qui focalisent l'agacement du bon français de souche qui préfère TF1 à National Geographic.

Ben vas expliquer à un spectateur de TF1 que les iraniens sont des indo-européens, et non des arabes: bon courage!

[Transformers]

D'ailleurs pour ce qui est du voile des jeunes femmes, la religion n'est qu'un prétexte: c'est tout bonnement une poussée inacceptable de machisme et de patriarcat.

Nous sommes donc d'accord : les coutumes des tribus bédouines du VIIe siècle ne sont pas le modèle de civilisation que je souhaite.

J'aimerais beaucoup entendre la voix publique des arabes laïcs voir même (notez ma tolérance) celle des musulmans dits modérés. Mais le silence est assourdissant, j'imagine que c'est la faute des blancs.

[vette]

Autre chiffre : un milliard de musulmans dans le monde. Trois cents millions de musulmans.

D'accord avec LPF, c'est bien sur la misère que s'appuient les religions.

[LPF]

Nous sommes donc d'accord : les coutumes des tribus bédouines du VIIe siècle ne sont pas le modèle de civilisation que je souhaite.

Ni les coutumes (plus proches chronologiquement) de l'Ancien Régime, ni même celles de l'Empire. D'ailleurs, l'Occupation non plus, c'est pas terrible comme modèle de civilisation.  

J'aimerais beaucoup entendre la voix publique des arabes laïcs voir même (notez ma tolérance) celle des musulmans dits modérés. Mais le silence est assourdissant, j'imagine que c'est la faute des blancs.

Ben quelqu'un comme Dalil Boubakeur, perso je le classe dans les modérés, même si je ne suis pas d'accord avec certaines de ses positions... Et on l'entend quand même pas mal, non?

[mescalero]

J'aimerais beaucoup entendre la voix publique des arabes laïcs voir même (notez ma tolérance) celle des musulmans dits modérés. Mais le silence est assourdissant, j'imagine que c'est la faute des blancs.

+1
C'est là qu'est le problème ! Un musulman ne PEUT PAS reprocher à un autre musulman de vouloir être meilleur musulman selon la logique du Coran !
C'est une des particularités de l'islam, que ce statut du Coran. Ce n'est non seulement un livre sacré comme la Torah ou les Évangiles, c'est la parole d'Allah à la lettre près. Le Coran a été donné par le prophète bribes par bribes en quelques décennie, et ses versets ont été collectés et établis définitivement peu après la mort de Mohamed par ses successeurs directs. Texte supposé "parfait", tellement beau qu'aucun homme n'aurait pu le concevoir ...
Alors que les Évangiles ont été écrits près d'un siècle après les évènements dont ils rendent compte, en reprenant des traditions orales. Ils sont plein de contradictions, ne serait-ce que sur les 12 disciples de Jésus : quand on fait le compte des noms de disciples qui apparaissent dans les différents évangiles, on arrive à 14. L'Église a d'ailleurs fait le tri par la suite, en retenant les 4 évangiles "canoniques" et rejetant les "apocryphes".
La Torah, l'Ancien testament n'a été définitivement canonisé qu'au 6ème siècle par les Juifs ...
On ne prend aujourd'hui ni l'ancien ni le nouveau testament à la lettre (sauf ces crétins d'évangélistes américains).
Par contre, le Coran, on le fait apprendre par cœur dans les écoles coraniques, sans commentaire, ni critique. Juste quelques règles qui permettent de résoudre les contradictions du livre, dont la principale qui fait la différence entre versets abrogeants et versés abrogés. C'est assez simple, car le livre dispose les versets dans l'ordre chronologique, dans l'ordre où le prophète les a communiqués. On dit alors que quand deux versets sont contradictoires, le plus récent annule le plus ancien. C'est très intéressant, car les verset de "tolérance" et de paix que nous sert régulièrement Tarek Ramadan sont en fait abrogés par des versets plus récents et appelant à la hain e et la guerre à l'infidèle ! Mais presque personne ne le sait chez nous ... Et le musulman a le droit, le devoir même, de mentir à l'infidèle pour faire avancer l'islam.

http://sitasecure.wordpress.com/verset-abrogeant-nasikh-verset-abroge-mansukh/
http://www.anti-religion.net/islam_france.htm

[mescalero]

«Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés.»
Verset 29 de la sourate 9.
Il abroge le verset 256 de la sourate 2 : «Nulle contrainte en religion .»

Et voilà.

[valentin]

Ben vas expliquer à un spectateur de TF1 que les iraniens sont des indo-européens, et non des arabes: bon courage!

Arabe, ce n'est pas une race, c'est une langue.

Pour être exact, de ce point de vue, les Iraniens sont donc des perses (farsi).

[mescalero]

Arabe, ce n'est pas une race, c'est une langue.

Pour être exact, de ce point de vue, les Iraniens sont donc des perses (farsi).

Et dans le Maghreb, il y a des descendants de Wisigoths ...

[Cardamone]

Des chrétiens et des Maures ça vous dit quelque chose? Orient/Occident.

On va y revenir (on y est déjà) à ce conflit originel.

[LPF]

Arabe, ce n'est pas une race, c'est une langue.

Pour être exact, de ce point de vue, les Iraniens sont donc des perses (farsi).

Bah y'a plein d'iraniens qui sont azéris.

Et par "arabe", y'a une flopée de définition... Mais encore une fois, va expliquer les subtilités de tout ça aux spectateurs de TF!!

Des chrétiens et des Maures ça vous dit quelque chose? Orient/Occident.

On va y revenir (on y est déjà) à ce conflit originel.

Et Byzance, c'est du poulet?

C'est une vision super manichéenne et PAS DU TOUT historique de voir les Croisades comme une guerre entre chrétiens et musulmans... Au départ c'était avant tout une guerre locale de succession dans les territoires de l'Empire Romain d'Orient (donc l'Occident n'avait rien à voir avec tout ça...).