Les dix stratégies de manipulation de masses, par Noam Chomsky

[mescalero]

Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média. Nous la reproduisons ici. Elle détaille l'éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu'à maintenir le public dans l'ignorance et la médiocrité.

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

[Sensualité]

Merci Mesca de parler de Chomsky. Ca te dédouane presque d'être aussi misogyne 

 

[mescalero]

Merci Mesca de parler de Chomsky. Ca te dédouane presque d'être aussi misogyne 

 

Je ne suis pas misogyne.
Mais pas politiquement correct non plus.
J'ai plutôt de bonnes relations avec les femmes.

[Valentine]

Je ne suis pas misogyne.
J'ai plutôt de bonnes relations avec les femmes.

on dirait une réponse de Charlie 

[Sensualité]

Je ne suis pas misogyne.
Mais pas politiquement correct non plus.
J'ai plutôt de bonnes relations avec les femmes.

A la Guitry quoi... contre mais tout contre. Ce sont tes généralités que je soulignais 

on dirait une réponse de Charlie 

Merdum, j'suis pas assez ringarde pour ne pas savoir la série à laquelle tu fais allusion mais trop ringarde pour faire l'effort de la regarder!

(j'ai cru au premier instinct que tu parlais de Charlie Hebdo et j'ai pensé Riad Sattouf, tu vois le chemin qu'il me reste à faire pour être bath )

[mescalero]

A la Guitry quoi... contre mais tout contre. Ce sont tes généralités que je soulignais 

Je suis fidèle, aussi, en amitié s'entend.

[Hotllywood]

Y'a un truc que je pige pas dans ces 10 principes: il me semblent inapplicables à l'échelle de l'Europe (je parle de leur totalité) et encore plus à un état comme la France? (mandat présidentiel trop court)
Pour Cuba par ex c'est plausible, mais cela sous entend de conserver le pouvoir sur une large période.

Après, on peut bien sur se dire que ce sont les multinationales qui dirigent le monde mais ça s'apparente quand meme sacrément à une théorie du complot non?

[ktycash]

En fait, Hot, ces stratégies sont ponctuellement efficaces, elles ne sont pas mises en oeuvre toutes à la fois, on alterne pour déstabiliser le raisonnement des masses et c'est plutôt sur la durée qu'elles ne fonctionnent plus parce que les faux problèmes sur la durée n'arrivent plus à masquer le ressenti des vrais... Et là ça pète vraiment.

- D'une part on va trouver des gens instruits qui comprennent la manip et ne se laissent pas manoeuvrer
- D'autre part des gens incultes qui comprennent si peu la manip qu'au bout du compte, ils ne vont réagir qu'en fonction de la réalité vécue inconsciemment et réagir avec leurs tripes...
Le truc ne fonctionne ponctuellement que sur le middle, les esprits mouvants, qui comprennent un peu mais pas trop...
Pour la répartition des opinions sur la durée, on en revient toujours grosso modo à une courbe de Gauss.

Un exemple : le référendum européen.
Dans les opposants au texte,
- il y avait ceux qui comprennent l'esprit d'une loi, et juridiquement la première mouture était super mal ficelée... La révision de la copie aurait dû être exigée, cela aurait évité bien des patouillage au démarrage...
- et il y avait ceux qui ne pigent rien à rien, qui se sont sentis complètement dépassés par des textes obscurs et les ont rejetés... 
- La masse fluctuante du milieu n'a voté qu'en fonction de ses convictions antérieures de se regrouper en structure européenne ou pas. (un peu honteuse de ne pas tout comprendre mais se raccrochant à l'opinion de leur leaders traditionnels sur le sujet.)


Et depuis, l'Euro s'appuyant sur le Mark, les Allemands ont réussi à faire payer à toute l'Europe le prix de leur réunification en faisant croire qu'étant la monnaie forte ce sont eux qui soutenaient positivement la valeur de l'Euro.

Alors tout ça, ce n'est pas politiquement correct de le dire, pourtant c'est un fait. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, mais si on avait présenté les textes européen dans ce sens, bien peu de middle aurait accepté de faire preuve d'une telle générosité.

Alors on a juste agité le drapeau de la nécessité de renforcer l'unité européenne pour faire face à la puissance concurrencielle du monde... ce qui n'est pas faux, sauf que les textes dans un premier temps n'ont pas du tout permis cela...
- On a mis 20 ans à réussir à placer l'Euro en monnaie reconnue et acceptée pour les transactions internationnales face aux dollars... Et ça n'a jamais été la monnaie stable que l'on avait fait miroiter au départ.
- On a fait miroiter un marché du travail ouvert sur tout l'espace Européen et il n'y a jamais eu autant de délocalisations hors de l'Europe que depuis cette époque... Parce que les mesures européennes n'avaient pas le pouvoir d'empêcher cela, c'étaient des textes trop creux, plein de bonnes intentions , mais sans leviers suffisamment efficaces sur les réalités économiques mondiales.
- La politique agricole commune est un désartre pour la France, elle a ravagé l'énorme potentiel de ses agriculteurs en très peu de temps...

Bon, je ne vais pas passer en revue tous les soucis autour de cette construction européenne, c'est une super belle idée au départ, qui a malheureusement surtout servi à faire avaler de nombreuses couleuvres aux peuples européens.

Et puis là, je sais qu'il y a en plein qui vont affuter des chiffres qui indiquent le contraire... Ben ça me fait marrer, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres... ponctuellement. Et biensûr il y a eu des avancées merveilleuses grace à l'Europe, mais combien de gens en ont  bénéficié dans la réalité par rapport à l'effort collectif ?...

On en reviendra toujours à la même chose : Il y a les gentilles théories et puis la méchante réalité.

Les efforts pour structurer et renforcer l'Europe face au monde, sont de piètres remparts, et pendant qu'ils se pignolent à Bruxelles et à Strasbourg, les bouleversements économiques mondiaux, on va les prendre dans lag, un tout petit peu plus tard, mais c'est tout. Donc ça va péter dans tous les domaines et sur tous les fronts, à un moment ou un autre, mais c'est inéluctable que l'on s'y plie en changeant nos modes de vie volontairement ou pas, sur notre génération ou la suivante.

[valentin]

Y'a un truc que je pige pas dans ces 10 principes: il me semblent inapplicables à l'échelle de l'Europe (je parle de leur totalité) et encore plus à un état comme la France? (mandat présidentiel trop court)

Tu rigoles ? Moi j'ai l'impression qu'on peut trouver des exemples concrets de l'application quaotidienne de ces dix principes rien que dans l'actualité de la semaine dernière...

Sarko a lu Chomsky, je parie.

[Hotllywood]

Donc partiellement...

Je discutais plutot sur l'intégralité de la mise en application mais sinon oui.

De toute façon plus c'est gros et mieux ça passe.

[winy]

Hot, les éléments 7 et 8 sont déjà bien avancés.
Et il suffit de concrétiser quelques éléments pour que le reste suive, sans trop forcer. (Y a qu'à voir en France depuis quelques semaines )

Après, on peut bien sur se dire que ce sont les multinationales qui dirigent le monde mais ça s'apparente quand meme sacrément à une théorie du complot non?

Elles sont tentaculaires donc à regarder comme ça, on pourrait dire que non.
Mais les grosses boites internationales possèdent des sociétés dans à peu près tous les domaines.

[Hotllywood]

Encore une fois oui

Mais elles sont concurrentes?

[winy]

Mais elles sont concurrentes?

Je ne pense pas vraiment et là ce n'est qu'un avis personnel sans doc ni rien. Donc je dis ptet de grosses conneries.

Elles ont des représentants dans beaucoup de pays et quand elles servent les intérêts de leur secteur, elles servent l'intérêt de toutes, au sein de ce secteur. Ce qu'on appelle le lobbying..

Je pense qu'elles s'entendent sur beaucoup de choses et se partagent le monde économique (peut être géographique.)
A notre échelle, par exemple : Les opérateurs de téléphonie se sont bien entendus entre eux pour garder les prix à un niveau haut.
C'est encore plus facile à un niveau international, plus discret.

[valentin]

Et puis il ne faut pas généraliser non plus, les grosses boites n'ont pas toutes le même intérêt à manipuler le politique et l'opinion publique.

A un extreme les marchands d'armes ou d'énergie, à la limite les banques, OK, on voit bien pourquoi la marche du monde impacte sur leur affaires, à l'autre extrême le fabricant de rasoirs jetables ou de produits de luxe, même super énorme multinational de la mort, eux ont assez peu d'intérêt à manipuler le monde dans les coulisses (au delà de leur simple rôle démocratique type MEDEF et compagnie).

Je ne vois pas très bien en quoi les opérateurs téléphoniques ont besoin de Chomsky...

[winy]

Je répondais à la question de Hot, et j'ai prévenu :

Je ne pense pas vraiment et là ce n'est qu'un avis personnel sans doc ni rien. Donc je dis ptet de grosses conneries.

En général je poste pas sur ce genre de sujet, voilà pourquoi