Quand je parlais de victimes, il semblerait, d'après ce que j'ai entendu sur france inter donc, que les victimes d'agression fassent majoritairement partie des milieux les plus défavorisés. Les ''quartiers'' comme ils disent. Et ils ne parlaient pas de Neuilly.
Ben c'est plus simple d'agresser ton voisin (et donc potentiellement plus de chance qu'il soit de la même CPS) que de se déplacer pour aller agresser un plus riche, dans un quartier mieux protégé par les forces de l'ordre.
Ca s'appelle de l'optimisation!
Non mais vous avez raison: c'est important d'avoir des gens cultivés à la tete de l'état par ce que c'est vraiment ce dont on a besoin. Pas des mecs qui ont l'esprit pratique, pas des pragmatiques mais des idéalistes qui revent d'un monde meilleur qui arrivera via une doctrine politique.
Quel est le rapport?
Sarko n'a pas lu la Princesse de Clèves. Bah moi non plus.
Opposer le pragmatisme et l'idéalisme c'est très con: ça reviendrait à dire que les idées ne peuvent, par nature, être mises en application. Bah dis donc, le programme commun de la Libération est quand même un bel assemblage d'idées mises en pratique!
Et le "pragmatisme", ou l'esprit "pratique" sans idée, comment dire... l'esclavage c'est pratique, et pragmatiquement parlant, fallait pas l'abolir: c'était économiquement con, politiquement casse-gueule, socialement déstabilisant.
Je vous engage à lire les interventions à l'Assemblée Nationale (faudrait que je retrouve le lien) lors des débats sur la suppression de la peine de mort. Je tire mon chapeau au niveau de certains députés (comme feu Philippe Séguin). De vraies questions, un vrai débat, pratique ET idéologique (ce n'est pas incompatible, voire nécessaire).
Non mais mort de rire: Sarko est bourré de conneries comme tous les autres. Par ex Mitterand était juste plus discret (donc d'une certaine façon plus malin) m'enfin rappelez vous par exemple qu'il a élevé sa fille batarde aux frais de l'état ou qu'il a gravement merdé en lachant ses espions via l'affaire du rainbow warrior etc. Ces affaires qui nourrissent des polémiques stériles sont une manipulation de l'information.
Ce sont les faits des rois. C'est tout....
Oui. Et non.
Le fait du Prince, même de Gaulle en a usé (l'abandon des harkis par exemple).
Seulement, il y a la fréquence, le pourquoi, et l'impact sur la crédibilité de l'action politique. Balancer un "Z'ont qu'à les accueillir chez eux, les Roms" lancé à la tronche du Luxembourg c'est non seulement ignorer la réalité (le Lux a accueilli, en nombre, plus de réfugiés kosovars que la France), mais passer pour un con aux yeux du président de l'Eurogroupe... ce qui est, pour le moins, pas malin.
Ne pas sanctionner un ministre qui ment en direct (Eric Woerth) en assurant qu'il n'a jamais menti et qu'il ne ment pas aux français, et pire, lui renouveler sa confiance, c'est se foutre ouvertement du monde.
Ne pas sanctionner un ministre condamné pour injures racistes (Brice Couvrefeu) et le laisser à la tête du Ministère de l'Intérieur (donc très emblématique du point de vue relations entre gouvernement/force publique et minorités très rapidement instrumentalisées), c'est ajouter volontairement de l'huile sur le feu.
