Le net est il fiable? / Pangea Day

[Hotllywood]

Voilà une réflexion que je me fais depuis quelque temps: de plus en plus d'images disponibles grace aux sites de steaming vidéo, mais au bout du compte aurons nous plus d'informations fiables pour autant?

Pangea Day (http://www.pangeaday.org/), nouveau site ambitieux et ramification de Nokia, se lance sur le web et semble vouloir jouer sur ce registre: c'est vrai puisque vous l'avez filmé.

Je suis pas certain que plus d'images sans interprétation ni analyse soient un gage de fiabilité. Je pense même que c'est paradoxalement un moyen extrêmement efficace de manipuler l'opinion publique en avançant l'argument (à mon avis bidon) qu'il n'y a pas de censure.
Je vais finir par me dire que le JT et les magasines d'info des chaines nationales sont + dignes de confiance si ça continue 

Je vous invite à regarder leur film de promo et j'aimerais bien avoir votre avis msieurs dames

http://fr.youtube.com/watch?v=h-glXSRZzAI

[Flibette]

Ben, j'en dis que pas de censure n'empèche pas de choisir le morceau ou le passage diffusé et donc d'orienter le point de vue... Donc, rien de bien révolutionnaire.

Et puis, hormis la diffusion en live d'évènements et via les téléphones, c'est quoi la différence d'avec youtube ou dailymotion par exemple?

[uracinq]

Sacré sujet....
On utilise souvent le terme " trop de de X tue X"...
Il me semble qu'en l'occurence, il n'y a rien de plus vrai sur ce sujet...
Trop d'info tue l'info...

Quelque soit le média, il y aura toujours une orientation qui aura guidé l'auteur...
Je suis d'un scepticisme énorme vis à vis de l'info.

Si on reprend les évènements du 11 septembre..
Le lendemain, un nom était lâché dans les médias, Ben Laden...
Le surlendemain, le monde est conditionné, il n'y a pas d'autres explications à chercher, la mémoire collective a été conditionnée, énorme coup médiatique.
Nous sommes des éponges, on nous fait absorber ce qu'on veut.
Je suis convaincu que quelque soit le média nous sommes en grande partie manipulée...

Prenez des exemples simples, des reportages sur des choses que vous maitrisez, écoutez les conneries qui sont dites.
Je crois n'avoir jamais vu un reportage sur le nucléaire qui disait les choses simplement, des termes confondus qui faussent totalement l'analyse.

[LPF]

Je crois n'avoir jamais vu un reportage sur le nucléaire qui disait les choses simplement, des termes confondus qui faussent totalement l'analyse.

Oula la que je te plussoie mon cher run! Et pas qu'un peu!

Deux domaines que je connais assez bien:
- l'énergie parce que c'est mon boulot
- la reconstitution historique médiévale parce que c'est ma passion

Heu... comment dire... ce qu'en voit à la tévé... j'oscille entre le  et le 

Franchement, quand on ne connaît pas a priori ces sujets, si on ne se renseigne QUE à la tévé (ou sur le net sans avis éclairé, parce que y'a de tout sur le net, et le bon est rarement le plus mis en lumière), on a des points de vue (images du monde) faussés de manière ahurissante!

[Malbak]

Nous sommes des éponges, on nous fait absorber ce qu'on veut.
Je suis convaincu que quelque soit le média nous sommes en grande partie manipulée...

+1... Le genre de sujet qui me met hors de moi...

Aujourd'hui, on nous parle du Tibet... depuis combien de temps, sait-on que c'est la merde là-bas... "ah ba oui..mais ya les JO bientôt, faut pas faire trop en dire non plus..." du coup on oublie le Soudan et le Darfour.... "Spa grave... ils ont eu leur temps d'audience eux... ils avaient qu'à en profiter..."

J'ai beaucoup de mal à avoir confiance aux médias... j'essaye de ressentir les choses comme je peux... je sais c'est pas la meilleure solution, mais j'en ai pas d'autres...
Des fois, j'ai envie de me déplacer sur place pour voir de mes yeux... je serai toujours en vadrouille à droite à gauche aussi...  

Donc au final, ce sera juste un youtube ou daily de + non?... Mine de rien... même google est dans la combine...
Tous ces facebox et compagnie, qui vous oblige à virtualiser votre profil ou votre caractère pour mieux vous fournir la pub adéquate...
Je vois ça comme la nouvelle religion... pour bien nous mettre en troupeau... pour bien savoir ce que l'on fait... C'est pas bon de devoir contrôler un peuple qui pense trop par lui-même...

[Camille]

Sur le net on trouve aussi bien le pire que le meilleur.
Mais a mes yeux ca reste plus fiable (ou au moins aussi fiable que) les journaux et la télé. Dans le sens où nous avons accés très facilement à beaucoup plus d'information et de point de vu, nous pouvons donc nous faire une idée peut-être plus objective, bonne ou mauvaise elle sera la notre.

Il suffit voir a quel point Internet est vérouillé tout azimut en Chine pour comprendre la chance que nous avons de pas être confiné dans l'obligation d'un courant de pensée unique.

[LPF]

Dans le sens où nous avons accés très facilement à beaucoup plus d'information et de point de vu, nous pouvons donc nous faire une idée peut-être plus objective, bonne ou mauvaise elle sera la notre.

Oui et non.

C'est valable uniquement si, sur un sujet donné, tu recherches sur le net toutes les sources possibles et que tu te fais ton analyse (et c'est normalement le boulot des journalistes). Parce que si tu vois juste UN truc, tu auras fatalement un point de vue biaisé.

Regardez un peu sur Euronews le truc appelé "No Comment". Bah... c'est ultra-frustrant parce que tu peux donner 20 000 interprétations différentes des images. Qui déjà ont été montées, donc avec déjà un premier filtre.

Et tu crois franchement que les gens vont avoir cette attitude qui consiste, sur TOUT, à faire le boulot d'un journaliste? Ils vont gober tout cru et basta.

[Malbak]

Et tu crois franchement que les gens vont avoir cette attitude qui consiste, sur TOUT, à faire le boulot d'un journaliste? Ils vont gober tout cru et basta.

+1...

Exemple... google... Combien d'entre nous vérifient les 2ème ou 3ème pages... en sachant que pour certaines requêtes il y en a plusieurs milliers des fois... Pourtant, les spécialistes informatiques ici, me diront pas le contraire... concernant les histoires de référencement... Google, c'est quand même un business de dingue... on paye pour être en première page... Ok, il y a des services qui vérifient les informations.... mais... si on fait le bon chèque hein?...

[LPF]

Dans la même veine, je vous invite à lire l'article consacré par Sciences & Vie (c'était dans le numéro de février, me semble) sur Wikipédia et la science en ligne. Très intéressant.

[Malbak]

Dans la même veine, je vous invite à lire l'article consacré par Sciences & Vie (c'était dans le numéro de février, me semble) sur Wikipédia et la science en ligne. Très intéressant.

Mine de rien... Wiki... c'est un peu la même... faut avoir en compte, que les articles sont réalisés par des gens comme vous et moi... donc... faut avoir un petit recul quand même... 

Je sais, j'ai un soucis avec la confiance... donc je suis pas forcément le plus objectif sur le sujet... Je suis un con qui n'aime pas qu'on le prenne pour un con en fait... chercher l'erreur...

[Camille]

Et tu crois franchement que les gens vont avoir cette attitude qui consiste, sur TOUT, à faire le boulot d'un journaliste? Ils vont gober tout cru et basta.

Je ne suis pas les gens 
Si non le pour moi le taf des journalistes c'est de faire une synthèse et une analyse certes mais a l'arrivée ils ne nous montrent que qu'ils veulent bien nous montrer pour en arrivé à ce qu'il ont décidé de démontrer. Un reportage pour moi n'est qu'un point de vu parmi temps d'autre.

[meetchu]

Pour moi, le net n'est pas plus fiable qu'un autre média, effectivement il ne faut pas confondre accessibilité de l'info et fiabilité de l'info. La différence avec d'autres médias, c'est qu'il donne justement accès à beaucoup d'infos, au lieu d'une info pré-formatée et unique comme la télé ou les journaux. Tout dépend quel comportement on a par rapport à l'information, en fait : on gobe tout ou on cherche à se faire une idée personnelle
Perso, j'aime bien le net car j'ai une âme de chercheuse et sur les sujets qui m'intéressent, je vais croiser les informations jusqu'à ce que je puisse me faire une idée personnelle. Chose qui serait moins facile sans le net, qui était moins facile avant le net.
En passant, je trouve Wikipédia assez nul et je n'aime pas les sites qui prétendent tout dire ou tout montrer, je préfère de loin fouiner dans des sites pas très connus ou sur des blogs de spécialistes.
Et tout comme Pingui et Run, je suis assez aterrée des infos données dans les domaines que je maitrise bien, en l'occurrence le social, mais surtout par ce qui se dit dans la presse et à la télé.

[LPF]

Mine de rien... Wiki... c'est un peu la même... faut avoir en compte, que les articles sont réalisés par des gens comme vous et moi... donc... faut avoir un petit recul quand même... 

Oui et non. Ca dépend des sujets. En l'occurrence Sciences & Vie s'attachait à faire le point sur l'état de l'information scientifique. Et à comparer par rapport à des encyclopédies en ligne (avec comité de lecture). Il en ressortait entre autres que pas mal d'articles étaient très bien faits et fiables, car réalisés et/ou co-réalisés par des spécialistes du domaine en question. Suffit aussi de regarder quelles sources sont citées.

Je ne suis pas les gens 
Si non le pour moi le taf des journalistes c'est de faire une synthèse et une analyse certes mais a l'arrivée ils ne nous montrent que qu'ils veulent bien nous montrer pour en arrivé à ce qu'il ont décidé de démontrer. Un reportage pour moi n'est qu'un point de vu parmi temps d'autre.

Heureusement qu'il n'y a pas de journaliste dans la salle...  Parce que là, t'es en train de les accuser tous de parti-pris préalable! Ne pas confondre journaliste et pisse-copie...

Le bon journaliste synthétise, certes, mais doit rester le plus neutre possible quand à l'interprétation des faits. Sinon c'est de la prise de position qui ne se dit pas... Oh certes, il peut prendre une position, tant que c'est précisé...

[Camille]

Heureusement qu'il n'y a pas de journaliste dans la salle...  Parce que là, t'es en train de les accuser tous de parti-pris préalable! Ne pas confondre journaliste et pisse-copie...

Je ne dis pas qu'ils ont un parti pris, je dis que pour que leur reportage soit cohérent ils décident d'un but et construise autour.

[LPF]

Je ne dis pas qu'ils ont un parti pris, je dis que pour que leur reportage soit cohérent ils décident d'un but et construise autour.

Oula la! C'est bien ce que je dis, tu les accuses de parti-pris préalable! En gros "je décide de la fin, et je fais tout pour que ce que je mets dedans y arrive"...

Fort heureusement, c'est pas le cas de tous les journalistes! Y'en a qui bossent "normalement": ils prennent un sujet, l'analysent de différents points de vue et ensuite seulement arrivent à une conclusion.

La cohérence, justement, c'est pas de faire la conclusion avant l'introduction!