Conscience de soi

[Real]

Je dirais meme que par definition, la science et les croyances sont totalement "opposees": en theorie, la science ne croit pas, elle constate (enfin plutot les scientifiques, parce que la science en elle meme... bref).

Dis moi Scully  , en opposant science et religion, ne positionne-t'on pas sa propre croyance dans l'une en rejetant l'autre sur le même principe qu'un croyant rejette une autre religion ?
En quoi la science et la religion sont-elles opposées? Est-il établi qu'elles ne peuvent pas apporter la même réponse à une même question? La religion n'est-elle pas elle même une science quelquepart, au même titre qu'il existe les sciences inexactes, l'une se renvoyant à l'autre?
La science n'est-elle pas elle même une religion puisqu'elle devient croyance en placant sa foi en ses résultats?
Face à l'univers et son échelle de temps, l'évolution et existence de notre espéce plus que "courte", nos connaissances face à celui-ci plutôt réduites, qu'est-ce qui permet de placer la science au dessus de tout.
De plus les astro-physiciens, sur la théorie de la masse manquante par exemple, n'arrivant pas à tendre vers une réponse même en cumulant toutes les théories, se disent que tout simplement notre science qui repose sur nos connaissances pourrait justement être remise en cause et craignent de découvrir quelquechose qui remette en cause nos systèmes de calculs, nos schémas mathématiques parcequ'ils seraient inexacts, notre science reposant sur tout ça.

Pour reprendre le film dont je parlais (Contact) ma lecture et conclusion personnelle est que les deux ménent probablement à la même réponse ultime, ce qui fait qu'elles ne sont opposées que par nous même, pas par elles.

[Hotllywood]

Il est vrai que l'idée de la substitution d'une reference (Religion-providence) pour (Science-Preuve irrefutable) est juste un changement de references et la transition d'une croyance vers une autre.

Par exemple la theorie de la relativité est mise à mal ces temps ci alors que c'etait une reference absolue, quitte à ce que l'on avance cela comme un argument non négociable.

Or si on y reflechit 2 secondes sur ce que dit Réal, c'est vrai qu'il y a 8 siecles, quand l'inquisiteur decidait qu'untel etait bon pour le bucher, les arguments qu'il avancait avaient valeur de référence absolue...

[Dragonne]

J'etais totalement d'accord avec vous les garcons... jusqu'a ce que je comprenne que la science est refutable: elle... Non, je vais pas partir comme ca parce que si je dis "la science" j'ai l'impression d'en parler comme d'une entite.

Je vais reformuler: les theories scientifiques DOIVENT etre refutables. Elles sont memes tres souvent mechamment challengees. Mais elles doivent aussi etre probantes et testables, reproductibles etc... Le principe est dans la non-affirmation (ce qui n'est pas du tout le cas d'une religion). Et oui, la science avance a grand coup de remise en cause des theories scientifiques precedentes: avant on pensait que la terre etait plate, maintenant on sait qu'elle est ronde... mais peut etre qu'on decouvrira un jour que pas du tout... et c'est tout a fait acceptable d'un point de vue scientifique.

Je tiens aussi a rappeler qu'il y a des scientifiques qui sont a la fois croyants et pratiquants d'une religion. L'un n'exclut pas l'autre.

John Smith vous expliquerait ca mieux que Moi, chuis une bebe zet'  et meme pas une scientifique 

[Flibette]

Je tiens aussi a rappeler qu'il y a des scientifiques qui sont a la fois croyants et pratiquants d'une religion. L'un n'exclut pas l'autre.

Ben, ça, c'est un truc que je n'ai jamais compris!
Comment peut-on croire à l'existence d'un Dieu créateur de l'univers censé être irréfutable puisque basé sur un dogme et, dans le même temps, chercher à dévoiler par la science le fonctionnement de ce même univers. Ca, c'est comme les psy croyants, ça me dépasse!

[Dragonne]

Je pense que dans ces cas la, les croyances sont legerement differentes du dogme presente... Enfin ske j'en dis, j'en sais rien, suis agnostique a 200% 

[Dr. Ruth]

Ben, ça, c'est un truc que je n'ai jamais compris!
Comment peut-on croire à l'existence d'un Dieu créateur de l'univers censé être irréfutable puisque basé sur un dogme et, dans le même temps, chercher à dévoiler par la science le fonctionnement de ce même univers. Ca, c'est comme les psy croyants, ça me dépasse!

Parce que lorsque les scientifiques qui se sont titillés le neurone pour trouver une explication rationnelle se trouvent face à l'impossibilité (actuelle) d'expliquer quelque chose, ils en reviennent à l'inexplicable qui réside dans la possibilité que Dieu soit à l'origine de tout.
L'exemple que prenait Hot du big bang pour de nombreux scientifiques il y a l'explication "matérielle" mais l'origine de la première étincelle est rendue à Dieu (peu importe son nom d'ailleurs, alors disons une entité supérieure).

[Flibette]

Parce que lorsque les scientifiques qui se sont titillés le neurone pour trouver une explication rationnelle se trouvent face à l'impossibilité (actuelle) d'expliquer quelque chose, ils en reviennent à l'inexplicable qui réside dans la possibilité que Dieu soit à l'origine de tout.
L'exemple que prenait Hot du big bang pour de nombreux scientifiques il y a l'explication "matérielle" mais l'origine de la première étincelle est rendue à Dieu (peu importe son nom d'ailleurs, alors disons une entité supérieure).

Oui, peu importe que ce soit Dieu, les p'tits gris ou encore Robert.

Ce que je ne trouve pas très logique, c'est de s'en remettre à une croyance. Pourquoi ne pas rester sur "compte tenu de nos connaissances actuelles, nous ne pouvons pas expliquer" sans mettre en jeu cette "entité supérieure"?

Mébon, ça me dépasse sans doute du fait de mon athéisme.

[Real]

Comment peut-on croire à l'existence d'un Dieu créateur de l'univers censé être irréfutable puisque basé sur un dogme

Tiens donc, toi qui prétend avoir des problèmes avec les certitudes, en voilà une belle, as-tu de quoi prouver son inexistence ?

[Hotllywood]

En vous lisant je me dis quand meme qu'en toutes choses et pour se sentir solide on a besoin de certitudes.
Du reste les scientifiques aussi puisque la base d'une experience est le postulat.

Or là ou c'est marrant c'est que le postulat par definition n'accepte pas la remise en cause.

Ainsi what's the difference between dogme et postulat?

[Flibette]

Tiens donc, toi qui prétend avoir des problèmes avec les certitudes, en voilà une belle, as-tu de quoi prouver son inexistence ?

Ah Ah Ah!

[Flibette]

Ainsi what's the difference between dogme et postulat?

Comme ça, de but en blanc, je dirais au contraire que tu peux remettre en cause le postulat qui, pour moi, à plus le sens d'une hypothèse, tandis que le dogme, non, il n'y a aucune remise en cause possible.

Edit: Je viens de regarder la définition de postulat:

"Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée. Principe non démontré que l'on accepte et que l'on formule à la base d'une recherche ou d'une théorie."

Du coup, ben, je ne sais pas de trop quelle est la différence d'avec le dogme, dans ce sens là.

[Hotllywood]

Bah oui! Ce que j'essayais de dire c'est qu'en toute foi (scientifique, religieuse...) il faut une assise.

[Flibette]

Bah oui! Ce que j'essayais de dire c'est qu'en toute foi (scientifique, religieuse...) il faut une assise.

Oui, mais, il y a, pour moi, une grande différence entre "Bon, j'vais tenter comme ça, pour voir ce que ça donne" qui renvoie à l'absence de certitude et "Je suis certaine que c'est la meilleure solution, ce n'est pas possible autrement" qui renvoie aux certitudes.

Je ne sais pas si j'arrive à faire passer le distingo?

[Real]

Oui, mais, il y a, pour moi, une grande différence entre "Bon, j'vais tenter comme ça, pour voir ce que ça donne" qui renvoie à l'absence de certitude et "Je suis certaine que c'est la meilleure solution, ce n'est pas possible autrement" qui renvoie aux certitudes.

Je ne sais pas si j'arrive à faire passer le distingo?

Voilà, pour moi il n'y pas de distinguo, plutôt que de t'appuyer directement sur une certitude en la choisissant et l'acceptant, tu te confortes dans une certitude "par défaut" ou "d'opposition":

"Puisque je n'accepte pas cette certitude alors l'autre choix, ce qu'il me reste devient mon assise"

[Flibette]

"Puisque je n'accepte pas cette certitude alors l'autre choix, ce qu'il me reste devient mon assise"

Ben, oui mais non! 

Il n'y a rien de binaire, il existe une multitude de possibilités. Du coup, ben, je ne peux pas dire qu'il me reste une autre assise.