Une Autre : peut-on aimer deux personnes a la fois ?

[fab]

Ooooooooooh, une pauvre question a l'air innocent, du genre qui me fait baver un post de 3 km de long ! Et qui c'est la coupable ? Une Autre, encore ? Decidement... Bon tant pis pour toi tu l'auras voulu : attention, post avec quelques vrais morceaux de troll dedans !

Ne peut-on concevoir et accepter que l'on puisse aimer deux personnes à la fois ?

A mon avis on n'est pas faits pour aimer deux personnes de la meme facon, meme si on peut avoir des relations fortes--mais differentes--avec plusieurs personnes. Je veux dire, on a chacun nos caracteres, nos specificites, mais globalement, on a ete faconnes comme on est par des millions d'annees de selection naturelle. L'amour est un stimulant trop puissant pour que  cette selection ne nous fasse pas aimer ce qui est bon pour la transmission de nos genes. En gros, du point de vue de Darwin, aimer c'est bien parce que ca aide a rester ensemble... a condition qu'il soit effectivement souhaitable de rester ensemble ! Savoir si c'est souhaitable ou pas depend de son sexe.

Dans tout ce qui suit, je ne prendrai en compte QUE l'interet genetique des protagonistes.

Pour un homme, le coup de queue ne coute pas cher (Napoleon, devant le charnier d'un champ de bataille). On a toujours interet a engrosser tout ce qui bouge : si le bebe survit, on a gagne le gros lot (un descendant), s'il meurt, c'est con pour la fille mais ca n'a rien coute au mec. Par contre, jusqu'a recemment, il etait tres difficile a une femme seule d'elever avec succes des enfants (d'ailleurs, c'est toujours pas de la tarte aujourd'hui, mais c'est pas la question). Et il lui etait difficile de retrouver un mari, les hommes n'ayant aucun interet a se saigner pour elever des gosses qui ne portent pas leurs genes. Du coup, a planter ses petites graines au gre du vent, l'homme a bien des chances qu'aucune des meres ne s'en sorte, et qu'aucun descendant n'arrive a terme ; donc, il se choisit une femme, qui a l'air apte a procreer et elever (ca ca veut dire : gros seins, belles fesses, energique, jeune...), lui fait des gosses et la soutient materiellement, pour que ces gosses aient de bonnes chances de survie. Mais s'il a l'occasion de planter un petit batard ailleurs, il n'a aucune raison de ne pas le faire ; il est donc avantageux pour lui d'etre porte sur les coups d'un soir, mais "je te promets, cherie, c'est purement sexuel" (si si, il est sincere !).

En plus, s'il est vraiment un male dominant (i.e. il a les moyens de subvenir aux besoins de plusieurs familles), il est plus avantageux pour lui de monter une deuxieme famille que de depenser ses resources en robes Prada. Traduction moderne : les hommes de milieu favorise sont plus susceptibles d'avoir des maitresses regulieres que les pauvres. Et en effet, le nombre moyen de maitresses chez les presidents de la republique doit etre superieur a ce qu'on trouve chez les ouvriers a la chaine...

Par ailleurs, comme elever des gosses prend beaucoup d'energie a la mere, il a interet a repartir ses gosses entre plusieurs meres, i.e. a changer de nana des que les gosses sont capablea de rester un peu tout seuls, que maman puisse se demerder. Si on situe cet age aux environs de 5-6 ans, l'homme aurait interet a inventer un truc comme, disons, la "crise des 7 ans" au sein du couple, pour passer a la mere suivante... Et quand la fertilite de la mere commence a baisser serieusement, genre vers 40 ans, c'est le moment ideal pour se lever une petite jeune et refaire sa vie avec : en plus, maintenant il a des thunes, donc la petite jeune elle a carrement interet a accepter !

Pour les femmes par contre, une grossesse ca coute tres cher : beaucoup d'energie pour soutenir la grossesse, une mortalite en couches enorme (>50% a la renaissance en France), difficulte a trouver un partenaire quand on a des gosses a charge... en gros, jusqu'a recemment c'etait pratiquement infaisable sans le soutient materiel d'un homme. Donc pour les femmes, aimer les coups d'un soir, c'est un tres mauvais calcul du point de vue de l'evolution.

Par contre, il peut quand meme etre interessant pour elle de tricher. L'homme lui apporte deux choses distinctes : un potentiel genetique, qui permet de faire des enfants robustes (l'option bogosse), et une surete materielle (l'option papa-gateau). Des deux, le plus important a longtemps ete le support materiel, et ca se sent dans nos habitudes : les femmes sont souvent moins regardantes sur le physique que les hommes pour tomber amoureuses, et n'ont pas de probleme avec un mec plus age, d'autant qu'en general il a une meilleure situation sociale. Mais elle peut avoir le beurre et l'argent du beurre : aimer son papa-gateau d'un amour eternel, pour qu'il eleve les gosses, et etre fantasmatiquement excitee par les bogosses, pour qu'ils lui fassent des enfants genetiquement avantageux, eleves par le barbon. La difference avec les hommes, c'est que dans cette optique, un seul bogosse et un barbon suffisent. Et en pratique, il est effectivement plus rare de voir une femme mariee collectionner plusieurs amants simultanes, alors que chez les mecs, c'est plus courant...

bon, la section BOCTAOE¹ pour finir :

Non, bien sur, je ne pretends pas qu'on soit des betes mues uniquement par nos instincts. En outre, je realise que les conditions de vie on pas mal evolue ces derniers 300 000 ans, en particulier ces 100 dernieres annees. Enfin, j'ai conscience qu'il existe de nombreuses personnes qui ne rentrent pas parfaitement dans ces stereotypes. Il n'empeche qu'il serait presomptueux de s'imaginer qu'"on n'est plus des betes", et que des millions d'annees de selection naturelle n'ont plus d'influence sur nous, en particulier sur la facon dont on defini l'amour et la libido, sentiments instinctifs s'il en est. On n'est plus completement des betes, et c'est deja pas mal ; on se comprend mieux quand on realise qu'on l'est quand meme encore un peu.

---
¹BOCTAOE: But Of Course There Are Obvious Exceptions