L'esprit de contradiction

[Nana]

Définition : S'opposer systématiquement, dans ses actions et dans ses paroles, à ce que fait ou dit autrui.

Il y en a pour qui s'est un veritable exercice de style. Inévitablement il faut qu'ils s'opposent à tous ce que disent les autres, quitte à se contredire des mois après car ils ont oublié qu'ils s'etaient déjà opposé mais dans l'idée inverse. C'est le problème quand on veut juste s'opposer et non uniquement défendre ses propres idées.

Mais qu'en est il au fin fond. Un besoin de se distinguer de la masse ? un besoin de débat ? un besoin d'etre non consensuelle ? quoi d'autre ?


Que pensez vous de ce genre de comportement ? Comment réagissez vous face à cela ?

(sujet general inspiré et non visé ok !)

[Camille]

Je suis du genre contrariante, j'ai remarqué que sur un projet je voyais direct tout les inconveniants, et je listais. C'est pas pour embeter le monde c'est juste que je veux pas lancer un truc ou on rencontrera trop prob ou alors pour les eviter avant. Pareil pour les gens quand je les vois aller dans le mur je vais systhematiquement enumerer ou il se plante (enfin pour moi)

mais m'oposer pour m'oposer je pense pas ou si je le fais sans m'en rendre compte faut me prevenir merci

[vette]

Mon amant est comme ça. Chez lui, c'est pour le plaisir de polémiquer. De briller avec des théories.
Et oui, il se contredit souvent.
C'est même devenu un jeu pour moi de le faire se contredire d'une fois à l'autre.
A une semaine d'intervalle, il est capable de m'opposer les arguments que je lui avais opposés une semaine auparavant.
Je le fais exprès, et il ne s'en aperçoit même pas.
Pas grave, quand ça me gave, je connais le moyen de le faire taire.
Dans ses gémissements de plaisir, il est bien plus constant. 

[Real]

Je pense que les gens qui sont dans la contradiction/contestation permanente sont des flippés de trac, ils ont peur que des réponses ou éventuelles réalités deviennent un danger et remettent en cause leur confort existenciel ou bonheur.
Du coup ils refutent à fond tout argument, refusant toute réponse ou démonstration pouvant déterminer que ce qu'ils protége c'est dû au hasard ou autre choses que les convictions et ideaux qu'ils ont construits.

Comme dans Matrix, ils veulent retourner dans la matrice et ne pas savoir que le goût de leur piéce boeuf c'est du virtuel, tant qu'elle a bon goût plutôt de faire confiance à l'avenir et la vie en se battant pour leur bonheur peu importe d'où il est né.

[philjoueur]

  pas d'accord!!!

Pourquoi?


parce que!

[qqqqqqqqqq]

voilà une façon de faire comme je les aime : introduction , développement et conclusion 


 

[Real]

Mais pourquoi est-il si méchant?

[Bruit de tronçonneuse qui vrombit]

PAAARC'QUEUUUUUUUUUUUUUU

 

[BigWedge]

joker  !!

moi j'ai bien contredire juste pour avoir le dernier mot 

[Hotllywood]

Je pense que les gens qui sont dans la contradiction/contestation permanente sont des flippés de trac, ils ont peur que des réponses ou éventuelles réalités deviennent un danger et remettent en cause leur confort existenciel ou bonheur.
Du coup ils refutent à fond tout argument, refusant toute réponse ou démonstration pouvant déterminer que ce qu'ils protége c'est dû au hasard ou autre choses que les convictions et ideaux qu'ils ont construits.

Comme dans Matrix, ils veulent retourner dans la matrice et ne pas savoir que le goût de leur piéce boeuf c'est du virtuel, tant qu'elle a bon goût plutôt de faire confiance à l'avenir et la vie en se battant pour leur bonheur peu importe d'où il est né.

Meme si l'argument est bon je pense qu'il est injuste. Par ce qu'il renvoit aux convictions, lesquelles nous servent de piliers pour notre construction. On se pose sur les valeurs propres pour justifier nos choix de vie.

Quand on te démontre par A plus B que l'une de tes convictions profondes est une sombre connerie, l'image renvoyée est tres violente: la réaction épidermique (pour les sanguins...) est une négation irraisonnée. Pour les autres le mutisme, mais finalement c'est pas loin de pareil.
Je crois plus dans ces cas là aux vertus de l'effet retard stadire: prendre du recul et digerer l'info puis y reflechir, puis constater puis se modifier.
Ce genre de mécanisme ne peut s'operer 10 minutes apres avoir lu un post, par ce que c'est un non sens.

J'illustre d'un exemple: essayes de convaincre un ado amoureux que non: spa la femme de sa vie. Bon courage 


Apres il y a les troublions contestataires systematiques qui eux oui: renvoient en fait l'image de leurs mal etre... Mais ceux là n'argumentent meme pas.

[Dragonne]

Quand on te démontre par A plus B que l'une de tes convictions profondes est une sombre connerie, l'image renvoyée est tres violente: la réaction épidermique (pour les sanguins...) est une négation irraisonnée. Pour les autres le mutisme, mais finalement c'est pas loin de pareil.

Dans ces cas la, on dit qu'on rentre en dissonnance cognitive: c'est un etat ou t'es un peu paume entre ce que tu crois et ce que tu vois (c'est un peu plus elabore que ca en vrai mais l'idee generale est la). C'est effectivement quelque chose de tres violent, on n'est pas programme pour remettre en cause nos convictions mais plutot pour s'y attacher dur comme fer: c'est tout le probleme du cerveau-lent 
Plus serieusement, avec mes annees de therapies, je sais de quoi je parle: entre le moment ou vous vous dites "mais bon sang, mais c'est bien sur" avec la tete et ou les tripes se mettent d'accord avec ca, z'avez le temps de partir en vacances, demenager, changer de job, faire des enfants etc...

Mais ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas contrarier les gens, toutes idees contradictoires etayes est une graine plantee... et les graines, sur un terrain fertile, ca pousse