la fidèlité est elle un concept purement féminin ?

[marie]

J'ai une question débile puisque "l'infidélité" c'est positive ..de ptite sorciere.
infidelité=qui manque à ses engagements...ptit larousse.
je n'irai pas ecrire ou dire que l'infidelité est un comportement positif. d'abord parceque ce qui persiste à me gener dans la formulation est la tromperie de depart,ensuite parceque c'est une question de personnalité.

il y a  des compagnes (ons) de route avec qui c'est vraiment bien,c'est ce qu'on voulait vivre sauf que sexuellement l'un ou l'une est plus branché sexe ,ou  une envie de goût differents, de peaux differentes,.....et il y a manque ou pas .
ET,on pourrait etre en manque de bonne cuisine, d'echanges litteraires,de sorties montagne, de sport en salle , de ciné d'auteurs..de films en Vo, que sais je  encore..........mais là ,non ?c'est pas de l'infidelité si l'on partage ce qui nous manque ailleurs ...
cela devrait etre du pareil au même pourtant.les gens mettent leur raison d'être dans leurs fesses?leur amour propre( et pas sale ,soyons clair!!!)....y'a qd même qque chose de bizarre parfois.jtrouve
 .pourquoi y aurait il facheries et blessures si je vis par ailleurs des choses qui manquent dans mon couple en  ayant parlé  auparavant de cette dimension qui me manque,, si la pers avec qui je vis n'est pas interressée par vivre cela avec moi, pourquoi devrait elle etre offensée que j'ai le souhait de le vivre par ailleurs?? et vice versa..ah parceque nous devons nous appartenir???
si j'aime qqu'un ,j'aime qu'il soit bien,c'est mon evidence,  qu'il soit heureux,avec moi ou un (e) autre. ,je ne suis pas l'unique dispendiaire possible existante de son bien etre ,même si j'essaye de m'approcher au max de ce que l'on souhaite vivre tous les deux....idem pour ma fille sur un autre plan...
donc pour tenter de donner une reponse à ptite sorciere,je fonctionne avec certains tiroirs ,le meuble ce que je suis est pareil pour tous,
mon corps engage mon corps, pas mon couple ,je suis " fidele "à l''ultime, à mes sentiments. un attachement .du genre animal à defendre becs et ongles si on fait du mal aux personnes que j'aime.
vie commune ,oui, j'ai rompu une fois car il y avait  mensonges à repetition de la part de l'homme malgré la liberté c'etait plus fort que lui il ne pouvait dire la verité mentir faisait parti de son plaisir,donc ce qui etait vicieux c'etait que sans questions il disait en mentant jsais pas si je suis claire....out
sinon en 23 ans de vie sexuelle, j'ai un peu tardé...,il n'y a jamais eu de facheries..

[LPF]

Pour rebondir sur Marie  et sans vouloir ériger mon opinion en dogme ou en règle, je considère le sexe comme l'un des plaisirs (certes les plus intenses) de la vie.

Mais il y en a d'autres. La bouffe, l'art, une passion quelconque...

Quand j'ai l'occasion (généralement un éloignement professionnel de chez nous), je ne me gêne pas pour aller me taper un splendide plat de tripes à la mode de Caen ou passer trois plombes au musée de l'armée aux Invalides. Alors que ma douce déteste les abats (et qu'elle deviendrait d'un joli vert olive si j'en mangeais devant elle) et que si elle partage une partie de ma passion pour le Moyen-Age, le coté militaire de la chose ne l'attire pas vraiment.

De la même façon, elle adoooore un genre de films qui m'énerve au plus haut point (les comédies romantiques ) et ne se gêne pas pour y aller, seule ou non, mais sans moi.

Y'en a qui vont objecter: oui mais le sexe, c'est du domaine de l'intime, toussa toussa. Bah je caresse bien l'intention de me faire tatouer, et elle, si elle aime le concept, refuserait de s'approcher à moins d'un mètre d'un aiguille. On est quand même bien dans le corporel là non?

Bref, mon équation de couple c'est 1 + 1 = 1 + 1 + 1. Les matheux m'objecteront que heu bon hein, faut pas pousser mémé dans les orties (elle a pas de culotte), mais le couple doit être un supplément, pas un effet dilutif des personnalités. Rien ne m'effraie plus que les couples fusionnels qui font tout (et le reste) tout pareil et tout le temps ensemble... Brrrr j'en ai des frissons dans le dos.

Se nier soi-même pour créer une entité artificielle, je suis intimement convaincu que, pour moi, ma personnalité ressurgirait tôt ou tard.

Et non, l'infidélité n'est ni positive ni négative selon moi, si l'on considère le terme comme voulant dire "ayant des relations sexuelles en dehors du couple". C'est entre autres pour ça que je n'aime pas ce terme si on le rattache brutalement à la définition des Roberts de La Rousse.

LPF, "ça dépend ça dépasse" 

[marie]

yes!!!

rebondis rebondis,LPF,d'autant que je réagis

---------1+1=1+1,.....1+1=1+1+1 c'est tout bon pour moi SAUF que dans un certain contexte,unique, 1+1=1 mais là ouhhhhh
---------le sexe c'est du domaine de l'intime....ben jsuis pas trop ok.certains sentiments sont plus  intimes,certains mots touchent plus à l' intime ,certains regards aussi,sont vraiment intimes pour moi.
quelque chose d'un peu inexplicable ,LA DIFFERENCE qui fait toute la difference,là, et certaines fulgurances au niveau du plaisir sont intimes,il y a du precieux, du rare, du plus que réservé dans mon intimité.
le sexe,en general , du domaine de l'intime, cad du qui se partagerait pas non,qui même se cacherait?.je me le pose pas comme ça.

[vette]

Un petit coup d'histoire, pour sacrifier au rite ?

Pourquoi y a t'il chez les humains, ce concept de fidélité, et d'où vient-il ?

A mon avis, tout simplement du fait que le bébé humain est le plus dépendant des mammifères. Et qu'il a besoin de ses deux parents pour pouvoir survivre. Il est donc important d'être absolument sur de connaitre le géniteur. La mère, ça ve de soi, on ne peut avoir aucun doute. Mais le père ?

Alors, les hommes ont voulu avoir la certitude que l'enfant à naitre soit bien le leur. Et quel meilleur moyen pour cela que de s'assurer de la fidélité de la mère ? Dans certaines civilisations, on est même allé jusqu'à les sequestrer.

Il était moins grave que le père aille semer son sperme dans plusieurs champs : la maternité n'en découlait pas forcément mais on augmentait ainsi les chances de procréer. La polygamie n'existe d'ailleurs que dans ce sens là (pas de femme polygame)
Pour les femmes, il y a eu aussi le fait que, puisque le père était indispensable, il fallait savoir de façon sure qui il était pour exiger de lui qu'il protège son enfant.
C'est  vrai dans toutes les organisations à structure familiale. La seule exception, c'est dans certaines structures tribales, ou c'est l'ensemble de la tribu qui assure la prise en charge de l'enfant.

Je crois que cette notion a perduré au cours des millénaires. Et qu'elle commence à peine à changer de nos jours.
(entre autres, grace au controle possible des naissances).

[Hotllywood]

Dans certaines civilisations, on est même allé jusqu'à les sequestrer.

C'est hélas toujours le cas.

[LPF]

(...) La polygamie n'existe d'ailleurs que dans ce sens là (pas de femme polygame)

Heu, objection Votroneur! 

La polygamie, c'est de façon générale l'inverse de la monogamie. Elle se décline en polygynie (plusieurs femmes, dont on a transféré par acception la définition au terme de polygamie, ceci étant assez révélateur, cela dit) et en polyandrie (plusieurs hommes).

Pouet, copier/coller de Wikipedia: "La polyandrie existe dans de rares sociétés, autrefois chez les Guanches aux îles Canaries, ainsi que dans des peuples minoritaires ou aux faibles effectifs (comme au Mali), afin qu'une femme ne reste pas sans enfant. Elle est également attestée à Sparte (placée sous l'autorité de son législateur légendaire Lycurgue) dans l’Antiquité, au témoignage de Xénophon, de Nicolas de Damas et de Plutarque, alors que Polybe la décrit en sa forme adelphique ou fraternelle. Elle était encore pratiquée au XXe siècle entre autrez chez les Lélé du Kasai et les Guayaki du Paraguay."

LPF, Maître Capello. 

[vette]

C'est bien ce que je disais : à l'exception d 'organisations tribales.